Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Джи Эр Электрик" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2012 года между ним и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) (далее - прибор). Стоимость прибора составляла ***** руб., с учетом скидки - ***** руб. Ввиду отсутствия у истца денежных средств на покупку прибора, им был заключен кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение потребительского кредита, которое по заявлению истца Ц. перевело денежные средства в оплату прибора ответчику в размере 96 800 руб. Истец просит со ссылкой на статью 450 ГК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб. путем перечисления на счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и расходы на юридические услуги, поскольку полагает, что ответчик путем злоупотребления и обмана навязал покупку прибора, при этом, не предоставив всей необходимой информации.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истец Ц. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Б. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, но указал, что оснований для удовлетворения не видит.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы Ц. просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "Джи Эр Электрик" и третьего лица ОАО "Альфа банк" в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ц. - П. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2012 года ООО "Джи Эр Электрик" и Ц. заключили договор купли продажи N 301011110, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) стоимостью ***** руб., а Ц. обязался принять прибор и оплатить.
Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2012 к договору N 301011110 Ц. предоставлена скидка в размере ***** руб., таким образом стоимость прибора составила ***** руб.
06 июля 2012 года Ц. был заключен кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит в размере ***** руб. и открыл истцу текущий кредитный счет N *****.
Истец по заявлению поручил банку произвести перечисление денежных средств в размере ***** руб. на счет продавца ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты за товар. Данное поручение было банком исполнено.
Между истцом Ц. и ООО "Джи Эр Электрик" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи N 301011110 от 06.07.2012 года, согласно которому истец принял прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца ответчиком не нарушены, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, истец ознакомился с содержанием подписанных им документов.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.
Из материалов дела следует, что предметом договора является прибор для очистки воды "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), таким образом, конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указано лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.
Из инструкции к прибору следует, что для измерения уровня pH необходимы реагенты, однако тип реагентов отсутствует, в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончанию цикла. Указание в инструкции на недопустимость замены фильтрующих элементов самостоятельно, делает данную процедуру неисполнимой, поскольку в представленной с товаром документации, не имеется сведений о сервисном центре, что является нарушением права потребителя на информацию.
В документации к прибору не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества пищи и напитков, а также лечебных свойств, заявленных в инструкции к прибору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что Ц. не была представлена полная информация о товаре, что повлекло неправильный выбор товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" прав Ц. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.
С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи должен быть расторгнут, и с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" взысканы денежные средства в размере ***** руб. путем перечисления на счет истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК"
На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Истцом Ц. ответчику 11 июля 2012 года была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть. ***** руб. (*****).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., поскольку они подтверждены платежными документами.
В силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, таким образом, с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" надлежит взыскать сумму в размере ***** руб., из расчета: ***** руб. (материальные требования - ***** руб.) + ***** компенсация морального вреда (нематериальные требования).
Требование Ц., изложенное в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" процентов, начисленных на сумму кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит, так как такие исковые требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть. 2 статьи 322 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи N 301011110 от 06 июля 2012 года, заключенный между ООО "Джи Эр Электрик" и Ц.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ц. денежные средства в размере ***** рублей, путем перечисления их на кредитный счет Ц. N ***** в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ц. денежные средства в размере ***** рублей в счет расходов на юридические услуги, ***** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ц. за нарушение прав потребителей штраф в размере ***** рублей.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14880
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14880
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Джи Эр Электрик" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2012 года между ним и ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) (далее - прибор). Стоимость прибора составляла ***** руб., с учетом скидки - ***** руб. Ввиду отсутствия у истца денежных средств на покупку прибора, им был заключен кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение потребительского кредита, которое по заявлению истца Ц. перевело денежные средства в оплату прибора ответчику в размере 96 800 руб. Истец просит со ссылкой на статью 450 ГК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб. путем перечисления на счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК", взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и расходы на юридические услуги, поскольку полагает, что ответчик путем злоупотребления и обмана навязал покупку прибора, при этом, не предоставив всей необходимой информации.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истец Ц. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Б. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, но указал, что оснований для удовлетворения не видит.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы Ц. просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО "Джи Эр Электрик" и третьего лица ОАО "Альфа банк" в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Ц. - П. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2012 года ООО "Джи Эр Электрик" и Ц. заключили договор купли продажи N 301011110, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) стоимостью ***** руб., а Ц. обязался принять прибор и оплатить.
Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2012 к договору N 301011110 Ц. предоставлена скидка в размере ***** руб., таким образом стоимость прибора составила ***** руб.
06 июля 2012 года Ц. был заключен кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит в размере ***** руб. и открыл истцу текущий кредитный счет N *****.
Истец по заявлению поручил банку произвести перечисление денежных средств в размере ***** руб. на счет продавца ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты за товар. Данное поручение было банком исполнено.
Между истцом Ц. и ООО "Джи Эр Электрик" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи N 301011110 от 06.07.2012 года, согласно которому истец принял прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца ответчиком не нарушены, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, истец ознакомился с содержанием подписанных им документов.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.
Из материалов дела следует, что предметом договора является прибор для очистки воды "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), таким образом, конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указано лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.
Из инструкции к прибору следует, что для измерения уровня pH необходимы реагенты, однако тип реагентов отсутствует, в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончанию цикла. Указание в инструкции на недопустимость замены фильтрующих элементов самостоятельно, делает данную процедуру неисполнимой, поскольку в представленной с товаром документации, не имеется сведений о сервисном центре, что является нарушением права потребителя на информацию.
В документации к прибору не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества пищи и напитков, а также лечебных свойств, заявленных в инструкции к прибору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что Ц. не была представлена полная информация о товаре, что повлекло неправильный выбор товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" прав Ц. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.
С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи должен быть расторгнут, и с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" взысканы денежные средства в размере ***** руб. путем перечисления на счет истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК"
На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Истцом Ц. ответчику 11 июля 2012 года была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть. ***** руб. (*****).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., поскольку они подтверждены платежными документами.
В силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, таким образом, с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" надлежит взыскать сумму в размере ***** руб., из расчета: ***** руб. (материальные требования - ***** руб.) + ***** компенсация морального вреда (нематериальные требования).
Требование Ц., изложенное в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" процентов, начисленных на сумму кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит, так как такие исковые требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть. 2 статьи 322 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи N 301011110 от 06 июля 2012 года, заключенный между ООО "Джи Эр Электрик" и Ц.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ц. денежные средства в размере ***** рублей, путем перечисления их на кредитный счет Ц. N ***** в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ц. денежные средства в размере ***** рублей в счет расходов на юридические услуги, ***** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ц. за нарушение прав потребителей штраф в размере ***** рублей.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)