Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МДМ Банк" указано, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Между А.А. и ОАО "МДМ Банк" <дата изъята> заключен Кредитный договор N на основании заявления (оферты) А.А. на получение кредита и акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета. Согласно заявлению (оферте) и разделу 2 и п. 3.2.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; сумма кредита - <данные изъяты> рублей; ставка кредита - 10% годовых; комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); штрафные санкции: повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120% годовых.
За счет кредитных средств заемщик приобрел у ИП М.С. транспортное средство <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата изъята> между Банком и Заемщиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении размера и срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком возврата кредита, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил заемщику письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложил погасить всю задолженность в срок до <дата изъята>. Обязательства Заемщика по кредитному договору остались без исполнения.
По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей, взыскать с А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик А.А. и его представитель А.Б. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскал -<данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой представитель А.Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на существенные недостатки в представленных истцом в качестве доказательств документах, а именно: номер представленного кредитного договора не соответствует названному в иске; нет доказательств о соотношении графика возврата кредита и Условий кредитования с заключенным с ответчиком договором, нет доказательств соблюдения процедуры согласования всех существенных условий договора; расчет задолженности, представленный истцом, не может являться единственным доказательством существования задолженности. Истец не представил балансовый мемориальный ордер, подтверждающий перевод денежной суммы заемщику по кредитному договору.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") своими действиями <дата изъята> по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ссудный счет N акцептовал оферту - заявление А.А. от <дата изъята> о выдаче кредита. В тот же день сумма кредита зачислена на банковский счет N. По условиям, предусмотренным заявлением - офертой от <дата изъята> кредит предоставлен ответчику под 10% годовых на срок 60 месяцев. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены повышенные проценты в размере 120% годовых. Кроме того, по условиям кредитования заемщик обязан был оплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Заявлением-офертой предусмотрено, что неотъемлемой частью заявления- оферты являются Условия кредитования и график возврата кредита, которые также были подписаны ответчиком.
По условиям заявления - оферты денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена банком на счет ИП М.С. N в целях приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена банком на счет Иркутского филиала ЗАО ЗапСибЖАСО в счет оплаты страховой премии.
По договору купли-продажи от <дата изъята> на основании акта приема-передачи от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты>, передан А.А.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и А.А. оформлен договор залога транспортного средства N от <дата изъята>. Предмет залога - вышеназванный автомобиль, залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
В <дата изъята> проведена реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", изменено наименование ОАО "УРСА Банк" на ЗАО "МДМ Банк".
Взятые на себя обязательства заемщиком А.А. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ответчиком <дата изъята>.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по состоянию на <дата изъята> по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Рассматривая спор и удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в заявлении на получение кредита, он воспользовался кредитными средствами, заключив договор купли-продажи транспортного средства, производил платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание заявление о применении срока исковой давности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере, добровольно сниженном истцом. Посчитав допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, начальная продажная стоимость определена судом на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу перечисленных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В данном случае юридически значимыми являются обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату, что достоверно установлено судом и никем не оспорено. Наличие технических ошибок в оформленных документах, на что указывает ответчик, не может повлечь освобождение от выполнения им обязанности по выплате кредита и процентов. Объективных и убедительных доказательств, в том числе собственного расчета задолженности, опровергающих расчет истца, принятого судом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8559/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8559/13
Судья: Горбунова О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО "МДМ Банк" указано, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Между А.А. и ОАО "МДМ Банк" <дата изъята> заключен Кредитный договор N на основании заявления (оферты) А.А. на получение кредита и акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета. Согласно заявлению (оферте) и разделу 2 и п. 3.2.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; сумма кредита - <данные изъяты> рублей; ставка кредита - 10% годовых; комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); штрафные санкции: повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120% годовых.
За счет кредитных средств заемщик приобрел у ИП М.С. транспортное средство <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата изъята> между Банком и Заемщиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с неоднократным нарушением Заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении размера и срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком возврата кредита, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил заемщику письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предложил погасить всю задолженность в срок до <дата изъята>. Обязательства Заемщика по кредитному договору остались без исполнения.
По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд взыскать с А.А. задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей, взыскать с А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик А.А. и его представитель А.Б. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскал -<данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой представитель А.Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на существенные недостатки в представленных истцом в качестве доказательств документах, а именно: номер представленного кредитного договора не соответствует названному в иске; нет доказательств о соотношении графика возврата кредита и Условий кредитования с заключенным с ответчиком договором, нет доказательств соблюдения процедуры согласования всех существенных условий договора; расчет задолженности, представленный истцом, не может являться единственным доказательством существования задолженности. Истец не представил балансовый мемориальный ордер, подтверждающий перевод денежной суммы заемщику по кредитному договору.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") своими действиями <дата изъята> по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ссудный счет N акцептовал оферту - заявление А.А. от <дата изъята> о выдаче кредита. В тот же день сумма кредита зачислена на банковский счет N. По условиям, предусмотренным заявлением - офертой от <дата изъята> кредит предоставлен ответчику под 10% годовых на срок 60 месяцев. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены повышенные проценты в размере 120% годовых. Кроме того, по условиям кредитования заемщик обязан был оплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Заявлением-офертой предусмотрено, что неотъемлемой частью заявления- оферты являются Условия кредитования и график возврата кредита, которые также были подписаны ответчиком.
По условиям заявления - оферты денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена банком на счет ИП М.С. N в целях приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена банком на счет Иркутского филиала ЗАО ЗапСибЖАСО в счет оплаты страховой премии.
По договору купли-продажи от <дата изъята> на основании акта приема-передачи от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты>, передан А.А.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и А.А. оформлен договор залога транспортного средства N от <дата изъята>. Предмет залога - вышеназванный автомобиль, залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
В <дата изъята> проведена реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", изменено наименование ОАО "УРСА Банк" на ЗАО "МДМ Банк".
Взятые на себя обязательства заемщиком А.А. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ответчиком <дата изъята>.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по состоянию на <дата изъята> по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Рассматривая спор и удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в заявлении на получение кредита, он воспользовался кредитными средствами, заключив договор купли-продажи транспортного средства, производил платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание заявление о применении срока исковой давности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере, добровольно сниженном истцом. Посчитав допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, начальная продажная стоимость определена судом на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу перечисленных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В данном случае юридически значимыми являются обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату, что достоверно установлено судом и никем не оспорено. Наличие технических ошибок в оформленных документах, на что указывает ответчик, не может повлечь освобождение от выполнения им обязанности по выплате кредита и процентов. Объективных и убедительных доказательств, в том числе собственного расчета задолженности, опровергающих расчет истца, принятого судом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)