Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 марта 2013 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о зачете государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без движения.
Предложить ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России в срок до 15 февраля 2013 года устранить недостатки искового заявления, указанные в описательной части определения.
Разъяснить ОАО "Сбербанк России", что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "<адрес>", участок N, д. N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении имеется ходатайство ОАО "Сбербанк России" о зачете государственной пошлины за рассмотрение дела, которая была уплачена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, в связи с тем, что ранее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Ярославля и возвращено истцу определением суда от 12.12.2012 года в связи с неподсудностью. Кроме того, в исковом заявлении также имеется ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Такие же ходатайства о зачете государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины изложены в письменном заявлении, прилагаемом к иску.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не приложено документа о надлежаще уплаченной государственной пошлине; Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области не отнесен в силу закона к числу уполномоченных органов, разрешающих вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в другой суд - Ленинский районный суд города Ярославля, в связи с чем, разъяснил истцу право на обращение в этот суд с вопросом о возврате уплаченной государственной пошлины.
С данным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела, постановленным с нарушением норм процессуального закона.
Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, являлся именно судья, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по мотиву того, что Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области не является уполномоченным органом для разрешения этого вопроса, является необоснованным. При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.
По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.
По указанным мотивам определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 января 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1497/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1497/2013
Судья: Чельцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 марта 2013 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о зачете государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без движения.
Предложить ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России в срок до 15 февраля 2013 года устранить недостатки искового заявления, указанные в описательной части определения.
Разъяснить ОАО "Сбербанк России", что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "<адрес>", участок N, д. N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении имеется ходатайство ОАО "Сбербанк России" о зачете государственной пошлины за рассмотрение дела, которая была уплачена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, в связи с тем, что ранее исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Ярославля и возвращено истцу определением суда от 12.12.2012 года в связи с неподсудностью. Кроме того, в исковом заявлении также имеется ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Такие же ходатайства о зачете государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины изложены в письменном заявлении, прилагаемом к иску.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не приложено документа о надлежаще уплаченной государственной пошлине; Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области не отнесен в силу закона к числу уполномоченных органов, разрешающих вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в другой суд - Ленинский районный суд города Ярославля, в связи с чем, разъяснил истцу право на обращение в этот суд с вопросом о возврате уплаченной государственной пошлины.
С данным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела, постановленным с нарушением норм процессуального закона.
Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, являлся именно судья, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по мотиву того, что Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области не является уполномоченным органом для разрешения этого вопроса, является необоснованным. При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.
По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.
По указанным мотивам определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 января 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)