Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Спектр" и Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Н.В., Н.Л., ООО "Спектр", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.В., Н.Л., ООО "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что *** года между Банком и ООО "Металкон" заключен договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** рублей под ***% годовых, сроком до *** года. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Н.В., Н.Л., а также залогом транспортных средств ***, ***, товаров в обороте, принадлежащих ООО "Спектр".
Представитель истца - К. на иске настаивала, дополнив, что в 2013 году в счет погашения задолженности по кредиту внесено *** рублей.
Л., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 10 апреля 2013 года, и ее представитель Л. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль *** не признали, заявив о добросовестном приобретении указанного автомобиля.
Представитель ответчика ООО "Спектр" - Д.О. исковые требования не признала, пояснив, что автомобили и товары в обороте у ООО "Спектр" в настоящее время отсутствуют. Также указали, что решением суда от *** года обращено взыскание на иное заложенное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.
Ответчики Н.В. и Н.Л., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ООО "Металкон" в судебное заседание также не явился, юридическое лицо ликвидировано.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично:
- взыскал с Н.В., Н.Л., солидарно с ООО "Металкон", в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** копеек, из которых: *** копеек - основной долг; *** копеек - проценты; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты;
- обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомобили: ***, определив начальную продажную стоимость *** рублей; ***, определив начальную продажную стоимость *** рублей, а также на товары в обороте:
- - арматуру ***, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копейки;
- - швеллер ***, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - швеллер *** Тн., стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - двутавровая балка ***, стоимостью за единицу товара ***копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - лист г/к ***, стоимостью за единицу товара *** рублей, общей стоимостью *** рублей;
- - фанера ламинированная, 12 кв. м, стоимостью за единицу товара *** копейки, общей стоимостью *** копейки;
- - металлоконструкции, 18 Тн., стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - арматуру ***, стоимостью за единицу товара *** копеек; общей стоимостью *** копеек;
- - балку ***, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - круг бухту ***, стоимостью за единицу товара *** копейки, общей стоимостью *** копейки;
- - швеллер ***, стоимостью за единицу товара *** рубль, общей стоимостью *** копейки;
- - панели стеновые *** кв. м, стоимостью за единицу товара *** рублей, общей стоимостью *** копейки;
- - утеплитель *** кв. м, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- взыскал в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с Н.В., Н.Л. по *** рублей с каждого, а с ООО "Спектр" - *** рублей.
В остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль *** 3.5 и товары в обороте, ссылаясь на фактическое отсутствие у организации указанного имущества, и невозможность в связи с этим реального исполнения решения суда. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный автомобиль никогда не принадлежал ООО "Спектр". Кроме того, решением суда от *** года уже обращено взыскание на другое заложенное имущество, которого достаточно для погашения задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля *** и не могла знать о том, что он находится в залоге у банка. Полагает, что автомобиль перешел в ее собственность вследствие недобросовестных действий самого истца, который не обеспечил сохранность предмета залога. Также ссылается на то, что Банком не представлено доказательств неисполнения решения суда от *** года, а также доказательств того, что исполнение указанного решения невозможно. Указанное свидетельствует о преждевременности заявленного иска. Также указывает на пропуск Банком срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Банк узнал фактически *** года - в день заключения договора о залоге транспортного средства.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционные жалобы ООО "Спектр" и Л. оставить без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Н.В., Н.Л., Л., ООО "Спектр" и представитель третьего лица ООО "Металкон" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, и просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя Банка - Г., участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между Банком и ООО "Металкон" (далее по тексту - Заемщик) заключен договор N ***, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом *** рублей и предоставить транши, а Заемщик - возвратить Банку полученные денежные средства в срок до *** года и проценты на них (22% годовых) (т. 1 л.д. 13 - 27).
При этом, вместе с кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком заключены договоры: поручительства N *** от *** года, срок действия которого определен со дня подписания по *** года включительно (п. п. 4.1 договора, том N 1 л.д. 30); о залоге транспортных средств (грузовой автомобиль ***, оцененный сторонами в размере *** рублей и легковой автомобиль ***, оцененный сторонами в размере *** рублей) N *** от *** года, залогодателем по которому в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от *** года выступило ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 32 - 39); о залоге товаров в обороте N ***, залогодателем по которому согласно тому же дополнительному соглашению N 1 от *** года выступило ООО "Спектр" (л.д. 40 - 46).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года частично удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Металкон" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** копеек по состоянию на *** года, из которых *** копеек - основной долг, *** копеек - проценты за пользование, *** неустойка за просроченный кредит, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Спектр" путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Металкон" ликвидировано (том N 1 л.д. 114 - 122).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Металкон" обязательств по кредитному договору установлен состоявшимся, но не исполненным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года, сторонами фактически не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, а также ст. 363 ГК РФ, обоснованно взыскал с поручителей Н.В. и Н.Л. задолженность по кредитному договору N *** от *** года. При этом суд правомерно решил производить взыскание солидарно с ООО "Металкон".
При этом, суд справедливо учел, что *** года по указанному кредитному договору был совершен платеж в сумме *** рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по основному долгу, установленная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года, обоснованно уменьшена до *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рублей).
Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками не представлено. В связи с чем, вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Проверяя законность принятого судом решения в части обращения взыскания на имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01 января 2013 года), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены, принято решение о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства и товары в обороте, залогодателем которых выступило ООО "Спектр".
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из цены, определенной сторонами при заключении договоров о залоге, которая ответчиками не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" о том, что автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5 и товары в обороте фактически у организации отсутствуют и решение суда неисполнимо судебная коллегия отвергает как несостоятельные, не влекущие отмену законного и обоснованного решения суда. Указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество не опровергают. Вопрос об исполнении судебного решения подлежит разрешению судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства.
Кроме того, в силу п. 5.2.3 договора о залоге товаров в обороте от *** года (т. 1 л.д. 42) залогодатель обязан принимать все меры, необходимые для сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В соответствии с п. 5.2.9 вышеуказанного договора залога в случае утраты предмета залога залогодатель обязан в течение 3 дней предоставить залогодержателю дополнительное обеспечение, передав в залог иное ликвидное имущество, стоимость которого, по оценке залогодержателя, в сумме с рыночной стоимостью предмета залога будет не меньше общей стоимости, указанной в п. 2.5 настоящего договора.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (ч. 1 ст. 357 ГК РФ).
Отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
В данном случае, даже если заложенные товары в обороте залогодателем отчуждены или у него отсутствуют по каким-либо другим причинам, доводы апеллянта о невозможности обращения взыскания на заложенные по договору о залоге товары в обороте нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств приобретения взамен выбывших товаров каких-либо других товаров в обороте залогодателем ООО "Спектр" не представлено. Факт несоблюдения залогодателем обязанности по замене выбывших товаров другими достоверно подтвержден. Соответственно, поскольку процедура замены одного товара другим, установленная п. 2 ст. 357 ГК РФ, нарушена, нельзя сделать вывод о том, что товары в обороте, на которые судом обращено взыскание, перестали быть предметом залога.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности обращения взыскания на товары в обороте, которые у залогодателя отсутствуют, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль *** никогда не принадлежал ООО "Спектр", поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге транспортного средства от *** года следует, что ООО "Спектр" заняло место залогодателя по договору о залоге транспортного средства N *** от *** года. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением заголовок Приложения N 1 к договору о залоге изложен в новой редакции, согласно которой передаваемое в залог движимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 38, 39). При этом отсутствие регистрации спорного автомобиля за ООО "Спектр" в органах ГИБДД правильных выводов суда о принадлежности указанного автомобиля ООО "Спектр" не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" о том, что решением суда от *** года уже обращено взыскание на другое заложенное имущество, которого достаточно для погашения задолженности, не влекут отмену или изменение решения суда.
Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
При этом, право выбора заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, принадлежит взыскателю, в данном случае - истцу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Поэтому обращение взыскания на иное заложенное имущество, не указанное в решении суда от *** года, о злоупотреблении истцом своими правами, не свидетельствует. Кроме того, доказательств тому, что вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года исполнено, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика Л. об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль *** в связи с тем, что она является его добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичные положения содержатся в заключенном сторонами договоре залога. В силу п. 2.1.2, 2.4.2 договора залога залогодатель вправе с письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения либо путем сдачи в аренду. Заблаговременно письменно уведомлять залогодержателя о намерении распорядиться предметом залога, не допуская ни при каких обстоятельствах распоряжения предметом залога без письменного разрешения залогодержателя (л.д. 13 оборотная сторона, 14).
Из материалов дела следует, что автомобиль *** являлся предметом залога по договору о залоге N *** от *** года, заключенному между Банком и ООО "Металкон" (т. 1 л.д. 32 - 27).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** является Л. с *** года (т. 1 л.д. НО).
Из указанного следует, что ООО "Металкон" в нарушение условий договора залога, распорядилось предметом залога, продав его Л.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Л., однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что Л. как покупатель автомобиля, не была поставлена в известность об обременении его залогом, равно как и добросовестность приобретателя, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является.
Ссылку Л. на Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судебная коллегия считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Доводы апеллянта о вине самого Банка в не обеспечении сохранности заложенного имущества основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда не опровергают.
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.
Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Л. ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда данное требование не являлось.
Суд первой инстанции не имел правовых оснований по собственной инициативе применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку решение вопроса о применении срока исковой давности не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для рассмотрения ходатайства Л. о применении срока исковой давности к требованиям Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств неисполнения решения суда от *** года, а также доказательств того, что исполнение указанного решения невозможно, в связи с чем иск заявлен преждевременно. Данные доводы апеллянта носят характер ничем неподтвержденных суждений и на правильность постановленного по делу решения суда не влияют. Кроме того, обращение взыскания на иное имущество, а также взыскание задолженности с основного заемщика не свидетельствуют о незаконности требований Банка и выводов суда о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, по изложенным выше основаниям. Суждения апеллянта об ином не основаны на законе и материалах дела.
С учетом изложенного, обращение взыскания на автомобиль ГАЗ, принадлежащий Л., является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Л. в указанной части несостоятельны.
Остальные изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спектр" и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7489/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7489/2013
Судья Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Спектр" и Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Н.В., Н.Л., ООО "Спектр", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.В., Н.Л., ООО "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что *** года между Банком и ООО "Металкон" заключен договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом *** рублей под ***% годовых, сроком до *** года. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Н.В., Н.Л., а также залогом транспортных средств ***, ***, товаров в обороте, принадлежащих ООО "Спектр".
Представитель истца - К. на иске настаивала, дополнив, что в 2013 году в счет погашения задолженности по кредиту внесено *** рублей.
Л., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 10 апреля 2013 года, и ее представитель Л. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль *** не признали, заявив о добросовестном приобретении указанного автомобиля.
Представитель ответчика ООО "Спектр" - Д.О. исковые требования не признала, пояснив, что автомобили и товары в обороте у ООО "Спектр" в настоящее время отсутствуют. Также указали, что решением суда от *** года обращено взыскание на иное заложенное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.
Ответчики Н.В. и Н.Л., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ООО "Металкон" в судебное заседание также не явился, юридическое лицо ликвидировано.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично:
- взыскал с Н.В., Н.Л., солидарно с ООО "Металкон", в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** копеек, из которых: *** копеек - основной долг; *** копеек - проценты; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты;
- обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомобили: ***, определив начальную продажную стоимость *** рублей; ***, определив начальную продажную стоимость *** рублей, а также на товары в обороте:
- - арматуру ***, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копейки;
- - швеллер ***, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - швеллер *** Тн., стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - двутавровая балка ***, стоимостью за единицу товара ***копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - лист г/к ***, стоимостью за единицу товара *** рублей, общей стоимостью *** рублей;
- - фанера ламинированная, 12 кв. м, стоимостью за единицу товара *** копейки, общей стоимостью *** копейки;
- - металлоконструкции, 18 Тн., стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - арматуру ***, стоимостью за единицу товара *** копеек; общей стоимостью *** копеек;
- - балку ***, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- - круг бухту ***, стоимостью за единицу товара *** копейки, общей стоимостью *** копейки;
- - швеллер ***, стоимостью за единицу товара *** рубль, общей стоимостью *** копейки;
- - панели стеновые *** кв. м, стоимостью за единицу товара *** рублей, общей стоимостью *** копейки;
- - утеплитель *** кв. м, стоимостью за единицу товара *** копеек, общей стоимостью *** копеек;
- взыскал в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с Н.В., Н.Л. по *** рублей с каждого, а с ООО "Спектр" - *** рублей.
В остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль *** 3.5 и товары в обороте, ссылаясь на фактическое отсутствие у организации указанного имущества, и невозможность в связи с этим реального исполнения решения суда. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный автомобиль никогда не принадлежал ООО "Спектр". Кроме того, решением суда от *** года уже обращено взыскание на другое заложенное имущество, которого достаточно для погашения задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля *** и не могла знать о том, что он находится в залоге у банка. Полагает, что автомобиль перешел в ее собственность вследствие недобросовестных действий самого истца, который не обеспечил сохранность предмета залога. Также ссылается на то, что Банком не представлено доказательств неисполнения решения суда от *** года, а также доказательств того, что исполнение указанного решения невозможно. Указанное свидетельствует о преждевременности заявленного иска. Также указывает на пропуск Банком срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Банк узнал фактически *** года - в день заключения договора о залоге транспортного средства.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционные жалобы ООО "Спектр" и Л. оставить без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Н.В., Н.Л., Л., ООО "Спектр" и представитель третьего лица ООО "Металкон" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Г. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, и просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя Банка - Г., участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** года между Банком и ООО "Металкон" (далее по тексту - Заемщик) заключен договор N ***, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом *** рублей и предоставить транши, а Заемщик - возвратить Банку полученные денежные средства в срок до *** года и проценты на них (22% годовых) (т. 1 л.д. 13 - 27).
При этом, вместе с кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком заключены договоры: поручительства N *** от *** года, срок действия которого определен со дня подписания по *** года включительно (п. п. 4.1 договора, том N 1 л.д. 30); о залоге транспортных средств (грузовой автомобиль ***, оцененный сторонами в размере *** рублей и легковой автомобиль ***, оцененный сторонами в размере *** рублей) N *** от *** года, залогодателем по которому в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от *** года выступило ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 32 - 39); о залоге товаров в обороте N ***, залогодателем по которому согласно тому же дополнительному соглашению N 1 от *** года выступило ООО "Спектр" (л.д. 40 - 46).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года частично удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Металкон" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** копеек по состоянию на *** года, из которых *** копеек - основной долг, *** копеек - проценты за пользование, *** неустойка за просроченный кредит, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Спектр" путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Металкон" ликвидировано (том N 1 л.д. 114 - 122).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Металкон" обязательств по кредитному договору установлен состоявшимся, но не исполненным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года, сторонами фактически не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, а также ст. 363 ГК РФ, обоснованно взыскал с поручителей Н.В. и Н.Л. задолженность по кредитному договору N *** от *** года. При этом суд правомерно решил производить взыскание солидарно с ООО "Металкон".
При этом, суд справедливо учел, что *** года по указанному кредитному договору был совершен платеж в сумме *** рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по основному долгу, установленная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года, обоснованно уменьшена до *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рублей).
Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками не представлено. В связи с чем, вышеприведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Проверяя законность принятого судом решения в части обращения взыскания на имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01 января 2013 года), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены, принято решение о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства и товары в обороте, залогодателем которых выступило ООО "Спектр".
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из цены, определенной сторонами при заключении договоров о залоге, которая ответчиками не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" о том, что автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5 и товары в обороте фактически у организации отсутствуют и решение суда неисполнимо судебная коллегия отвергает как несостоятельные, не влекущие отмену законного и обоснованного решения суда. Указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество не опровергают. Вопрос об исполнении судебного решения подлежит разрешению судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства.
Кроме того, в силу п. 5.2.3 договора о залоге товаров в обороте от *** года (т. 1 л.д. 42) залогодатель обязан принимать все меры, необходимые для сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В соответствии с п. 5.2.9 вышеуказанного договора залога в случае утраты предмета залога залогодатель обязан в течение 3 дней предоставить залогодержателю дополнительное обеспечение, передав в залог иное ликвидное имущество, стоимость которого, по оценке залогодержателя, в сумме с рыночной стоимостью предмета залога будет не меньше общей стоимости, указанной в п. 2.5 настоящего договора.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (ч. 1 ст. 357 ГК РФ).
Отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
В данном случае, даже если заложенные товары в обороте залогодателем отчуждены или у него отсутствуют по каким-либо другим причинам, доводы апеллянта о невозможности обращения взыскания на заложенные по договору о залоге товары в обороте нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств приобретения взамен выбывших товаров каких-либо других товаров в обороте залогодателем ООО "Спектр" не представлено. Факт несоблюдения залогодателем обязанности по замене выбывших товаров другими достоверно подтвержден. Соответственно, поскольку процедура замены одного товара другим, установленная п. 2 ст. 357 ГК РФ, нарушена, нельзя сделать вывод о том, что товары в обороте, на которые судом обращено взыскание, перестали быть предметом залога.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности обращения взыскания на товары в обороте, которые у залогодателя отсутствуют, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль *** никогда не принадлежал ООО "Спектр", поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге транспортного средства от *** года следует, что ООО "Спектр" заняло место залогодателя по договору о залоге транспортного средства N *** от *** года. В соответствии с настоящим дополнительным соглашением заголовок Приложения N 1 к договору о залоге изложен в новой редакции, согласно которой передаваемое в залог движимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Спектр" (т. 1 л.д. 38, 39). При этом отсутствие регистрации спорного автомобиля за ООО "Спектр" в органах ГИБДД правильных выводов суда о принадлежности указанного автомобиля ООО "Спектр" не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" о том, что решением суда от *** года уже обращено взыскание на другое заложенное имущество, которого достаточно для погашения задолженности, не влекут отмену или изменение решения суда.
Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
При этом, право выбора заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, принадлежит взыскателю, в данном случае - истцу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Поэтому обращение взыскания на иное заложенное имущество, не указанное в решении суда от *** года, о злоупотреблении истцом своими правами, не свидетельствует. Кроме того, доказательств тому, что вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года исполнено, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика Л. об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль *** в связи с тем, что она является его добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичные положения содержатся в заключенном сторонами договоре залога. В силу п. 2.1.2, 2.4.2 договора залога залогодатель вправе с письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения либо путем сдачи в аренду. Заблаговременно письменно уведомлять залогодержателя о намерении распорядиться предметом залога, не допуская ни при каких обстоятельствах распоряжения предметом залога без письменного разрешения залогодержателя (л.д. 13 оборотная сторона, 14).
Из материалов дела следует, что автомобиль *** являлся предметом залога по договору о залоге N *** от *** года, заключенному между Банком и ООО "Металкон" (т. 1 л.д. 32 - 27).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** является Л. с *** года (т. 1 л.д. НО).
Из указанного следует, что ООО "Металкон" в нарушение условий договора залога, распорядилось предметом залога, продав его Л.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Л., однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что Л. как покупатель автомобиля, не была поставлена в известность об обременении его залогом, равно как и добросовестность приобретателя, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является.
Ссылку Л. на Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судебная коллегия считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.
Доводы апеллянта о вине самого Банка в не обеспечении сохранности заложенного имущества основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда не опровергают.
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.
Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Л. ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда данное требование не являлось.
Суд первой инстанции не имел правовых оснований по собственной инициативе применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку решение вопроса о применении срока исковой давности не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для рассмотрения ходатайства Л. о применении срока исковой давности к требованиям Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств неисполнения решения суда от *** года, а также доказательств того, что исполнение указанного решения невозможно, в связи с чем иск заявлен преждевременно. Данные доводы апеллянта носят характер ничем неподтвержденных суждений и на правильность постановленного по делу решения суда не влияют. Кроме того, обращение взыскания на иное имущество, а также взыскание задолженности с основного заемщика не свидетельствуют о незаконности требований Банка и выводов суда о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, по изложенным выше основаниям. Суждения апеллянта об ином не основаны на законе и материалах дела.
С учетом изложенного, обращение взыскания на автомобиль ГАЗ, принадлежащий Л., является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Л. в указанной части несостоятельны.
Остальные изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спектр" и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)