Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гончарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратился в суд с иском к К., в котором просили довзыскать с К. сумму образовавшейся задолженности в размере <...>, в которую входит: 1 038,02 руб. - срочные проценты, - просроченные проценты, - проценты по просроченной задолженности по кредиту, - пени на просроченную задолженность по кредиту, <...> - пени на просроченную задолженность по процентам, госпошлину в размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, но по адресам, указанным истцом, ответчик не значится.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года иск ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к К. о довзыскании кредитной задолженности - удовлетворен. Взыскано с К., в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> (<...> - срочные проценты, - просроченные проценты, - проценты по просроченной задолженности по кредиту, - пеня на просроченную задолженность по кредиту, <...> - пеня на просроченную задолженность по процентам) и государственную пошлину в размере <...>, а всего.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности - Х. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и К. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, была открыта кредитная линия с лимитом выдачи суммы в размере <...>, сроком до под годовых и установлен порядок ежемесячных выплат по кредиту. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет К.
<...>, в рамках обеспечения исполнения указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого является ресторан находящийся по адресу: <...>.
Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.08.11 г. с К. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> и госпошлина в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - ресторан <...>. Однако решение суда ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.
В настоящее время состоялись торги по поводу заложенного имущества и ресторан ответчика продан.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Кредитный договор не расторгнут, обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены и с т.е. с даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска, по никаких мер по погашению суммы им не предпринято и размер задолженности К. перед истцом составляет <...>, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что о дате и времени судебного заседания суд известил ответчика судебной повесткой.
Возвращение в суд неоднократно направляемых в адрес ответчика судебных извещений по причине не получения их адресатом, а также телеграфных уведомлений, содержащих сведения о невозможности вручения телеграмм, адресованных ответчику, по причине неявки за ними по извещению и отсутствия по указанному истцом адресу, суд правомерно расценил, как отказ ответчика принять судебное извещение.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15956-12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-15956-12
Судья - Гончарова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратился в суд с иском к К., в котором просили довзыскать с К. сумму образовавшейся задолженности в размере <...>, в которую входит: 1 038,02 руб. - срочные проценты, - просроченные проценты, - проценты по просроченной задолженности по кредиту, - пени на просроченную задолженность по кредиту, <...> - пени на просроченную задолженность по процентам, госпошлину в размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, но по адресам, указанным истцом, ответчик не значится.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года иск ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к К. о довзыскании кредитной задолженности - удовлетворен. Взыскано с К., в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице филиала ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> (<...> - срочные проценты, - просроченные проценты, - проценты по просроченной задолженности по кредиту, - пеня на просроченную задолженность по кредиту, <...> - пеня на просроченную задолженность по процентам) и государственную пошлину в размере <...>, а всего.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности - Х. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и К. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, была открыта кредитная линия с лимитом выдачи суммы в размере <...>, сроком до под годовых и установлен порядок ежемесячных выплат по кредиту. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет К.
<...>, в рамках обеспечения исполнения указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого является ресторан находящийся по адресу: <...>.
Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.08.11 г. с К. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> и госпошлина в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - ресторан <...>. Однако решение суда ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.
В настоящее время состоялись торги по поводу заложенного имущества и ресторан ответчика продан.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Кредитный договор не расторгнут, обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены и с т.е. с даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска, по никаких мер по погашению суммы им не предпринято и размер задолженности К. перед истцом составляет <...>, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что о дате и времени судебного заседания суд известил ответчика судебной повесткой.
Возвращение в суд неоднократно направляемых в адрес ответчика судебных извещений по причине не получения их адресатом, а также телеграфных уведомлений, содержащих сведения о невозможности вручения телеграмм, адресованных ответчику, по причине неявки за ними по извещению и отсутствия по указанному истцом адресу, суд правомерно расценил, как отказ ответчика принять судебное извещение.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)