Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В., поступившую 21 мая 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Д.Е. к Ф.Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
С.Д.Е. обратился в суд с иском к Ф.Е.Е. о взыскании денежных средств в сумме 5 628 144 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме 32 674 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2005 года между ним и Сбербанком России заключен договор поручительства N..., по которому С.Д.Е. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком Ф.Е.Е. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору N... от 22 декабря 2005 года. Согласно п. 4.6 кредитного договора, Сбербанк России имел право потребовать от заемщика (ответчика по делу) досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, так как у ответчика образовалась необеспеченная задолженность по кредитному договору. 30 июля 2008 года на основании договора поручительства кредит ответчика был полностью погашен истцом, а именно: уплачены проценты - 14866 долларов США, основной долг - 211163,90 долларов США, что по состоянию на 26 сентября 2008 года в рублевом эквиваленте составляло 370163,4 руб. и 5257981,11 руб. В соответствии с п. 2.5. договора поручительства, после выполнения обязательств по кредитному договору поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. С учетом выплаты суммы кредита и процентов у ответчика имеется не обеспеченная задолженность перед истцом, полностью исполнившим обязательства по кредитному договору. 04.09.2008 года истец в адрес ответчика направил требование о добровольном возврате образовавшейся задолженности, однако требования ответчиком не исполнены. Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на 14 июля 2008 года в размере 11% годовых и за период с 20 сентября по 09 октября 2008 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года с Ф.Д.Е. в пользу С.Д.Е. взыскан основной долг в сумме 5 326 685 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 218 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 23 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что 22 декабря 2005 года между Люблинским отделением N 7977 Сбербанка России и Ф.Е.Е. заключен кредитный договор N... о предоставлении 350000 долларов США на цели личного потребления, на срок по 22 декабря 2010 года под 12% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком (Ф.Е.Е.) обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ф.Т.В., И.О.Е. и С.Д.Е., которые взяли на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности по исполнению кредитного договора.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Ф.Е.Е. обязательств по кредитному договору Сбербанку России были переданы в залог: автомобиль Ф.Е.Е "Мерседес Бенц..." 2003 года выпуска, автомобиль С.Д.Е. "БМВ..." 2004 года выпуска, автомобиль С.Д.В. "Mitsubishi..." 2003 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства истец С.Д.Е. указал, что 30 июля 2008 года он полностью погасил за должника Ф.Е.Е. кредит в размере 5 257 981,11 руб., включая сумму основного долга 211163,9 долларов США и проценты в размере 14 866 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26 сентября 2008 года из расчета 24,90 руб. за 1 доллар США, поскольку Ф.Е.Е., как заемщик, взамен полностью поврежденного залогового автомобиля "Mitsubishi", принадлежащего С.Д.В., в нарушение условий кредитного договора, другое обеспечение по кредитному договору не предоставил. В связи с тем, что Сбербанк России предупредил о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителей оставшейся задолженности по всей сумме кредита, начисленных процентов, неустойки, а также судебных расходов, во избежание роста задолженности по не обеспеченному залогом кредитному договору, истец погасил сумму кредита и процентов за заемщика.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц, указанных в договоре, а также перечисленное в договоре имущество в залог кредитору.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе и в случае образования необеспеченной задолженности.
Из писем Сбербанка России адресованных должнику Ф.Е.Е., поручителям Ф.Т.В., С.Д.Е., И.О.Е., Ф.Т.В. следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2007 года автомобиль "Mitsubishi", являющийся предметом залога и принадлежащий С.Д.В., поврежден и ремонт этого автомобиля не целесообразен. В связи с этим, заемщику Ф.Е.Е. предложено взамен утерянного залогового автомобиля, представить другое обеспечение по кредитному договору, обеспечить явку залогодателей или досрочно погасить всю задолженность по кредиту, включая проценты
Из объяснений представителя Сбербанка России следует, что направленные должнику (ответчику Ф.Е.Е.) и поручителям письма являлись требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Данное требование Сбербанка России ответчиком Ф.Е.Е. исполнено не было, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из истории операций по договору N... от 22 декабря 2005 года и извещений следует, что в период с 09 ноября 2007 года по 30 июля 2008 года С.Д.Е. за Ф.Е.Е. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N... от 22 декабря 2005 года и договору поручительства N... от 22 декабря 2005 года произведены платежи в общей сумме 226029 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежей в общей сумме составило 5326685,67 руб.
Удовлетворяя исковые требования С.Д.Е., суд исходил из того, что один из предметов залога был утрачен в связи с его повреждением, иной предмет залога заемщиком не предложен, в связи с чем у ответчика образовалась не обеспеченная залогом задолженность, что предоставило банку основания для досрочного взыскания оставшейся задолженности по всей сумме кредита и процентов, ответчиком Ф.Е.Е. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению задолженности, представителем Сбербанка России в ходе судебного разбирательства подтверждено, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме истцом, в связи с чем к поручителю С.Д.Е., исполнившему обязательства по кредитному договору, перешли права кредитора, погашение С.Д.Е., как поручителем, задолженности по кредитному договору пресекло начисление неустойки и штрафов за нарушение обязательств.
При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца, как поручителя, отсутствовало право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд признал правомерным осуществление истцом платежей по погашению задолженности по кредитному договору с ноября 2007 года, так как утрата предмета залога произошла 23.05.2007 года, и с этого момента образовалась необеспеченная залогом задолженность.
Разрешая исковые требования С.Д.Е. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчику Ф.Е.Е. 02 августа 2008 года стало известно о полном погашении истцом кредита 30 июля 2008 года, 04 сентября 2008 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в 10-дневный срок с момента получения требования денежных средств в сумме основного долга - 211163,90 долларов США, процентов - 14866 долларов США, уплаченных им, как поручителем по кредитному договору, к С.Д.Е. (поручителю), исполнившему обязательства по кредитному договору, перешли права кредитора, у заемщика Ф.Е.Е. возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу неисполнением обязательств по кредитному договору.
При этом, суд указал, что поскольку ответчик добровольно не возместил истцу убытки, причиненные неисполнением им обязательств по кредитному договору, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2008 года по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, что составляло 685218,92 руб.
Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установил, что Ф.Е.Е. не принимались меры к возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением им обязательств по кредитному договору.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие платежных документов, истребованных у Сбербанка РФ, а также ссылки на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, в связи с непоступлением истребованных документов и необходимостью ознакомления с поступившими по запросу суда документами, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе то, что суд, по мнению представителя ответчика, в нарушение ст. 157 ГПК РФ, объявил перерыв для ознакомления ответчика с поступившими по запросу суда документами, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на иное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Д.Е. к Ф.Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 4Г/8-4757/09
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 4г/8-4757/09
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В., поступившую 21 мая 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Д.Е. к Ф.Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
С.Д.Е. обратился в суд с иском к Ф.Е.Е. о взыскании денежных средств в сумме 5 628 144 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме 32 674 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2005 года между ним и Сбербанком России заключен договор поручительства N..., по которому С.Д.Е. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком Ф.Е.Е. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору N... от 22 декабря 2005 года. Согласно п. 4.6 кредитного договора, Сбербанк России имел право потребовать от заемщика (ответчика по делу) досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, так как у ответчика образовалась необеспеченная задолженность по кредитному договору. 30 июля 2008 года на основании договора поручительства кредит ответчика был полностью погашен истцом, а именно: уплачены проценты - 14866 долларов США, основной долг - 211163,90 долларов США, что по состоянию на 26 сентября 2008 года в рублевом эквиваленте составляло 370163,4 руб. и 5257981,11 руб. В соответствии с п. 2.5. договора поручительства, после выполнения обязательств по кредитному договору поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. С учетом выплаты суммы кредита и процентов у ответчика имеется не обеспеченная задолженность перед истцом, полностью исполнившим обязательства по кредитному договору. 04.09.2008 года истец в адрес ответчика направил требование о добровольном возврате образовавшейся задолженности, однако требования ответчиком не исполнены. Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на 14 июля 2008 года в размере 11% годовых и за период с 20 сентября по 09 октября 2008 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года с Ф.Д.Е. в пользу С.Д.Е. взыскан основной долг в сумме 5 326 685 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 218 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 23 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что 22 декабря 2005 года между Люблинским отделением N 7977 Сбербанка России и Ф.Е.Е. заключен кредитный договор N... о предоставлении 350000 долларов США на цели личного потребления, на срок по 22 декабря 2010 года под 12% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком (Ф.Е.Е.) обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ф.Т.В., И.О.Е. и С.Д.Е., которые взяли на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности по исполнению кредитного договора.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Ф.Е.Е. обязательств по кредитному договору Сбербанку России были переданы в залог: автомобиль Ф.Е.Е "Мерседес Бенц..." 2003 года выпуска, автомобиль С.Д.Е. "БМВ..." 2004 года выпуска, автомобиль С.Д.В. "Mitsubishi..." 2003 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства истец С.Д.Е. указал, что 30 июля 2008 года он полностью погасил за должника Ф.Е.Е. кредит в размере 5 257 981,11 руб., включая сумму основного долга 211163,9 долларов США и проценты в размере 14 866 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26 сентября 2008 года из расчета 24,90 руб. за 1 доллар США, поскольку Ф.Е.Е., как заемщик, взамен полностью поврежденного залогового автомобиля "Mitsubishi", принадлежащего С.Д.В., в нарушение условий кредитного договора, другое обеспечение по кредитному договору не предоставил. В связи с тем, что Сбербанк России предупредил о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителей оставшейся задолженности по всей сумме кредита, начисленных процентов, неустойки, а также судебных расходов, во избежание роста задолженности по не обеспеченному залогом кредитному договору, истец погасил сумму кредита и процентов за заемщика.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц, указанных в договоре, а также перечисленное в договоре имущество в залог кредитору.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе и в случае образования необеспеченной задолженности.
Из писем Сбербанка России адресованных должнику Ф.Е.Е., поручителям Ф.Т.В., С.Д.Е., И.О.Е., Ф.Т.В. следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2007 года автомобиль "Mitsubishi", являющийся предметом залога и принадлежащий С.Д.В., поврежден и ремонт этого автомобиля не целесообразен. В связи с этим, заемщику Ф.Е.Е. предложено взамен утерянного залогового автомобиля, представить другое обеспечение по кредитному договору, обеспечить явку залогодателей или досрочно погасить всю задолженность по кредиту, включая проценты
Из объяснений представителя Сбербанка России следует, что направленные должнику (ответчику Ф.Е.Е.) и поручителям письма являлись требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Данное требование Сбербанка России ответчиком Ф.Е.Е. исполнено не было, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из истории операций по договору N... от 22 декабря 2005 года и извещений следует, что в период с 09 ноября 2007 года по 30 июля 2008 года С.Д.Е. за Ф.Е.Е. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N... от 22 декабря 2005 года и договору поручительства N... от 22 декабря 2005 года произведены платежи в общей сумме 226029 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату осуществления платежей в общей сумме составило 5326685,67 руб.
Удовлетворяя исковые требования С.Д.Е., суд исходил из того, что один из предметов залога был утрачен в связи с его повреждением, иной предмет залога заемщиком не предложен, в связи с чем у ответчика образовалась не обеспеченная залогом задолженность, что предоставило банку основания для досрочного взыскания оставшейся задолженности по всей сумме кредита и процентов, ответчиком Ф.Е.Е. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению задолженности, представителем Сбербанка России в ходе судебного разбирательства подтверждено, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме истцом, в связи с чем к поручителю С.Д.Е., исполнившему обязательства по кредитному договору, перешли права кредитора, погашение С.Д.Е., как поручителем, задолженности по кредитному договору пресекло начисление неустойки и штрафов за нарушение обязательств.
При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца, как поручителя, отсутствовало право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд признал правомерным осуществление истцом платежей по погашению задолженности по кредитному договору с ноября 2007 года, так как утрата предмета залога произошла 23.05.2007 года, и с этого момента образовалась необеспеченная залогом задолженность.
Разрешая исковые требования С.Д.Е. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчику Ф.Е.Е. 02 августа 2008 года стало известно о полном погашении истцом кредита 30 июля 2008 года, 04 сентября 2008 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в 10-дневный срок с момента получения требования денежных средств в сумме основного долга - 211163,90 долларов США, процентов - 14866 долларов США, уплаченных им, как поручителем по кредитному договору, к С.Д.Е. (поручителю), исполнившему обязательства по кредитному договору, перешли права кредитора, у заемщика Ф.Е.Е. возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу неисполнением обязательств по кредитному договору.
При этом, суд указал, что поскольку ответчик добровольно не возместил истцу убытки, причиненные неисполнением им обязательств по кредитному договору, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2008 года по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, что составляло 685218,92 руб.
Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установил, что Ф.Е.Е. не принимались меры к возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением им обязательств по кредитному договору.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие платежных документов, истребованных у Сбербанка РФ, а также ссылки на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, в связи с непоступлением истребованных документов и необходимостью ознакомления с поступившими по запросу суда документами, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе то, что суд, по мнению представителя ответчика, в нарушение ст. 157 ГПК РФ, объявил перерыв для ознакомления ответчика с поступившими по запросу суда документами, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на иное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Ф.Е.Е. по доверенности - К.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.Д.Е. к Ф.Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)