Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А., при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ***10 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по иску В. ***11 к Т. ***12 о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад, объяснения истца В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ***14 взяла у нее в долг ***. и обязалась вернуть деньги до (дата), однако деньги не вернула. (дата) ***15 взяла у нее в долг по расписке *** сроком на два года под 10% годовых. Указанные деньги она также не вернула. (дата) ***16 умерла. После ее смерти открылось наследство, в наследство вступила Т. ***13.
Просила взыскать с Т. в свою пользу денежные средства, полученные в долг ***17 по договору займа в размере ***.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО), Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Лада-Кредит", Общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов".
Решением суда от 23 января 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Т. в ее пользу ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласна ответчик Т., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) ***18 умерла.
Д. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), и автомобиль ВАЗ - ***, государственный регистрационный знак N.
Наследником по закону после смерти ***19. является ее дочь Т. ***20, которая в установленный для принятия наследства шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Стоимость наследственного имущества - квартиры и автомобиля определена в размере ***. *** Следовательно, ответчица отвечает по долгам своей матери в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере ***.
Судом установлено, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от (дата) удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО), с ***21 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** и возврат государственной пошлины в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ***22 расположенную по адресу: г. (адрес), установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере ***
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата). удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Лада-Кредит", с ***23 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***. Обращено взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ***
Должником ***24 произведено частичное погашение задолженности в сумме ***, по состоянию на (дата) остаток задолженности составил ***. При этом обращения взыскания на заложенное имущество в размере *** по данному исполнительному производству судом не установлено.
Таким образом, на день смерти ***25 взысканный судебными решениями долг ***26 перед кредитными организациями составил ***.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обосновании требований истец представила расписку от (дата), согласно которой ***27 берет в долг *** сроком до (дата) включительно и расписку от (дата), согласно которой ***28 берет в долг деньги в сумме *** сроком на 2 года под 10% в год.
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание расписок свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам были переданы заемщику.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга, либо о частичном погашении долга, правильным является вывод суда о том, что сумма долга по договорам займа между В. и ***29 составляет ***.
Обоснованно суд не принял доводы ответчицы о том, что по договорам денежные средства не передавались, поскольку в подтверждение данному доводу допустимых доказательств не представлено.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договорам не передавались, а это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 161, 162, 812 ГК РФ только письменными доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчицы долг по договорам займа в пределах суммы принятого наследства - ***.
Довод жалобы о том, что в расписке от (дата) общая сумма долга указана с процентами, и что в расписке исправлена дата ее составления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанной распиской заемщик подтвердила свой долг в указанной сумме, при этом, значение не имеет дата составления расписки (дата) или (дата) поскольку долг взыскивается без процентов и в пределах принятого наследства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ***30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2269/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2269/2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А., при секретаре А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ***10 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года по иску В. ***11 к Т. ***12 о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад, объяснения истца В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ***14 взяла у нее в долг ***. и обязалась вернуть деньги до (дата), однако деньги не вернула. (дата) ***15 взяла у нее в долг по расписке *** сроком на два года под 10% годовых. Указанные деньги она также не вернула. (дата) ***16 умерла. После ее смерти открылось наследство, в наследство вступила Т. ***13.
Просила взыскать с Т. в свою пользу денежные средства, полученные в долг ***17 по договору займа в размере ***.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО), Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Лада-Кредит", Общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов".
Решением суда от 23 января 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Т. в ее пользу ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С указанным решением не согласна ответчик Т., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) ***18 умерла.
Д. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), и автомобиль ВАЗ - ***, государственный регистрационный знак N.
Наследником по закону после смерти ***19. является ее дочь Т. ***20, которая в установленный для принятия наследства шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Стоимость наследственного имущества - квартиры и автомобиля определена в размере ***. *** Следовательно, ответчица отвечает по долгам своей матери в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере ***.
Судом установлено, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от (дата) удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО), с ***21 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** и возврат государственной пошлины в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ***22 расположенную по адресу: г. (адрес), установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере ***
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата). удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Лада-Кредит", с ***23 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***. Обращено взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ***
Должником ***24 произведено частичное погашение задолженности в сумме ***, по состоянию на (дата) остаток задолженности составил ***. При этом обращения взыскания на заложенное имущество в размере *** по данному исполнительному производству судом не установлено.
Таким образом, на день смерти ***25 взысканный судебными решениями долг ***26 перед кредитными организациями составил ***.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обосновании требований истец представила расписку от (дата), согласно которой ***27 берет в долг *** сроком до (дата) включительно и расписку от (дата), согласно которой ***28 берет в долг деньги в сумме *** сроком на 2 года под 10% в год.
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание расписок свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам были переданы заемщику.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга, либо о частичном погашении долга, правильным является вывод суда о том, что сумма долга по договорам займа между В. и ***29 составляет ***.
Обоснованно суд не принял доводы ответчицы о том, что по договорам денежные средства не передавались, поскольку в подтверждение данному доводу допустимых доказательств не представлено.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договорам не передавались, а это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 161, 162, 812 ГК РФ только письменными доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчицы долг по договорам займа в пределах суммы принятого наследства - ***.
Довод жалобы о том, что в расписке от (дата) общая сумма долга указана с процентами, и что в расписке исправлена дата ее составления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанной распиской заемщик подтвердила свой долг в указанной сумме, при этом, значение не имеет дата составления расписки (дата) или (дата) поскольку долг взыскивается без процентов и в пределах принятого наследства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ***30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)