Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фонарев Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 8, 1, 2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ООО "Орджинский карьер", 1, 2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ООО "Орджинский карьер", 1, 2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Орджинский карьер" заключен кредитный договор от, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере рублей под 11% годовых сроком до. Заемщик нарушил условия кредитного договора и не выплачивает очередные суммы денежных средств в погашение основного долга по кредитному договору согласно установленному графику и проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени так и не выполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, на общую сумму руб., согласно представленного расчета, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену продажи в сумме залоговой стоимости заложенного имущества.
1 исковые требования признала частично, пояснив, что она не является ответчиком по делу, поскольку заключала договор, как исполняющая обязанности директора ООО "Орджинский карьер". Которым в настоящее время не является. Ответчик 2 в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", удовлетворены частично. С ООО "Орджинский карьер", 2, 1 солидарно в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей из которых: ссудная задолженность рублей; сумма процентов за пользование кредитом рублей; неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности за период с по в размере рублей. С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме рублей. Кредитный договор от, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Орджинский карьер", договор поручительства от, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и 2 и договор поручительства от, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и 1, расторгнуты.
Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО "Орджинский карьер" имущество, по договору о залоге транспортных средств от; по договору о залоге самоходной техники от; по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте от.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей отказано.
В апелляционных жалобах представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 8, 1, 2 просят суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО "Крайинвестбанк" в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей. Ответчики ссылаются на определение Арбитражного суда Краснодарского края от, которым включены требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по оспариваемому кредитному договору в сумме рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орджинский карьер".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Орджинский карьер" по доверенности 9, ответчика 1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орджинский карьер" по доверенности 9, ответчик 1 просили решение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Орджинский карьер" заключен кредитный договор от, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере рублей под 11% годовых сроком до на закупку ГСМ, выплату заработной платы, оплату платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, оплату железнодорожных тарифов, кредиторской задолженности и финансирование текущей деятельности.
На основании п. 5.1. кредитного договора ООО "Орджинский карьер" брал на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения кредита от заемщика не поступали, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в досрочном порядке взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и оплате процентов. Ответчик нарушил условия кредитного договора, не вносил платежи по погашению кредита.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1.1, 3.1 договора поручительства от следует, что 2 и 1 взяли на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку п. 7 договора поручительства (адреса и реквизиты сторон) указаны личные данные 1 (адрес регистрации, адрес фактического проживания и паспортные данные). Таким образом, заключая договор поручительства от, 1 по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из расчета задолженности по кредитному договору суммы комиссии за ведение судного счета в размере 600 000 рублей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 3.1 договоров о залоге от год и п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в досрочном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору и средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности.
В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога ответчиками не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере рублей и судебные расходы, расторгнув кредитный договор и договоры поручительства, а также обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно вынесено раньше данного определения арбитражного суда, кроме этого, ранее ответчики на наличие дела в арбитражном суде не ссылались, представленное ими определение не заверено надлежащим образом. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 8, 1, 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15737/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15737/12
Судья Фонарев Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 8, 1, 2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ООО "Орджинский карьер", 1, 2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ООО "Орджинский карьер", 1, 2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Орджинский карьер" заключен кредитный договор от, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере рублей под 11% годовых сроком до. Заемщик нарушил условия кредитного договора и не выплачивает очередные суммы денежных средств в погашение основного долга по кредитному договору согласно установленному графику и проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени так и не выполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, на общую сумму руб., согласно представленного расчета, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную цену продажи в сумме залоговой стоимости заложенного имущества.
1 исковые требования признала частично, пояснив, что она не является ответчиком по делу, поскольку заключала договор, как исполняющая обязанности директора ООО "Орджинский карьер". Которым в настоящее время не является. Ответчик 2 в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", удовлетворены частично. С ООО "Орджинский карьер", 2, 1 солидарно в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей из которых: ссудная задолженность рублей; сумма процентов за пользование кредитом рублей; неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности за период с по в размере рублей. С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме рублей. Кредитный договор от, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Орджинский карьер", договор поручительства от, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и 2 и договор поручительства от, заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и 1, расторгнуты.
Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО "Орджинский карьер" имущество, по договору о залоге транспортных средств от; по договору о залоге самоходной техники от; по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте от.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей отказано.
В апелляционных жалобах представитель ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 8, 1, 2 просят суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО "Крайинвестбанк" в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей. Ответчики ссылаются на определение Арбитражного суда Краснодарского края от, которым включены требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по оспариваемому кредитному договору в сумме рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орджинский карьер".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Орджинский карьер" по доверенности 9, ответчика 1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орджинский карьер" по доверенности 9, ответчик 1 просили решение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Орджинский карьер" заключен кредитный договор от, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере рублей под 11% годовых сроком до на закупку ГСМ, выплату заработной платы, оплату платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, оплату железнодорожных тарифов, кредиторской задолженности и финансирование текущей деятельности.
На основании п. 5.1. кредитного договора ООО "Орджинский карьер" брал на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения кредита от заемщика не поступали, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в досрочном порядке взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и оплате процентов. Ответчик нарушил условия кредитного договора, не вносил платежи по погашению кредита.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1.1, 3.1 договора поручительства от следует, что 2 и 1 взяли на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку п. 7 договора поручительства (адреса и реквизиты сторон) указаны личные данные 1 (адрес регистрации, адрес фактического проживания и паспортные данные). Таким образом, заключая договор поручительства от, 1 по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из расчета задолженности по кредитному договору суммы комиссии за ведение судного счета в размере 600 000 рублей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 3.1 договоров о залоге от год и п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в досрочном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору и средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности.
В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога ответчиками не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере рублей и судебные расходы, расторгнув кредитный договор и договоры поручительства, а также обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно вынесено раньше данного определения арбитражного суда, кроме этого, ранее ответчики на наличие дела в арбитражном суде не ссылались, представленное ими определение не заверено надлежащим образом. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Крайинвестбанк" по доверенности 8, 1, 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)