Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДорСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-129153/12-73-398, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании недействительными сделками банковских операций от 09.11.2011 г. по списанию с расчетного счета ООО "ДорСнаб", открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в деле о признании ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Баранов Д.Ю. по дов. N б/н от 11.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДорСнаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Дело слушалось в рамках дела N А40-1239/12-73-5 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы с требованиями 3-4 очередности, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как ООО "ДорСнаб" удовлетворило свои требования 6 очереди к Банку по договору расчетного счета немедленно, в связи с этим, оспариваемые операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
ООО "ДорСнаб", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "ДорСнаб" являлось клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета N 240610-5-02ю от 24.06.2010, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810500000103164. Кроме того, между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ДорСнаб" был заключен Договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Клиент-Банк" N 240610-5-03ю от 24.06.2010, согласно условиям которого (п. 1.2 указанного Договора) Банк и ООО "Электрон" признали, что полученные электронные документы, закодированные электронно-цифровой последовательностью, юридически эквивалентны подобным документам на бумажных носителях, заверенным подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати, и порождают права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении документов на бумажных носителях. При этом, согласно п. 2.3.6 Договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Клиент-Банк" Банк имеет право оформлять бумажные копии принятых электронных документов и заверять их в соответствии с банковскими правилами. При разрешении споров, связанных с правильностью исполнения Банком платежных документов клиента, приоритет имеют распечатанные Банком платежные документы, которые заверены штампом Банка и подписью уполномоченного должностного лица Банка.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, Банком были совершены следующие банковские операции: 09.11.2011 проведены платежи, переданные ООО "ДорСнаб" по системе "Клиент-Банк" для чего Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ДорСнаб" N 40702810500000103164 в общей сумме 2 604 750 рублей, из которых:
- 51 750 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "АстраханьТрансСервис" (п/п 148 от 09.11.11);
- 95 400 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 152 от 09.11.11);
- 98 200 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 153 от 09.11.11);
- 99 600 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 155 от 09.11.11);
- 1 864 800 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 150 от 09.11.11);
- 395 000 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "ТД-РУМ" (п/п 165 от 09.11.11);
- что подтверждается выпиской по указанному счету ООО "ДорСнаб".
В результате совершения 09.11.2011 года банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ДорСнаб" и их перечислению третьим лицам, обязательства Банка перед ООО "ДорСнаб" по договору банковского счета уменьшились на 2 604 750 рублей.
Иные платежные поручения данного клиента Банка от 09.11.11 N 169 (4 158 000 руб.), 166 (5 050 000 руб.), 164 (4 900 000 руб.), 163 (5 200 000 руб.), 162 (5 100 000 руб.), 167 (5 240 000 руб.), 168 (4 980 000 руб.) Банком не были исполнены.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III.1 данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Банковские операции, совершенные 09.11.2011 и направленные на списание с расчетного счета ООО "ДорСнаб" суммы в общем размере 2 604 750 рублей, имеют все признаки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ДорСнаб" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-853 от 28.11.2011 года с 28 ноября 2011 года.
Банковские операции совершены 09 ноября 2011 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
На момент совершения Банковской операции (09.11.2011 г.) ООО "ДорСнаб" являлось кредитором Банка по договору банковского счета.
ООО "ДорСнаб" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810500000103164.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
При совершении 09.11.2011 г. банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "ДорСнаб" прекратились обязательства Банка перед ООО "ДорСнаб" по договору банковского счета в общей сумме 2 604 750 рублей.
В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ДорСнаб" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в общей сумме 2 604 750 рублей, поскольку ООО "ДорСнаб" приобрело права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ООО "ДорСнаб" были перечислены денежные средства, либо прекратились обязательства ООО "ДорСнаб" перед указанными лицами в связи с их исполнением (в соответствии со ст. ст. 307, 861 - 885 ГК РФ расчеты являются способом исполнения обязательств).
Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись другие кредиторы с требованиями 3 - 4 очередности, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как ООО "ДорСнаб" удовлетворило свои требования 6 очереди к Банку по договору расчетного счета немедленно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Упомянутые признаки недействительности спорных сделок подтверждены представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДорСнаб" перед другими кредиторами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции являются текущими платежами не соответствуют п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве.
Ссылка на ст. 61.2 названного Федерального закона также несостоятельна, т.к. сделки оспаривались на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 по делу N А40-129153/12-73-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 09АП-1120/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129153/12-73-398
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 09АП-1120/2013
Дело N А40-129153/12-73-398
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДорСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-129153/12-73-398, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании недействительными сделками банковских операций от 09.11.2011 г. по списанию с расчетного счета ООО "ДорСнаб", открытого в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в деле о признании ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Баранов Д.Ю. по дов. N б/н от 11.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДорСнаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Дело слушалось в рамках дела N А40-1239/12-73-5 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы с требованиями 3-4 очередности, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как ООО "ДорСнаб" удовлетворило свои требования 6 очереди к Банку по договору расчетного счета немедленно, в связи с этим, оспариваемые операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
ООО "ДорСнаб", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "ДорСнаб" являлось клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета N 240610-5-02ю от 24.06.2010, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810500000103164. Кроме того, между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ДорСнаб" был заключен Договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Клиент-Банк" N 240610-5-03ю от 24.06.2010, согласно условиям которого (п. 1.2 указанного Договора) Банк и ООО "Электрон" признали, что полученные электронные документы, закодированные электронно-цифровой последовательностью, юридически эквивалентны подобным документам на бумажных носителях, заверенным подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати, и порождают права и обязанности сторон, аналогичные тем, которые возникают при получении документов на бумажных носителях. При этом, согласно п. 2.3.6 Договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Клиент-Банк" Банк имеет право оформлять бумажные копии принятых электронных документов и заверять их в соответствии с банковскими правилами. При разрешении споров, связанных с правильностью исполнения Банком платежных документов клиента, приоритет имеют распечатанные Банком платежные документы, которые заверены штампом Банка и подписью уполномоченного должностного лица Банка.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, Банком были совершены следующие банковские операции: 09.11.2011 проведены платежи, переданные ООО "ДорСнаб" по системе "Клиент-Банк" для чего Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ДорСнаб" N 40702810500000103164 в общей сумме 2 604 750 рублей, из которых:
- 51 750 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "АстраханьТрансСервис" (п/п 148 от 09.11.11);
- 95 400 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 152 от 09.11.11);
- 98 200 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 153 от 09.11.11);
- 99 600 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 155 от 09.11.11);
- 1 864 800 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "Агросервис" (п/п 150 от 09.11.11);
- 395 000 рублей за транспортные услуги в пользу ООО "ТД-РУМ" (п/п 165 от 09.11.11);
- что подтверждается выпиской по указанному счету ООО "ДорСнаб".
В результате совершения 09.11.2011 года банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ДорСнаб" и их перечислению третьим лицам, обязательства Банка перед ООО "ДорСнаб" по договору банковского счета уменьшились на 2 604 750 рублей.
Иные платежные поручения данного клиента Банка от 09.11.11 N 169 (4 158 000 руб.), 166 (5 050 000 руб.), 164 (4 900 000 руб.), 163 (5 200 000 руб.), 162 (5 100 000 руб.), 167 (5 240 000 руб.), 168 (4 980 000 руб.) Банком не были исполнены.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III.1 данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Банковские операции, совершенные 09.11.2011 и направленные на списание с расчетного счета ООО "ДорСнаб" суммы в общем размере 2 604 750 рублей, имеют все признаки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ДорСнаб" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-853 от 28.11.2011 года с 28 ноября 2011 года.
Банковские операции совершены 09 ноября 2011 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
На момент совершения Банковской операции (09.11.2011 г.) ООО "ДорСнаб" являлось кредитором Банка по договору банковского счета.
ООО "ДорСнаб" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810500000103164.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
При совершении 09.11.2011 г. банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "ДорСнаб" прекратились обязательства Банка перед ООО "ДорСнаб" по договору банковского счета в общей сумме 2 604 750 рублей.
В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ДорСнаб" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в общей сумме 2 604 750 рублей, поскольку ООО "ДорСнаб" приобрело права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ООО "ДорСнаб" были перечислены денежные средства, либо прекратились обязательства ООО "ДорСнаб" перед указанными лицами в связи с их исполнением (в соответствии со ст. ст. 307, 861 - 885 ГК РФ расчеты являются способом исполнения обязательств).
Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись другие кредиторы с требованиями 3 - 4 очередности, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время как ООО "ДорСнаб" удовлетворило свои требования 6 очереди к Банку по договору расчетного счета немедленно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Упомянутые признаки недействительности спорных сделок подтверждены представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДорСнаб" перед другими кредиторами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции являются текущими платежами не соответствуют п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве.
Ссылка на ст. 61.2 названного Федерального закона также несостоятельна, т.к. сделки оспаривались на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 по делу N А40-129153/12-73-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)