Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
П., обращаясь в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие денежных средств с банковского ссудного счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 2,9%, комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <...> рублей за каждый платеж. А также включения в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья. Просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - комиссию за снятие денежных средств с банковского ссудного счета, <...> руб. - комиссию за прием наличных денежных средств за период с 12.02.2011 г. по 12.02.2012 г., <...> руб. - страховую премию, в общей сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб., сроком на 12 месяцев под 21% годовых. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие, ведение счета противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что положения кредитного договора формулируются таким образом, что без согласия на услугу по личному страхованию в определенной страховой компании, то есть получение кредита напрямую обуславливается приобретением других товаров и услуг. Все указанные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности М. заявленные требования не признала, указав, что кредитный договор является смешанным и содержит как условия кредитного договора, так и банковского специального счета, при этом банковский счет является текущим, а не ссудным. Истец в своем заявлении согласился с указанными условиями договора добровольно. При заключении кредитного договора истец имел полную свободу в выборе права заключить, либо нет вышеуказанный кредитный договор. Однако клиент подписал его, тем самым выразил согласие со всеми его условиями, а также принял обязательства по их исполнению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, принять новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме. В частности, указывает на то, что интерес его состоял в получении кредита, а не в открытии банковского специального счета, с доводами суда о смешанном характере договора не согласен. Условия договора о взимании комиссий за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <...> рублей и за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, не отвечают требованиям закона и нарушают его права как потребителя. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Единственный случай страхования по закону предусмотрен законом об ипотеке. Учитывая, что положения кредитного договора формулируются таким образом, что без согласия на услугу по личному страхованию в определенной страховой компании, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров и услуг, то соответствующее условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
В заседание судебной коллегии истец П. поддержал доводы жалобы, ссылался на незаконность судебного решения в обжалуемой им части, настаивал на отмене. Представитель ответчика по доверенности М. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав П., М., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, в части исходя из следующего.
При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что оспариваемые комиссии представляют собой оплату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами в связи с зачислением их а банковский счет, истец согласился с таким условием предоставления кредита, он не доказал навязывание ему банком услуги по ведению банковского счета. При этом суд исходил из свободы договора.
Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и исследованным материалам дела.
Из материалов дела видно, что П. в соответствии с заключенным 12.02.2011 г. в офертно-акцептной форме между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" кредитным договором был предоставлен банком кредит в сумме <...> рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых. При этом, условиями указанного договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка - 2,9%, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <...> рублей за каждый платеж. В день получение кредита, с заемщика удержаны <...> рублей - комиссия за снятие денежных средств с БСС, а общий размер ежемесячной комиссии за прием наличных средств через кассу банка за период с 12.02.2011 г. по 12.02.2012 г.составила - <...> рублей. Кроме того, удержана страховая премия в размере <...> рублей.
Из выписок по лицевым счетам открытого банковского специального счета П. видно, что по ним производились банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам, списанию комиссий. Иных услуг с использованием БСС банк П. не предоставлял.
Согласно пункту 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) ОАО "Восточный экспресс банк" банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных настоящими Типовыми условиями и тарифами банка, перечисления Банком суммы кредита, зачисления клиентом или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и плату услуг Банка, безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.
Судебная коллегия находит, что открытый банком П. банковский специальный счет (БСС) не является банковским счетом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии.
Указанный счет (БСС) фактически использовался банком для отражения банковских операций по возврату денежных средств (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Истец обоснованно ссылался на нарушение его прав потребителя вышеуказанными условиями кредитного договора.
В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию БСС, взиманию комиссии за ведение такого счета, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 указанного Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Не может быть признан правильным вывод суда о недоказанности истцом навязанности услуги по ведению банковского счета.
Из положений Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО "Восточный экспресс банк", из содержания бланка заявления о выдаче кредита видно, что кредит выдается при соблюдении обязательного условия об открытии и ведении банковского специального счета (БСС). Указанное свидетельствует о том, что ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского специального счета.
Кроме того, подписанное П. заявление является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Из содержания анкеты, на которую ссылается представитель ответчика, фактически не усматривается достаточной информации об альтернативных способах получения кредита. Следовательно, сам по себе факт подписания П. варианта "А" в Анкете не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении договора с П.
При изложенных обстоятельствах, ссылка районного суда на свободу договора, является необоснованной.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.
Незаконное и необоснованное решение районного суда, постановленное с нарушением п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. По делу подлежит принятию новое решение о полном удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора относительно взимания вышеуказанных комиссий в сумме <...> руб. (<...> руб.).
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страховой премии в сумме <...> рублей.
Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению. Из материалов дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия. Из материалов дела следует, что П. согласился на страхование жизни и здоровья. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условия о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, решение в указанной части отмене не подлежит.
Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит сумму <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2013 года в части взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу П. <...> рублей - комиссию за прием наличных денежных средств и <...> рублей - комиссию за прием наличных денежных средств, итого в общей сумме <...> рублей.
В части взыскания размера государственной пошлины - изменить.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2868
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
П., обращаясь в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие денежных средств с банковского ссудного счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 2,9%, комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <...> рублей за каждый платеж. А также включения в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья. Просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - комиссию за снятие денежных средств с банковского ссудного счета, <...> руб. - комиссию за прием наличных денежных средств за период с 12.02.2011 г. по 12.02.2012 г., <...> руб. - страховую премию, в общей сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб., сроком на 12 месяцев под 21% годовых. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие, ведение счета противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что положения кредитного договора формулируются таким образом, что без согласия на услугу по личному страхованию в определенной страховой компании, то есть получение кредита напрямую обуславливается приобретением других товаров и услуг. Все указанные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности М. заявленные требования не признала, указав, что кредитный договор является смешанным и содержит как условия кредитного договора, так и банковского специального счета, при этом банковский счет является текущим, а не ссудным. Истец в своем заявлении согласился с указанными условиями договора добровольно. При заключении кредитного договора истец имел полную свободу в выборе права заключить, либо нет вышеуказанный кредитный договор. Однако клиент подписал его, тем самым выразил согласие со всеми его условиями, а также принял обязательства по их исполнению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, принять новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме. В частности, указывает на то, что интерес его состоял в получении кредита, а не в открытии банковского специального счета, с доводами суда о смешанном характере договора не согласен. Условия договора о взимании комиссий за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <...> рублей и за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, не отвечают требованиям закона и нарушают его права как потребителя. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Единственный случай страхования по закону предусмотрен законом об ипотеке. Учитывая, что положения кредитного договора формулируются таким образом, что без согласия на услугу по личному страхованию в определенной страховой компании, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров и услуг, то соответствующее условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
В заседание судебной коллегии истец П. поддержал доводы жалобы, ссылался на незаконность судебного решения в обжалуемой им части, настаивал на отмене. Представитель ответчика по доверенности М. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав П., М., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, в части исходя из следующего.
При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что оспариваемые комиссии представляют собой оплату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами в связи с зачислением их а банковский счет, истец согласился с таким условием предоставления кредита, он не доказал навязывание ему банком услуги по ведению банковского счета. При этом суд исходил из свободы договора.
Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и исследованным материалам дела.
Из материалов дела видно, что П. в соответствии с заключенным 12.02.2011 г. в офертно-акцептной форме между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" кредитным договором был предоставлен банком кредит в сумме <...> рублей сроком на 12 месяцев под 21% годовых. При этом, условиями указанного договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка - 2,9%, а также комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <...> рублей за каждый платеж. В день получение кредита, с заемщика удержаны <...> рублей - комиссия за снятие денежных средств с БСС, а общий размер ежемесячной комиссии за прием наличных средств через кассу банка за период с 12.02.2011 г. по 12.02.2012 г.составила - <...> рублей. Кроме того, удержана страховая премия в размере <...> рублей.
Из выписок по лицевым счетам открытого банковского специального счета П. видно, что по ним производились банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам, списанию комиссий. Иных услуг с использованием БСС банк П. не предоставлял.
Согласно пункту 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) ОАО "Восточный экспресс банк" банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных настоящими Типовыми условиями и тарифами банка, перечисления Банком суммы кредита, зачисления клиентом или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и плату услуг Банка, безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.
Судебная коллегия находит, что открытый банком П. банковский специальный счет (БСС) не является банковским счетом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии.
Указанный счет (БСС) фактически использовался банком для отражения банковских операций по возврату денежных средств (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Истец обоснованно ссылался на нарушение его прав потребителя вышеуказанными условиями кредитного договора.
В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию БСС, взиманию комиссии за ведение такого счета, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 указанного Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Не может быть признан правильным вывод суда о недоказанности истцом навязанности услуги по ведению банковского счета.
Из положений Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО "Восточный экспресс банк", из содержания бланка заявления о выдаче кредита видно, что кредит выдается при соблюдении обязательного условия об открытии и ведении банковского специального счета (БСС). Указанное свидетельствует о том, что ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского специального счета.
Кроме того, подписанное П. заявление является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Из содержания анкеты, на которую ссылается представитель ответчика, фактически не усматривается достаточной информации об альтернативных способах получения кредита. Следовательно, сам по себе факт подписания П. варианта "А" в Анкете не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении договора с П.
При изложенных обстоятельствах, ссылка районного суда на свободу договора, является необоснованной.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.
Незаконное и необоснованное решение районного суда, постановленное с нарушением п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. По делу подлежит принятию новое решение о полном удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора относительно взимания вышеуказанных комиссий в сумме <...> руб. (<...> руб.).
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страховой премии в сумме <...> рублей.
Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению. Из материалов дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия. Из материалов дела следует, что П. согласился на страхование жизни и здоровья. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условия о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, решение в указанной части отмене не подлежит.
Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит сумму <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2013 года в части взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу П. <...> рублей - комиссию за прием наличных денежных средств и <...> рублей - комиссию за прием наличных денежных средств, итого в общей сумме <...> рублей.
В части взыскания размера государственной пошлины - изменить.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)