Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Старцева С.А.
Судья Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными п. 1.3. кредитного договора N 99249-1419-810-12-ФИ от 02.02.2012 г., заключенного между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. уплаченную сумму комиссии за открытие ссудного счета размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере <...>.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. штраф в сумме <...>.
В остальной части заявленного иска А. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход муниципального образования "г. Орел" - государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца А. и ее представителя по доверенности М. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 02.02.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, пунктом которого 1.3. она как заемщик обязана единовременно уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.
Полагая, что указанный пункт договора нарушает ее права как потребителя, просила суд признать его недействительным в части права банка взимать комиссию за открытие ссудного счета и взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную ею в качестве комиссии в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом на сумму <...> руб. и возвратить ей излишне уплаченные проценты.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что истец заключил кредитный договор добровольно, был ознакомлен со всеми его условиями, в случае несогласия с которыми он не был лишен возможности заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, а также, то, что договор исполнен истцом как в части уплаты процентов, так и в части уплаты комиссии. Следовательно, в силу положений ст. 453 ГК РФ оснований для взыскания с Банка указанных сумм не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N от 02.02.2012, по условиям которого Банк предоставил А. кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере 25% годовых на срок по 02.08.2013 г.
Согласно п. 1.3. кредитного договора заемщик обязан единовременно уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.
Из выписки по счету усматривается, что 02.02.2012 на счет А. ответчиком перечислены заемные денежные средства в размере <...> руб., за что ею уплачена предусмотренная п. 1.3 кредитного договора комиссия в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом также установлено, что возврат заемных денежных средств с процентами был произведен истцом досрочно 31.07.2013 (срок по договору 02.08.2013).
30.08.2013 А. в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была вручена претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме <...> руб., которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, данные действия не являются услугой, а, следовательно, кредитный договор в части, предусматривающей взимание комиссии, является ничтожным. И поэтому обоснованно взыскал с Банка в пользу А. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за период с 31.08.2013 по 06.10.2013.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку включение в договор займа условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 33).
В данном случае требования граждан непосредственно связаны с ничтожностью условий договора займа о взимании каких-либо незаконных платежей. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. в указанной части.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит взысканию в размере <...>) и госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход МО "Город Орел" в размере <...> руб. (госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда).
Доводы жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие ссудного счета, а в случае несогласия с условиями мог получить кредит в иной организации, является несостоятельным, поскольку возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Банка о невозможности в силу положений ст. 453 ГК РФ вернуть исполненное по сделке, поскольку указанной нормой предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, в то время как истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора в части недействительными.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 года в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. неустойки в размере <...> рублей отменить и в удовлетворении указанных требований А. <...> отказать.
Решение суда в части размера штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. штраф в размере <...>.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2686
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2686
Докладчик Старцева С.А.
Судья Зацепилина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными п. 1.3. кредитного договора N 99249-1419-810-12-ФИ от 02.02.2012 г., заключенного между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. уплаченную сумму комиссии за открытие ссудного счета размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере <...>.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. штраф в сумме <...>.
В остальной части заявленного иска А. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход муниципального образования "г. Орел" - государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца А. и ее представителя по доверенности М. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 02.02.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, пунктом которого 1.3. она как заемщик обязана единовременно уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.
Полагая, что указанный пункт договора нарушает ее права как потребителя, просила суд признать его недействительным в части права банка взимать комиссию за открытие ссудного счета и взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную ею в качестве комиссии в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом на сумму <...> руб. и возвратить ей излишне уплаченные проценты.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что истец заключил кредитный договор добровольно, был ознакомлен со всеми его условиями, в случае несогласия с которыми он не был лишен возможности заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, а также, то, что договор исполнен истцом как в части уплаты процентов, так и в части уплаты комиссии. Следовательно, в силу положений ст. 453 ГК РФ оснований для взыскания с Банка указанных сумм не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N от 02.02.2012, по условиям которого Банк предоставил А. кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере 25% годовых на срок по 02.08.2013 г.
Согласно п. 1.3. кредитного договора заемщик обязан единовременно уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.
Из выписки по счету усматривается, что 02.02.2012 на счет А. ответчиком перечислены заемные денежные средства в размере <...> руб., за что ею уплачена предусмотренная п. 1.3 кредитного договора комиссия в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом также установлено, что возврат заемных денежных средств с процентами был произведен истцом досрочно 31.07.2013 (срок по договору 02.08.2013).
30.08.2013 А. в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была вручена претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме <...> руб., которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, данные действия не являются услугой, а, следовательно, кредитный договор в части, предусматривающей взимание комиссии, является ничтожным. И поэтому обоснованно взыскал с Банка в пользу А. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за период с 31.08.2013 по 06.10.2013.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку включение в договор займа условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 33).
В данном случае требования граждан непосредственно связаны с ничтожностью условий договора займа о взимании каких-либо незаконных платежей. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. в указанной части.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит взысканию в размере <...>) и госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход МО "Город Орел" в размере <...> руб. (госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда).
Доводы жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие ссудного счета, а в случае несогласия с условиями мог получить кредит в иной организации, является несостоятельным, поскольку возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Банка о невозможности в силу положений ст. 453 ГК РФ вернуть исполненное по сделке, поскольку указанной нормой предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, в то время как истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора в части недействительными.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 года в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. неустойки в размере <...> рублей отменить и в удовлетворении указанных требований А. <...> отказать.
Решение суда в части размера штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу А. штраф в размере <...>.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)