Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности У.М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика С. У.И. жалобу на решение суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6929/2011.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года исковые требования ОАО КБ "Смоленский Банк", Честерхонтон Девелопмент Лимитед к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования С. к ОАО КБ "Смоленский Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
20.12.2011 г. в суд поступила жалоба истца на решение суда от 20.12.2011 г.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в течение 10 дней с момента получения копии решения суда устранить недостатки, а именно представить мотивированную жалобу по числу сторон, оплатить госпошлину в размере *** руб.
29.02.2012 г. в суд поступила мотивированная жалоба по числу сторон на решение суда от 20.12.2011 г.
В связи с тем, что в установленный судом срок документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере *** руб. не представлен, судья вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель С. по доверенности У.М. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Заявителем не были выполнены все указания об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 30 декабря 2011 года, документ, подтверждающий уплату госпошлины представлен не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возвращения жалобы у суда имелись, а определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности уплатить госпошлину не основаны на нормах закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5612
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5612
Судья первой инстанции:
Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности У.М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика С. У.И. жалобу на решение суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6929/2011.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года исковые требования ОАО КБ "Смоленский Банк", Честерхонтон Девелопмент Лимитед к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования С. к ОАО КБ "Смоленский Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
20.12.2011 г. в суд поступила жалоба истца на решение суда от 20.12.2011 г.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в течение 10 дней с момента получения копии решения суда устранить недостатки, а именно представить мотивированную жалобу по числу сторон, оплатить госпошлину в размере *** руб.
29.02.2012 г. в суд поступила мотивированная жалоба по числу сторон на решение суда от 20.12.2011 г.
В связи с тем, что в установленный судом срок документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере *** руб. не представлен, судья вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель С. по доверенности У.М. просит отменить определение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Заявителем не были выполнены все указания об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 30 декабря 2011 года, документ, подтверждающий уплату госпошлины представлен не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возвращения жалобы у суда имелись, а определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности уплатить госпошлину не основаны на нормах закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)