Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.
и членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Чернявской С.А., Мустаева М.Ф., Иткулова М.А., Медведева Б.Н.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 21 декабря 2012 года
по кассационной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г., поданной 17 октября 2012 года, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю В., К. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В., К. о взыскании солидарно задолженности: по кредитному договору N <...> от 20 октября 2009 года в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товара в обороте на общую сумму <...> рублей, по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товара в обороте на общую сумму <...> рублей. В обоснование иска указано на то, что 20 октября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 19 апреля 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 20 октября 2009 года истцом приняты поручительство ответчика К., а также залог товаров в обороте от ИП В. в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществлялась ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. С 25 января 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
28 июля 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. вновь заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 27 января 2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 28 июля 2010 года истцом приняты поручительство К., а также залог товаров в обороте от ИП В. в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. С 10 февраля 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года постановлено:
взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2009 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю В., К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от 20 октября 2009 года: мужскую и женскую одежду итальянских марок, определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлении начальной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в размере <...> рублей, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю В., К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от 28 июля 2010 года: мужскую и женскую одежду итальянских марок, определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлении начальной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в размере <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года постановлено:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года изменить в части суммы взыскания по кредитным договорам N <...> от 20 октября 2009 года, N <...> от 28 июля 2010 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2009 года по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Г. просит отменить приведенные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, судебные инстанции, признавая договора залога товаров в обороте незаключенными, не приняли во внимание положения п. 1 ст. 357 ГК РФ, ст. ст. 46, 47 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в соответствии с которыми, указание в договоре о залоге индивидуализирующих признаков товара в обороте не требуется.
Определением судьи Верховного суда РБ Яковлева Д.В. от 21 декабря 2012 года дело по доводам жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. (доверенность N 52/3 от 14 января 2013 года сроком по 31 января 2014 года), поддержавшего доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 июля 2012 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 19 апреля 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 20 октября 2009 года истцом приняты от К. поручительство, а от ИП В. - залог товаров в обороте в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. С 25 января 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
28 июля 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. вновь заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 27 января 2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 28 июля 2010 года истцом приняты от К. поручительство, а от ИП В. - залог товаров в обороте в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. С 10 февраля 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность ввиду ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.
При этом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, указав на то, что договора о залоге товаров в обороте от 20 октября 2009 года и от 28 июля 2010 года являются незаключенными, поскольку не содержат условия о предмете договора.
Апелляционная инстанция, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части оставив решение суда без изменения.
Между тем с выводами суда второй инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога (статья 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
По смыслу приведенных норм следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога. При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.
Как следует из приложения N 2 к договорам о залоге товаров в обороте N <...> от 20 октября 2009 года и N <...> от 28 июля 2010 года, предмет залога определен путем указания на видовые (одежда) и родовые (мужская и женская, итальянских марок) признаки товара. Общая стоимость товаров в обороте определена сторонами в п. п. 1.3, 1.5 указанных выше договоров - <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Согласно пункту 1.7 упомянутых договоров, сторонами определено местонахождение (хранения) товаров в обороте: <...>, а также то, что заложенным в соответствии с договорами является все имущество, согласно приложению к договору, которое находится в месте хранения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров о залоге товаров в обороте N <...> от 20 октября 2009 года и N <...> от 28 июля 2010 года, сделан вопреки приведенным выше правовым нормам, указывающим на необходимость согласования в предмете договора лишь его видовых и родовых признаков, а также определения общей стоимости заложенного товара и его соразмерности общей стоимости предмета залога, определенной договором.
Указанное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.
В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Учитывая изложенное, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2013 N 44Г-10/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 44г-10/2013г.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.
и членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Чернявской С.А., Мустаева М.Ф., Иткулова М.А., Медведева Б.Н.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 21 декабря 2012 года
по кассационной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г., поданной 17 октября 2012 года, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю В., К. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В., К. о взыскании солидарно задолженности: по кредитному договору N <...> от 20 октября 2009 года в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товара в обороте на общую сумму <...> рублей, по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товара в обороте на общую сумму <...> рублей. В обоснование иска указано на то, что 20 октября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 19 апреля 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 20 октября 2009 года истцом приняты поручительство ответчика К., а также залог товаров в обороте от ИП В. в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществлялась ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. С 25 января 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
28 июля 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. вновь заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 27 января 2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 28 июля 2010 года истцом приняты поручительство К., а также залог товаров в обороте от ИП В. в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. С 10 февраля 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года постановлено:
взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2009 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю В., К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от 20 октября 2009 года: мужскую и женскую одежду итальянских марок, определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлении начальной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в размере <...> рублей, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю В., К. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от 28 июля 2010 года: мужскую и женскую одежду итальянских марок, определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлении начальной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в размере <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года постановлено:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года изменить в части суммы взыскания по кредитным договорам N <...> от 20 октября 2009 года, N <...> от 28 июля 2010 года и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2009 года по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В., К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года по состоянию на 3 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Г. просит отменить приведенные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, судебные инстанции, признавая договора залога товаров в обороте незаключенными, не приняли во внимание положения п. 1 ст. 357 ГК РФ, ст. ст. 46, 47 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в соответствии с которыми, указание в договоре о залоге индивидуализирующих признаков товара в обороте не требуется.
Определением судьи Верховного суда РБ Яковлева Д.В. от 21 декабря 2012 года дело по доводам жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. (доверенность N 52/3 от 14 января 2013 года сроком по 31 января 2014 года), поддержавшего доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 июля 2012 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 19 апреля 2011 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 20 октября 2009 года истцом приняты от К. поручительство, а от ИП В. - залог товаров в обороте в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. С 25 января 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
28 июля 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП В. вновь заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 27 января 2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 28 июля 2010 года истцом приняты от К. поручительство, а от ИП В. - залог товаров в обороте в виде мужской и женской одежды итальянских марок на сумму <...> рублей. С 10 февраля 2011 года ИП В. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков кредитную задолженность ввиду ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.
При этом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, указав на то, что договора о залоге товаров в обороте от 20 октября 2009 года и от 28 июля 2010 года являются незаключенными, поскольку не содержат условия о предмете договора.
Апелляционная инстанция, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части оставив решение суда без изменения.
Между тем с выводами суда второй инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога (статья 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
По смыслу приведенных норм следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога. При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.
Как следует из приложения N 2 к договорам о залоге товаров в обороте N <...> от 20 октября 2009 года и N <...> от 28 июля 2010 года, предмет залога определен путем указания на видовые (одежда) и родовые (мужская и женская, итальянских марок) признаки товара. Общая стоимость товаров в обороте определена сторонами в п. п. 1.3, 1.5 указанных выше договоров - <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Согласно пункту 1.7 упомянутых договоров, сторонами определено местонахождение (хранения) товаров в обороте: <...>, а также то, что заложенным в соответствии с договорами является все имущество, согласно приложению к договору, которое находится в месте хранения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров о залоге товаров в обороте N <...> от 20 октября 2009 года и N <...> от 28 июля 2010 года, сделан вопреки приведенным выше правовым нормам, указывающим на необходимость согласования в предмете договора лишь его видовых и родовых признаков, а также определения общей стоимости заложенного товара и его соразмерности общей стоимости предмета залога, определенной договором.
Указанное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.
В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Учитывая изложенное, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)