Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. заявление ООО "РесурсИнвест" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "МБР и развития" (ОАО) к ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., Р., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "СВЕМ" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ООО "ЕНИСЕЙМЕД", Р., К.Н., В. к Акционерному коммерческому МБР "МБР и развития" (ОАО) о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства,
по частной жалобе представителя ООО "РесурсИнвест" - Ф. по доверенности N 19 от 28.02.2013 года,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "РесурсИнвест" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого МБР "МБР и развития" (ОАО) к ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., Р., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "СВЕМ" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ООО "ЕНИСЕЙМЕД", Р., К.Н., В. к Акционерному коммерческому МБР "МБР и развития" (ОАО) о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "РесурсИнвест" обратилось в суд с заявлением о замене первоначального кредитора - АКБ "МБР и развития" (ОАО) (далее по тексту - АКБ "МБРР" (ОАО) на правопреемника ООО "РесурсИнвест". В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., В., Р. и Д. взыскана солидарно в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> и договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "ЕнисейМед". <дата> между заявителем и АКБ "МБРР" (ОАО) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступил заявителю права (требования) по кредитному договору N от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N от <дата> г., N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>), заключенному между АКБ "МБРР" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД", а также права (требования) по договору ипотеки и договорам поручительства от <дата> (с учетом дополнительных соглашений к ним) N, N. Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, просили произвести замену первоначального кредитора.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РесурсИнвест" - Ф. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку переуступка прав по кредитному договору не является банковской операцией. Банк вправе уступить свое право требования, вытекающее из кредитного договора, к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "РесурсИнвест" Ф., действующую на основании доверенности N от <дата>, поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РесурсИнвест" о замене кредитора по вышеназванному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а поскольку у ООО "РесурсИнвест" такая лицензия отсутствует, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая заявление, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, которым запрета на переуступку своих прав и обязательств по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу не предусмотрено, в том числе на уступку прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору АКБ "МБРР" (ОАО) были заключены договоры поручительства с К.Н., Р., В., Д., принявшими на себя солидарную ответственность с ООО "ЕНИСЕЙМЕД" перед АКБ "МБРР" (ОАО).
Решением Центрального районного суда города Красноярска от <дата> с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., В., Р., В., Д. взыскана солидарно в пользу АКБ "МБРР" задолженность по кредитному договору в размере 19 947 713,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскано 20 007 713,07 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащего ООО "СВЕМ" нежилого помещения N, общей площадью 385,3 кв. м, расположенного по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 15 938 000 руб.; с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., Р., В., Д., ООО "СВЕМ" в пользу АКБ "МБРР" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.; с ООО "СВЕМ" в пользу АКБ "МБРР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Енисеймед", Р., К.Н., В. к АКБ "МБРР" о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства отказано. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 г. в отношении ООО "ЕНИСЕЙМЕД" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 г. требования ОАО "МБРР" на сумму 22954585,83 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года ООО "ЕНИСЕЙМЕД" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
<дата> между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "РесурсИнвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АКБ "МБРР" (ОАО) уступил ООО "РесурсИнвест" все права требования к должникам, вытекающие из кредитного договора от <дата> и договоров поручительства и ипотеки.
Из договора N Б/Н и дополнительного соглашения N к Договору б/н уступки прав требования (цессии) следует, что одновременно с передачей прав требований по Кредитному договору ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права требования по следующим обеспечивающим основное обязательство договорам: Договору поручительства N от <дата>, заключенному с К.Н., Договору поручительства N от <дата>, заключенному с Р., Договору поручительства N от <дата>, заключенному с Д., Договору поручительства N от <дата>, заключенному с В., Договору об ипотеке N от <дата>, заключенному с ООО "СВЕМ". С учетом частичного погашения задолженности по Кредитному договору общая сумма уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ прав требования к ДОЛЖНИКУ составляет 26921362,14 руб., в том числе, 16291286,36 руб. - основной долг, 353506,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 50000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 7054222,28 руб. - неустойка, 5073,77 руб. - государственная пошлина, 15000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 3152272,88 руб. - расходы по перечислению денежных средств в депозит нотариуса ФИО12.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от <дата> заключен с юридическим лицом, Судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика и поручителей, так как они не лишены права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "РесурсИнвест" о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года отменить.
Произвести замену стороны Акционерный Коммерческий Банк "МБР и Развития" (открытое акционерное общество) по гражданскому делу N по иску Акционерного Коммерческого Банка "МБР и развития" (ОАО) к ООО "Енисеймед", К.Н., Р., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "СВЕМ" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ООО "Енисеймед", Р., К.Н., В. к Акционерному коммерческому банку "МБР и развития" (ОАО) о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства на правопреемника ООО "РесурсИнвест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9207/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9207/2013
Судья: Леонтьева И.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. заявление ООО "РесурсИнвест" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "МБР и развития" (ОАО) к ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., Р., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "СВЕМ" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ООО "ЕНИСЕЙМЕД", Р., К.Н., В. к Акционерному коммерческому МБР "МБР и развития" (ОАО) о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства,
по частной жалобе представителя ООО "РесурсИнвест" - Ф. по доверенности N 19 от 28.02.2013 года,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "РесурсИнвест" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого МБР "МБР и развития" (ОАО) к ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., Р., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "СВЕМ" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ООО "ЕНИСЕЙМЕД", Р., К.Н., В. к Акционерному коммерческому МБР "МБР и развития" (ОАО) о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "РесурсИнвест" обратилось в суд с заявлением о замене первоначального кредитора - АКБ "МБР и развития" (ОАО) (далее по тексту - АКБ "МБРР" (ОАО) на правопреемника ООО "РесурсИнвест". В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., В., Р. и Д. взыскана солидарно в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> и договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "ЕнисейМед". <дата> между заявителем и АКБ "МБРР" (ОАО) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступил заявителю права (требования) по кредитному договору N от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N от <дата> г., N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>), заключенному между АКБ "МБРР" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД", а также права (требования) по договору ипотеки и договорам поручительства от <дата> (с учетом дополнительных соглашений к ним) N, N. Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, просили произвести замену первоначального кредитора.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РесурсИнвест" - Ф. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку переуступка прав по кредитному договору не является банковской операцией. Банк вправе уступить свое право требования, вытекающее из кредитного договора, к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "РесурсИнвест" Ф., действующую на основании доверенности N от <дата>, поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РесурсИнвест" о замене кредитора по вышеназванному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а поскольку у ООО "РесурсИнвест" такая лицензия отсутствует, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая заявление, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, которым запрета на переуступку своих прав и обязательств по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу не предусмотрено, в том числе на уступку прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору АКБ "МБРР" (ОАО) были заключены договоры поручительства с К.Н., Р., В., Д., принявшими на себя солидарную ответственность с ООО "ЕНИСЕЙМЕД" перед АКБ "МБРР" (ОАО).
Решением Центрального районного суда города Красноярска от <дата> с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., В., Р., В., Д. взыскана солидарно в пользу АКБ "МБРР" задолженность по кредитному договору в размере 19 947 713,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскано 20 007 713,07 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащего ООО "СВЕМ" нежилого помещения N, общей площадью 385,3 кв. м, расположенного по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 15 938 000 руб.; с ООО "ЕНИСЕЙМЕД", К.Н., Р., В., Д., ООО "СВЕМ" в пользу АКБ "МБРР" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.; с ООО "СВЕМ" в пользу АКБ "МБРР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Енисеймед", Р., К.Н., В. к АКБ "МБРР" о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства отказано. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 г. в отношении ООО "ЕНИСЕЙМЕД" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 г. требования ОАО "МБРР" на сумму 22954585,83 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года ООО "ЕНИСЕЙМЕД" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
<дата> между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "РесурсИнвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АКБ "МБРР" (ОАО) уступил ООО "РесурсИнвест" все права требования к должникам, вытекающие из кредитного договора от <дата> и договоров поручительства и ипотеки.
Из договора N Б/Н и дополнительного соглашения N к Договору б/н уступки прав требования (цессии) следует, что одновременно с передачей прав требований по Кредитному договору ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ права требования по следующим обеспечивающим основное обязательство договорам: Договору поручительства N от <дата>, заключенному с К.Н., Договору поручительства N от <дата>, заключенному с Р., Договору поручительства N от <дата>, заключенному с Д., Договору поручительства N от <дата>, заключенному с В., Договору об ипотеке N от <дата>, заключенному с ООО "СВЕМ". С учетом частичного погашения задолженности по Кредитному договору общая сумма уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ прав требования к ДОЛЖНИКУ составляет 26921362,14 руб., в том числе, 16291286,36 руб. - основной долг, 353506,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 50000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 7054222,28 руб. - неустойка, 5073,77 руб. - государственная пошлина, 15000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 3152272,88 руб. - расходы по перечислению денежных средств в депозит нотариуса ФИО12.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от <дата> заключен с юридическим лицом, Судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика и поручителей, так как они не лишены права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "РесурсИнвест" о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2012 года отменить.
Произвести замену стороны Акционерный Коммерческий Банк "МБР и Развития" (открытое акционерное общество) по гражданскому делу N по иску Акционерного Коммерческого Банка "МБР и развития" (ОАО) к ООО "Енисеймед", К.Н., Р., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "СВЕМ" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ООО "Енисеймед", Р., К.Н., В. к Акционерному коммерческому банку "МБР и развития" (ОАО) о признании недействительными дополнительного соглашения к кредитному договору и договоров поручительства на правопреемника ООО "РесурсИнвест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)