Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-168289/2012 по иску ООО "СМУ-8" (354068 Сочи, Виноградная, 20, корп. А, оф. 24, 1112366008006) к ОАО "АльфаСтрахование" (115162 Москва, Шаболовка, 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730), третье лицо: ЗАО "Европлан" о взыскании 494 441 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Купешев А.А. по доверенности от 04.06.2013 N 4567/13;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "СМУ-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 494 441 руб. 82 коп.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" 320 441 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возмещение утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля заключенным договором страхования не предусмотрено.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДС N 589097 от 03.09.2012.
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО "Европлан" и предоставлено по договору лизинга N 534845-ФЛ/СОЧ-12 от 13.06.2012 лизингополучателю - ООО "СМУ 8".
Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123 застраховано собственником в ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта страховой полис N 03457/046/04428/2.
Страхователем и выгодоприобретателем по Договору является ЗАО "Европлан", однако, если страховым случаем является причинение повреждений застрахованному имуществу (за исключением полной гибели), выгодоприобретателем выступает лизингополучатель - ООО "СМУ 8".
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключи договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Генерального договора от 28.07.2011 N 03457/046/03273/1 и "Правил страхования средств наземного транспорта), которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 11.3 Правил установлено, что в случае причинения ущерба застрахованному имуществу выплата страхового возмещения производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 календарных дней.
03.09.2012 ООО "СМУ 8" известило Страховщика по телефону о наступлении страхового случая - причинении ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП.
От Страховщика в адрес ООО "СМУ 8" поступило направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Лаура-Юг", по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 241 823 рубля.
Ввиду отсутствия согласия ОАО "Альфа Страхование" с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, до настоящего времени размер стоимости восстановительного ремонта между Страховщиком и ООО "Лаура-Юг" не согласован.
В п. 11.5 Правил указано, что размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.
Страховая сумма согласно Договору страхования составляет 1 960 000 руб.
Истец обратился в ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" для проведения независимой экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123 и оценки восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением N 0124/Д стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 151 980 руб. 46 коп., размер утраты товарной стоимости - 69 098 руб. 84 коп.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2012 между ООО "СМУ 8" и ООО "Лаура-Юг" был заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств N 14, в соответствии с которым ООО "СМУ 8" направляет в общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Юг" получившие повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий легковые и внедорожные автомобили, а также микроавтобусы и минивэны.
В соответствии с указанным выше договором ООО "СМУ 8" направило транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123 для выполнения восстановительного ремонта, а ООО "Лаура-Юг" выполнило соответствующие работы.
В соответствии с пунктом 4.6 и пунктом 4.7 договора об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств N 14 от 14.01.2012, счетом на оплату N 306 от 21.01.2013, платежным поручением N 32 от 31.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) составила 251 343 руб.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований в сумме 320 441 руб. 84 коп., в том числе 251 343 руб. стоимости восстановительного ремонта, 69 098 руб. 84 коп. размера утраты товарной стоимости.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания уплаты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании норм действующего законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-168289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 09АП-29257/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168289/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 09АП-29257/2013
Дело N А40-168289/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-168289/2012 по иску ООО "СМУ-8" (354068 Сочи, Виноградная, 20, корп. А, оф. 24, 1112366008006) к ОАО "АльфаСтрахование" (115162 Москва, Шаболовка, 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730), третье лицо: ЗАО "Европлан" о взыскании 494 441 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Купешев А.А. по доверенности от 04.06.2013 N 4567/13;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "СМУ-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 494 441 руб. 82 коп.
Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" 320 441 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возмещение утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля заключенным договором страхования не предусмотрено.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДС N 589097 от 03.09.2012.
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО "Европлан" и предоставлено по договору лизинга N 534845-ФЛ/СОЧ-12 от 13.06.2012 лизингополучателю - ООО "СМУ 8".
Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123 застраховано собственником в ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта страховой полис N 03457/046/04428/2.
Страхователем и выгодоприобретателем по Договору является ЗАО "Европлан", однако, если страховым случаем является причинение повреждений застрахованному имуществу (за исключением полной гибели), выгодоприобретателем выступает лизингополучатель - ООО "СМУ 8".
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключи договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Генерального договора от 28.07.2011 N 03457/046/03273/1 и "Правил страхования средств наземного транспорта), которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
Пунктом 11.3 Правил установлено, что в случае причинения ущерба застрахованному имуществу выплата страхового возмещения производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 календарных дней.
03.09.2012 ООО "СМУ 8" известило Страховщика по телефону о наступлении страхового случая - причинении ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП.
От Страховщика в адрес ООО "СМУ 8" поступило направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Лаура-Юг", по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 241 823 рубля.
Ввиду отсутствия согласия ОАО "Альфа Страхование" с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, до настоящего времени размер стоимости восстановительного ремонта между Страховщиком и ООО "Лаура-Юг" не согласован.
В п. 11.5 Правил указано, что размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.
Страховая сумма согласно Договору страхования составляет 1 960 000 руб.
Истец обратился в ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" для проведения независимой экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123 и оценки восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением N 0124/Д стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 151 980 руб. 46 коп., размер утраты товарной стоимости - 69 098 руб. 84 коп.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2012 между ООО "СМУ 8" и ООО "Лаура-Юг" был заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств N 14, в соответствии с которым ООО "СМУ 8" направляет в общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Юг" получившие повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий легковые и внедорожные автомобили, а также микроавтобусы и минивэны.
В соответствии с указанным выше договором ООО "СМУ 8" направило транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный номер У 152 ЕВ 123 для выполнения восстановительного ремонта, а ООО "Лаура-Юг" выполнило соответствующие работы.
В соответствии с пунктом 4.6 и пунктом 4.7 договора об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств N 14 от 14.01.2012, счетом на оплату N 306 от 21.01.2013, платежным поручением N 32 от 31.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) составила 251 343 руб.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований в сумме 320 441 руб. 84 коп., в том числе 251 343 руб. стоимости восстановительного ремонта, 69 098 руб. 84 коп. размера утраты товарной стоимости.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания уплаты товарной стоимости подлежит отклонению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании норм действующего законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-168289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)