Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щегольков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
" <...> В удовлетворении заявления Н. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самары неправомерными, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОСП по Октябрьскому району г. Самара по доверенности от 14.03.2011 года Б.А., и представителя УФССП России по Самарской области по доверенности N от 11.01.2011 года З., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самары. В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N от 30.04.2006 года, находящемуся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самары В. и Д. Должником по этому исполнительному производству является Б.М.
Ссылаясь на то, что какие-либо действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились, что в судебном порядке судебные приставы взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не обратили, что к административной ответственности за систематическое неисполнение требований судебного пристава должник привлечен не был, что порядок действий по обращению взыскания на заложенное имущество судебными приставами ему не разъяснен, Н. просил суд, уточнив требования, признать указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самара Д. и В. неправомерным, возместить ему причиненный бездействием судебных приставов вред в размере 347123 руб.
Кроме того, Н. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского ССП г. Самары, указав, что об изложенном бездействии судебных приставов, относящемся к периоду 2010 года и ранее по исполнительному производству N от 30.04.2006 года, ему стало известно только 09.02.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках рассматриваемого Волжским городским судом Волгоградской области дела по его заявлению об индексации не выплаченных Б.М. сумм.
Определением от 02.03.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Судом установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, что Н. является взыскателем по сводному исполнительному производству N от 30.04.2006 года. Должником является Б.М.
09.02.2011 года при ознакомлении с материалами дела в Волжском городском суде Волгоградской области Н. стало известно, что Б.М. является собственником автомобиля N.
Настоящее заявление Н. направил в суд 18.02.2011 года.
Также судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 28.12.2005 года между ООО "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 года ООО "Русфинанс Банк") и Б.М., заключен кредитный договор N-ф В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между указанными лицами был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N, 2005 года выпуска, <...> цвет серебристый.
06.02.2007 года Октябрьским районным судом г. Самара с Б.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N-ф от 28.12.2005 года в размере 665377 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7426 руб. 89 коп.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Б.М. кредитной задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное автотранспортное средство.
26.04.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору N-ф от 28.12.2005 года перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Поскольку в силу п. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество должника Б.М. для удовлетворения требований взыскателя Н. невозможно, поскольку влечет ограничение прав ООО "Столичный экспресс" по договору о залоге принадлежащего Б.М. транспортного средства.
На основании изложенного, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов Д. и В. ОСП Октябрьского района, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество Б.М.
Учитывая, что ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в виде наложения на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, предоставляет судебному исполнителю право применить административное наказание, а не устанавливает безусловную обязанность его применения, что сам Н. к судебному приставу с заявлением о привлечении Б.М. к административной ответственности по п. 1 ст. 17.14. КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве), по п. 1 ст. 17.15. КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) не обращался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав неправомерно не привлек должника к ответственности по п. 1 ст. 17.14., п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Отклоняя довод Н. о том, что судебный пристав не разъяснил ему необходимость обращения в суд для реализации возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал на то, что такая обязанность законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самара по заявленным основаниям неправомерными, суд также обосновано отказал Н. в удовлетворении требований о возмещении ему причиненного судебными приставами вреда в размере 347123 руб.
Не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы кассационной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении требований Н., суд не учел отсутствие у Б.М. иного имущества, кроме заложенного, на которое возможно было бы обратить взыскание, и не установил размер его задолженности перед залогодержателем.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что судом не дана оценка длительности срока неисполнения, непринятию судебным приставом всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Требования о признании действий (бездействия) судебного пристава неправомерными в связи с неисполнением им иных предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, кроме указанных в заявлении, Н. не заявлялись.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-6127/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-6127/2011
Судья: Щегольков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
" <...> В удовлетворении заявления Н. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самары неправомерными, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОСП по Октябрьскому району г. Самара по доверенности от 14.03.2011 года Б.А., и представителя УФССП России по Самарской области по доверенности N от 11.01.2011 года З., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самары. В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N от 30.04.2006 года, находящемуся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самары В. и Д. Должником по этому исполнительному производству является Б.М.
Ссылаясь на то, что какие-либо действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились, что в судебном порядке судебные приставы взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не обратили, что к административной ответственности за систематическое неисполнение требований судебного пристава должник привлечен не был, что порядок действий по обращению взыскания на заложенное имущество судебными приставами ему не разъяснен, Н. просил суд, уточнив требования, признать указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самара Д. и В. неправомерным, возместить ему причиненный бездействием судебных приставов вред в размере 347123 руб.
Кроме того, Н. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского ССП г. Самары, указав, что об изложенном бездействии судебных приставов, относящемся к периоду 2010 года и ранее по исполнительному производству N от 30.04.2006 года, ему стало известно только 09.02.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках рассматриваемого Волжским городским судом Волгоградской области дела по его заявлению об индексации не выплаченных Б.М. сумм.
Определением от 02.03.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Судом установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, что Н. является взыскателем по сводному исполнительному производству N от 30.04.2006 года. Должником является Б.М.
09.02.2011 года при ознакомлении с материалами дела в Волжском городском суде Волгоградской области Н. стало известно, что Б.М. является собственником автомобиля N.
Настоящее заявление Н. направил в суд 18.02.2011 года.
Также судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 28.12.2005 года между ООО "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 года ООО "Русфинанс Банк") и Б.М., заключен кредитный договор N-ф В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между указанными лицами был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля N, 2005 года выпуска, <...> цвет серебристый.
06.02.2007 года Октябрьским районным судом г. Самара с Б.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N-ф от 28.12.2005 года в размере 665377 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7426 руб. 89 коп.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Б.М. кредитной задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное автотранспортное средство.
26.04.2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору N-ф от 28.12.2005 года перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Поскольку в силу п. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество должника Б.М. для удовлетворения требований взыскателя Н. невозможно, поскольку влечет ограничение прав ООО "Столичный экспресс" по договору о залоге принадлежащего Б.М. транспортного средства.
На основании изложенного, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов Д. и В. ОСП Октябрьского района, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество Б.М.
Учитывая, что ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в виде наложения на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, предоставляет судебному исполнителю право применить административное наказание, а не устанавливает безусловную обязанность его применения, что сам Н. к судебному приставу с заявлением о привлечении Б.М. к административной ответственности по п. 1 ст. 17.14. КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве), по п. 1 ст. 17.15. КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) не обращался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав неправомерно не привлек должника к ответственности по п. 1 ст. 17.14., п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Отклоняя довод Н. о том, что судебный пристав не разъяснил ему необходимость обращения в суд для реализации возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал на то, что такая обязанность законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Самара по заявленным основаниям неправомерными, суд также обосновано отказал Н. в удовлетворении требований о возмещении ему причиненного судебными приставами вреда в размере 347123 руб.
Не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы кассационной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении требований Н., суд не учел отсутствие у Б.М. иного имущества, кроме заложенного, на которое возможно было бы обратить взыскание, и не установил размер его задолженности перед залогодержателем.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что судом не дана оценка длительности срока неисполнения, непринятию судебным приставом всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Требования о признании действий (бездействия) судебного пристава неправомерными в связи с неисполнением им иных предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, кроме указанных в заявлении, Н. не заявлялись.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)