Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика.
Согласно Договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО "Коллекторское Агентство "ФИО2".
ООО КА "РусДолг" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс" согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объема.
Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно Договору уступки прав требования составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям: <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки явно несоразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере <данные изъяты> руб. и комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма задолженности ответчика на день предъявления иска составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты> руб.
До настоящего времени ФИО2 обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать имеющуюся сумму задолженности с ответчика.
Представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 г. постановлено:
В удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" ФИО7 просит решение суда отменить, и принять новое решение.
Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленуму Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., указывает на ошибочность вывода суда о том, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Считает, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о том, что банк вправе передавать права требования по кредитному договору любому третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения, а также передача любой связанной с этим информации.
При заключении кредитного договора ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитования, а также права отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлено.
Своим правом на расторжение заключенного кредитного договора в любое время, в том числе и в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, ответчик не воспользовался.
Таким образом, полагает, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не кредитной организации.
Также полагает, что самим фактом переуступки прав требования, права ответчика нарушены быть не могут.
Считает, что с учетом положений п. 3 ст. 857 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.
Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных (в том числе и передача) возможна без согласия субъекта персональных данных в случае, если такая обработка необходима в целях исполнения договора, стороной по которому является субъект персональных данных для восстановления своего права собственности на денежные средства, переданные заемщику в кредит. Кроме того, названный закон не содержит ограничений по передаче персональных данных субъекта при наличии его согласия на такую передачу. Ответчик дал свое согласие на передачу его персональных данных.
Указывает, что правомерность уступки банком прав требования по кредитному договору не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности, подтверждается и многочисленной судебной практикой высших инстанций.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых (л.д. 28-33), право требования по которому перешло к ООО "Коллекторское агентство "ФИО2", в соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, согласно договору цессии N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательства по возврату задолженности ФИО1 перед ООО КА "РусДолг" передано истцу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" (л.д. 88 - 96, 97 - 105).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Требования по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, что позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.
Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права, а представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания Международный Финансовый Альянс" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6577/2013
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика.
Согласно Договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО "Коллекторское Агентство "ФИО2".
ООО КА "РусДолг" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс" согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объема.
Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно Договору уступки прав требования составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям: <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки явно несоразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере <данные изъяты> руб. и комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма задолженности ответчика на день предъявления иска составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам: <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке: <данные изъяты> руб.
До настоящего времени ФИО2 обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать имеющуюся сумму задолженности с ответчика.
Представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 г. постановлено:
В удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" ФИО7 просит решение суда отменить, и принять новое решение.
Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленуму Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., указывает на ошибочность вывода суда о том, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Считает, что при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о том, что банк вправе передавать права требования по кредитному договору любому третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения, а также передача любой связанной с этим информации.
При заключении кредитного договора ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитования, а также права отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлено.
Своим правом на расторжение заключенного кредитного договора в любое время, в том числе и в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, ответчик не воспользовался.
Таким образом, полагает, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не кредитной организации.
Также полагает, что самим фактом переуступки прав требования, права ответчика нарушены быть не могут.
Считает, что с учетом положений п. 3 ст. 857 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.
Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных (в том числе и передача) возможна без согласия субъекта персональных данных в случае, если такая обработка необходима в целях исполнения договора, стороной по которому является субъект персональных данных для восстановления своего права собственности на денежные средства, переданные заемщику в кредит. Кроме того, названный закон не содержит ограничений по передаче персональных данных субъекта при наличии его согласия на такую передачу. Ответчик дал свое согласие на передачу его персональных данных.
Указывает, что правомерность уступки банком прав требования по кредитному договору не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности, подтверждается и многочисленной судебной практикой высших инстанций.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых (л.д. 28-33), право требования по которому перешло к ООО "Коллекторское агентство "ФИО2", в соответствии с договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, согласно договору цессии N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательства по возврату задолженности ФИО1 перед ООО КА "РусДолг" передано истцу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" (л.д. 88 - 96, 97 - 105).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Требования по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, что позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.
Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права, а представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания Международный Финансовый Альянс" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)