Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загидуллин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "УПБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "АС" к В.А.В., В.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску В.Н.Ю. к ОАО "УПБ" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе В.Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "УПБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "АС" к В.А.В., В.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.Ю. к ОАО "УПБ" о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Взыскать солидарно с В.А.В., В.Н.Ю. в пользу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 154612,28 рублей, проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58934,87 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 3104,7 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5366,52 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> публичных торгах в процессе исполнительного производства
определить в размере 121000 рублей".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Госкорпорации "АС" - Б.И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ОАО "УПБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "АС" обратилось в суд с иском к В.Н.Ю., В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УПБ" (далее - Банк, истец) и В.А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 269900 рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -п, заключенным с В.Н.Ю., срок которого заканчивается моментом исполнения обеспеченного обязательства. Также в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге N, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-7912/2010 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с неисполнением заемщиком своего денежного обязательства истец просил взыскать солидарно с В.А.В., В.Н.Ю. в пользу ОАО "УПБ задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, долг по процентам в размере 10000 рублей, 11000 рублей - неустойку. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей. Для удовлетворения заявленных исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 121000 рублей согласно оценке, проведенной по инициативе Банка.
В последующем истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 230871,14 рублей, в том числе 154612,28 рублей - основной долг, 58934,87 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12080,03 рублей - неустойка по кредиту, 5243,96 руб. - неустойка по процентам в соответствии с п. 5.1 кредитного договора.
В.Н.Ю. подала встречный иск к ОАО "УПБ" о признании договора поручительства недействительным по мотивам заключения его под влиянием обмана и введения в заблуждение самим заемщиком, а также банком, который подтвердил добропорядочность заемщика своим согласием на выдачу кредита.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, привлечен В.А.В.
В судебном заседании представитель истца - Б.И.В. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований по встречному иску возражал. Пояснил, что поручитель и заемщик являются супругами, проживают вместе с 1998 года и должны были быть осведомлены об экономическом благополучии каждого из супругов. Банк своим соглашением на выдачу заемщику кредита не вводил поручителя в заблуждение относительно характера сделки и ее условий.
В.Н.Ю., В.А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что договор поручительства является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана. Так, суд не учел, что В.А.В. при заключении договоров скрыл от В.Н.Ю. наличие иных обязательств перед третьими лицами, ввел ее в заблуждение относительно своей личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УПБ" и В.А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 269900 рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора, погашение кредита производится ежемесячно равными частями, по датам с периодичностью в один месяц от даты подписания настоящего договора в сумме не менее 4498 рублей в месяц. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты.
В соответствии с п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.Н.Ю. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -п, поручительство дано до исполнения обеспеченного обязательства, а также залогом транспортного средства на основании договора о залоге N, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-7912/2010 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "АС".
Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита В.А.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд второй инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взысканной за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что В.Н.Ю. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга В.А.В., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, срок действия договора поручительства не истек, поскольку последний платеж в счет исполнения обязательства внесен В. в июне 2010 года, с июля 2010 года у Банка возникло право требования к ответчику исполнения обязательства, Банк обратился в суд в июле 2011 года, то есть в течение года с момента неисполнения обязательства, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку заемщик В.А.В. нарушал обязательство по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение года, указанное позволяет Банку обратить взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, нарушение В.А.В. сроков внесения платежей побудило Банк обратиться к заемщику с требованием о досрочном взыскании стоимости кредита и процентов.
Это обязательство заемщиком не выполнено.
Сумма этого неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета залога, определенного сторонами в договоре о залоге.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Из дела видно, что согласно договору о залоге, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 287000 рублей.
В то же время, поскольку с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Возражая против иска в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, ответчик В. заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Но поскольку В. не представил эксперту предмет оценки - спорный автомобиль, экспертиза по делу проведена не была. Таким образом возражения В. им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказаны.
В то же время, поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд отнес справку об итоговой величине стоимости объектов оценки, оценка проведена по инициативе Банка, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121000 рублей (л.д. 26).
Однако суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением предусмотренного законом порядка их собирания и закрепления.
Принимая решение о допустимости указанной справки как доказательства по делу, суд вместе с тем не проверил, соответствует ли данный документ требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд сослался как на подтверждение рыночной стоимости заложенного автомобиля, не может быть признана письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку она не заверена надлежащим образом, печать и подпись оценщика на ней отсутствует.
При этом данных о том, что подлинный документ представлялся суду для обозрения, материалы дела не содержат, копия судьей не заверена.
Кроме того, какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать названный в справке автомобиль <данные изъяты> со спорным объектом, являющимся предметом залога, не указаны.
С учетом названных положений закона и требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ такое доказательство не могло быть положено в основу решения суда.
Поскольку относимых, допустимых, а также достаточных доказательств в части определения начальной продажной стоимости имущества, отличной от его оценки в договоре о залоге, стороны не представили, суду следовало установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно условиям договора залога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в этой части и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога, в размере 287000 рублей.
При рассмотрении встречных исковых требований В.Н.Ю. о признании договора поручительства недействительным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение относительно ее существа В.Н.Ю. не представлено, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГПК РФ).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.
Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что В.Н.Ю. помимо своей воли составила неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представила.
В.Н.Ю. также не были представлены доказательства того, что действия Банка при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных ей при заключении договора, и сознательного формирования Банком либо В.А.В. у истицы на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.
В.Н.Ю. при заключении договора поручительства была осведомлена об объеме обязательств В.А.В. (заемщика) перед Банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также В.Н.Ю. ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что В.Н.Ю. приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Коллегия считает, что при заключении договора поручительства В.Н.Ю., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
Условия договора поручительства не могли оставить у В.Н.Ю. сомнения в том, что она как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком В.А.В. обязательств по кредитному договору.
Наличие у В.А.В. обязательств по другим договорам и неисполнение этих обязательств, по мнению Коллегии, не является обстоятельством, имеющим доказательственное значение для признания договора поручительства недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора воля В. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду, и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договора поручительства недействительной, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в данной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене решения.
В то же время в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 2683.26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> публичных торгах в процессе исполнительного производства изменить, начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 287000 рублей; указать в резолютивной части решения на то, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2683.26 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-560
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-560
Судья: Загидуллин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "УПБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "АС" к В.А.В., В.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску В.Н.Ю. к ОАО "УПБ" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе В.Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "УПБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "АС" к В.А.В., В.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.Ю. к ОАО "УПБ" о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Взыскать солидарно с В.А.В., В.Н.Ю. в пользу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 154612,28 рублей, проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58934,87 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 3104,7 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5366,52 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> публичных торгах в процессе исполнительного производства
определить в размере 121000 рублей".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Госкорпорации "АС" - Б.И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "УПБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "АС" обратилось в суд с иском к В.Н.Ю., В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УПБ" (далее - Банк, истец) и В.А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 269900 рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -п, заключенным с В.Н.Ю., срок которого заканчивается моментом исполнения обеспеченного обязательства. Также в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге N, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-7912/2010 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с неисполнением заемщиком своего денежного обязательства истец просил взыскать солидарно с В.А.В., В.Н.Ю. в пользу ОАО "УПБ задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, долг по процентам в размере 10000 рублей, 11000 рублей - неустойку. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей. Для удовлетворения заявленных исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 121000 рублей согласно оценке, проведенной по инициативе Банка.
В последующем истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 230871,14 рублей, в том числе 154612,28 рублей - основной долг, 58934,87 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12080,03 рублей - неустойка по кредиту, 5243,96 руб. - неустойка по процентам в соответствии с п. 5.1 кредитного договора.
В.Н.Ю. подала встречный иск к ОАО "УПБ" о признании договора поручительства недействительным по мотивам заключения его под влиянием обмана и введения в заблуждение самим заемщиком, а также банком, который подтвердил добропорядочность заемщика своим согласием на выдачу кредита.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, привлечен В.А.В.
В судебном заседании представитель истца - Б.И.В. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований по встречному иску возражал. Пояснил, что поручитель и заемщик являются супругами, проживают вместе с 1998 года и должны были быть осведомлены об экономическом благополучии каждого из супругов. Банк своим соглашением на выдачу заемщику кредита не вводил поручителя в заблуждение относительно характера сделки и ее условий.
В.Н.Ю., В.А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что договор поручительства является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана. Так, суд не учел, что В.А.В. при заключении договоров скрыл от В.Н.Ю. наличие иных обязательств перед третьими лицами, ввел ее в заблуждение относительно своей личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УПБ" и В.А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 269900 рублей с взиманием 16,5% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора, погашение кредита производится ежемесячно равными частями, по датам с периодичностью в один месяц от даты подписания настоящего договора в сумме не менее 4498 рублей в месяц. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты.
В соответствии с п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.Н.Ю. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -п, поручительство дано до исполнения обеспеченного обязательства, а также залогом транспортного средства на основании договора о залоге N, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-7912/2010 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "АС".
Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита В.А.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Суд второй инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взысканной за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что В.Н.Ю. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга В.А.В., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, срок действия договора поручительства не истек, поскольку последний платеж в счет исполнения обязательства внесен В. в июне 2010 года, с июля 2010 года у Банка возникло право требования к ответчику исполнения обязательства, Банк обратился в суд в июле 2011 года, то есть в течение года с момента неисполнения обязательства, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку заемщик В.А.В. нарушал обязательство по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение года, указанное позволяет Банку обратить взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, нарушение В.А.В. сроков внесения платежей побудило Банк обратиться к заемщику с требованием о досрочном взыскании стоимости кредита и процентов.
Это обязательство заемщиком не выполнено.
Сумма этого неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета залога, определенного сторонами в договоре о залоге.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Из дела видно, что согласно договору о залоге, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 287000 рублей.
В то же время, поскольку с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Возражая против иска в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, ответчик В. заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Но поскольку В. не представил эксперту предмет оценки - спорный автомобиль, экспертиза по делу проведена не была. Таким образом возражения В. им в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказаны.
В то же время, поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд отнес справку об итоговой величине стоимости объектов оценки, оценка проведена по инициативе Банка, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121000 рублей (л.д. 26).
Однако суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением предусмотренного законом порядка их собирания и закрепления.
Принимая решение о допустимости указанной справки как доказательства по делу, суд вместе с тем не проверил, соответствует ли данный документ требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд сослался как на подтверждение рыночной стоимости заложенного автомобиля, не может быть признана письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку она не заверена надлежащим образом, печать и подпись оценщика на ней отсутствует.
При этом данных о том, что подлинный документ представлялся суду для обозрения, материалы дела не содержат, копия судьей не заверена.
Кроме того, какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать названный в справке автомобиль <данные изъяты> со спорным объектом, являющимся предметом залога, не указаны.
С учетом названных положений закона и требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ такое доказательство не могло быть положено в основу решения суда.
Поскольку относимых, допустимых, а также достаточных доказательств в части определения начальной продажной стоимости имущества, отличной от его оценки в договоре о залоге, стороны не представили, суду следовало установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно условиям договора залога.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в этой части и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога, в размере 287000 рублей.
При рассмотрении встречных исковых требований В.Н.Ю. о признании договора поручительства недействительным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, введения в заблуждение относительно ее существа В.Н.Ю. не представлено, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГПК РФ).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.
Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что В.Н.Ю. помимо своей воли составила неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представила.
В.Н.Ю. также не были представлены доказательства того, что действия Банка при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных ей при заключении договора, и сознательного формирования Банком либо В.А.В. у истицы на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.
В.Н.Ю. при заключении договора поручительства была осведомлена об объеме обязательств В.А.В. (заемщика) перед Банком и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также В.Н.Ю. ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что В.Н.Ю. приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Коллегия считает, что при заключении договора поручительства В.Н.Ю., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
Условия договора поручительства не могли оставить у В.Н.Ю. сомнения в том, что она как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком В.А.В. обязательств по кредитному договору.
Наличие у В.А.В. обязательств по другим договорам и неисполнение этих обязательств, по мнению Коллегии, не является обстоятельством, имеющим доказательственное значение для признания договора поручительства недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора воля В. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду, и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договора поручительства недействительной, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в данной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене решения.
В то же время в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 2683.26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> публичных торгах в процессе исполнительного производства изменить, начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 287000 рублей; указать в резолютивной части решения на то, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2683.26 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)