Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (по тексту - ОАО "МДМ Банк") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ч. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку <данные изъяты>% годовых. Дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 месяца, следующего за текущим. В соответствии с условиями кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита, измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченные проценты рассчитываются банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик начал нарушать условия о сроках возврата кредита. Направленное банком заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, оставлено последним без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.03.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> руб.
Взысканы с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "МДМ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с разрешением вопроса по существу.
В качестве оснований к отмене решения суда Ч. указано, что она не согласна с суммой задолженности, в том числе, с суммой основного долга, в <данные изъяты> году неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул и изменении условий кредитного договора, однако ее обращения проигнорированы истцом. Полагает, поскольку банку стало известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГ, банк намеренно, с целью увеличения задолженности, не обращался за восстановлением нарушенного права. Несмотря на поданное ею заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил задолженность по процентам на сумму просроченного долга. Кроме того, суд не учел, что банком по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", что подтверждено изменениями N 5, вносимыми в Устав ОАО "УРСА Банк".
Таким образом, ОАО "МДМ Банк" является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Ч. заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. путем написания заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.
За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку <данные изъяты> годовых.
Срок действия кредитного договора установлен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом обязательства по зачислению на карту денежных средств по кредитному договору выполнены.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5.1, п. 5.1.1 Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке. В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты рассчитываются ежедневно банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, в текущем месяце включительно.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, неустойки.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные Ч. в апелляционной жалобе о том, что она не согласна с размером задолженности по основному долгу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующим расчетом ответчика. Судебной коллегией проверена правильность представленного истцом расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не представлено.
Ссылка Ч. о том, что ею получено по данному кредитному договору всего <данные изъяты> руб. опровергается сведениями, содержащимися в выписке лицевого счета, доказательств обратного ответчиком не представлено.
За все время действия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком было использовано путем списания денежных средств с использованием банковской карты <данные изъяты> руб.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался и Ч. В свою очередь, разница между использованным лимитом и суммой погашенного основного долга составляет размер задолженности ответчика по основному долгу <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил задолженность по процентам на сумму непросроченного долга, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ с ОАО "УРСА Банк" путем написания заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, Ч., как следует из материалов дела, не оспаривала.
В соответствии с данным договором стороны договорились, что размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для снижения по заявлению стороны ответчика договорных процентов, иное противоречило бы нормам действующего законодательства. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика об обращении в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, изменении условий кредитного договора и о намеренном увеличении задолженности по договору являются голословными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не являются заслуживающими внимания и не влекут отмены решения суда.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из выписки по лицевому счету, не оспоренной ответчиком, последний платеж по кредитному договору был произведен Ч. ДД.ММ.ГГ, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, чем прервано течение исковой давности.
Таким образом, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" подано в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4279/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4279/2013
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (по тексту - ОАО "МДМ Банк") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ч. был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку <данные изъяты>% годовых. Дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 месяца, следующего за текущим. В соответствии с условиями кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита, измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченные проценты рассчитываются банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик начал нарушать условия о сроках возврата кредита. Направленное банком заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, оставлено последним без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.03.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> руб.
Взысканы с Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "МДМ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с разрешением вопроса по существу.
В качестве оснований к отмене решения суда Ч. указано, что она не согласна с суммой задолженности, в том числе, с суммой основного долга, в <данные изъяты> году неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул и изменении условий кредитного договора, однако ее обращения проигнорированы истцом. Полагает, поскольку банку стало известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГ, банк намеренно, с целью увеличения задолженности, не обращался за восстановлением нарушенного права. Несмотря на поданное ею заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил задолженность по процентам на сумму просроченного долга. Кроме того, суд не учел, что банком по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", что подтверждено изменениями N 5, вносимыми в Устав ОАО "УРСА Банк".
Таким образом, ОАО "МДМ Банк" является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и Ч. заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. путем написания заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.
За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку <данные изъяты> годовых.
Срок действия кредитного договора установлен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом обязательства по зачислению на карту денежных средств по кредитному договору выполнены.
В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5.1, п. 5.1.1 Условий кредитования в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке. В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты рассчитываются ежедневно банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, в текущем месяце включительно.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, неустойки.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные Ч. в апелляционной жалобе о том, что она не согласна с размером задолженности по основному долгу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующим расчетом ответчика. Судебной коллегией проверена правильность представленного истцом расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не представлено.
Ссылка Ч. о том, что ею получено по данному кредитному договору всего <данные изъяты> руб. опровергается сведениями, содержащимися в выписке лицевого счета, доказательств обратного ответчиком не представлено.
За все время действия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком было использовано путем списания денежных средств с использованием банковской карты <данные изъяты> руб.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался и Ч. В свою очередь, разница между использованным лимитом и суммой погашенного основного долга составляет размер задолженности ответчика по основному долгу <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил задолженность по процентам на сумму непросроченного долга, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ с ОАО "УРСА Банк" путем написания заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, Ч., как следует из материалов дела, не оспаривала.
В соответствии с данным договором стороны договорились, что размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для снижения по заявлению стороны ответчика договорных процентов, иное противоречило бы нормам действующего законодательства. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика об обращении в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, изменении условий кредитного договора и о намеренном увеличении задолженности по договору являются голословными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не являются заслуживающими внимания и не влекут отмены решения суда.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из выписки по лицевому счету, не оспоренной ответчиком, последний платеж по кредитному договору был произведен Ч. ДД.ММ.ГГ, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, чем прервано течение исковой давности.
Таким образом, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" подано в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)