Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы <данные изъяты> на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 марта 2012 г. по делу по иску
ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала к Б.П., Б.Ф., Я.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя ответчицы Янчуковской, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) и Б.П. заключен кредитный договор, в соответствии которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на пять лет под 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, с производством ежемесячных обязательных платежей в счет погашения данного кредита.
Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком на счет заемщика Б.П., о чем свидетельствуют представленные распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ и выписка по лицевому счету заемщика Б.П.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщик Б.П. предоставил Банку поручительство физических лиц - Б.Ф. и Я.О.А.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с иском к Б.П., Б.Ф., Я.О.А. о взыскании в солидарном порядке в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по кредиту до дня погашения задолженности, возмещения понесенных судебных расходов.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворен частично.
С Б.П., Б.Ф., Я.О.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскано солидарно в счет погашения банковского кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Судом постановлено взыскивать солидарно с Б.П., Б.Ф., Я.О.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, подлежащих начислению на сумму оставшегося непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по данному кредиту.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, И. (Я.О.А.) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в первоначальной редакции искового заявления требования к ней не заявлены; срок поручительства истек; копии искового заявления, а также уточненного искового заявления ей не направлялись и не вручались; о рассмотрении дела ответчики не были надлежащим образом извещены; указанные в телефонограммах звонки фактически не осуществлялись.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Б.П. заключен кредитный договор, в соответствии которым Банк предоставил Б.П. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на пять лет под 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, с производством ежемесячных обязательных платежей в счет погашения данного кредита. Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком на счет заемщика Б.П., о чем свидетельствуют представленные распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ и выписка по лицевому счету заемщика Б.П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности вышеуказанного кредитного договора, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик Б.П. не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него задолженности по обязательствам перед истцом, которая составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам за пользование кредитом.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Решение суда в данной части сторонами также не оспаривается.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности с поручителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Вместе с тем судом не учтено, что согласно п. 5.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ поручительство Б.Ф. и Я.О.А. дается на срок до 2011 г.
В силу п. 1.12 договора поручители безотзывно дают согласие отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.
В то же время согласование с поручителями изменений в кредитном договоре само по себе не увеличивает срок действия договора поручительства.
Таким образом, поручительство Б.Ф. и Я.О.А. (И.) прекратилось ДД.ММ.ГГ
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства (ДД.ММ.ГГ), основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов на будущее время, и расходов по уплате государственной пошлины с Б.Ф. и Я.О.А. (И.) следует отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в первоначальной редакции искового заявления требования к ней не заявлены, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом по факсу направлено уточненное исковое заявление с просьбой взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с трех ответчиков. Я.О.А. (И.), зная о наличии в производстве суда данного дела, не была лишена возможности ознакомиться с исковыми требованиями в суде.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о рассмотрении дела ответчики не были надлежащим образом извещены, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями Б.П., Б.Ф., Я.О.А. (И.) (л.д. 34, 35, 37) и телефонограммами Б.П., Б.Ф. (л.д. 46, 47), а также заявлением Я.О.А. (И.) о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в ее отсутствие (л.д. 44).
Оснований не доверять указанным телефонограммам у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что телефонограммы сфальсифицированы, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов с Б.Ф., <данные изъяты> отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Ф., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2984/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2984/13
Судья Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы <данные изъяты> на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 марта 2012 г. по делу по иску
ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала к Б.П., Б.Ф., Я.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителя ответчицы Янчуковской, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) и Б.П. заключен кредитный договор, в соответствии которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на пять лет под 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, с производством ежемесячных обязательных платежей в счет погашения данного кредита.
Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком на счет заемщика Б.П., о чем свидетельствуют представленные распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ и выписка по лицевому счету заемщика Б.П.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщик Б.П. предоставил Банку поручительство физических лиц - Б.Ф. и Я.О.А.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с иском к Б.П., Б.Ф., Я.О.А. о взыскании в солидарном порядке в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по кредиту до дня погашения задолженности, возмещения понесенных судебных расходов.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворен частично.
С Б.П., Б.Ф., Я.О.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскано солидарно в счет погашения банковского кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Судом постановлено взыскивать солидарно с Б.П., Б.Ф., Я.О.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, подлежащих начислению на сумму оставшегося непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по данному кредиту.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, И. (Я.О.А.) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в первоначальной редакции искового заявления требования к ней не заявлены; срок поручительства истек; копии искового заявления, а также уточненного искового заявления ей не направлялись и не вручались; о рассмотрении дела ответчики не были надлежащим образом извещены; указанные в телефонограммах звонки фактически не осуществлялись.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Б.П. заключен кредитный договор, в соответствии которым Банк предоставил Б.П. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на пять лет под 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, с производством ежемесячных обязательных платежей в счет погашения данного кредита. Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком на счет заемщика Б.П., о чем свидетельствуют представленные распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ и выписка по лицевому счету заемщика Б.П.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности вышеуказанного кредитного договора, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик Б.П. не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него задолженности по обязательствам перед истцом, которая составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам за пользование кредитом.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Решение суда в данной части сторонами также не оспаривается.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности с поручителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Вместе с тем судом не учтено, что согласно п. 5.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ поручительство Б.Ф. и Я.О.А. дается на срок до 2011 г.
В силу п. 1.12 договора поручители безотзывно дают согласие отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.
В то же время согласование с поручителями изменений в кредитном договоре само по себе не увеличивает срок действия договора поручительства.
Таким образом, поручительство Б.Ф. и Я.О.А. (И.) прекратилось ДД.ММ.ГГ
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства (ДД.ММ.ГГ), основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов на будущее время, и расходов по уплате государственной пошлины с Б.Ф. и Я.О.А. (И.) следует отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в первоначальной редакции искового заявления требования к ней не заявлены, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом по факсу направлено уточненное исковое заявление с просьбой взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с трех ответчиков. Я.О.А. (И.), зная о наличии в производстве суда данного дела, не была лишена возможности ознакомиться с исковыми требованиями в суде.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о рассмотрении дела ответчики не были надлежащим образом извещены, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями Б.П., Б.Ф., Я.О.А. (И.) (л.д. 34, 35, 37) и телефонограммами Б.П., Б.Ф. (л.д. 46, 47), а также заявлением Я.О.А. (И.) о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в ее отсутствие (л.д. 44).
Оснований не доверять указанным телефонограммам у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что телефонограммы сфальсифицированы, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов с Б.Ф., <данные изъяты> отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Б.Ф., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)