Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Нурисламовой Э.Р., Старичковой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с Ж., <...>, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N... от дата: 406261,21 рубль 21 - по кредиту; 40451,83 рубль - по плановым процентам; 2086,96 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1881,53 рубль - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины - 7706,82 рублей, всего взыскать - 458388,35 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки - Ford, модель - Mondeo, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46Y43395, год изготовления - 2006, двигатель N CJBA 6Y43395 шасси - N отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии 02 МТ N 407450, выдан 04 сентября 2009 года, цвет - золотистый, в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N... от дата, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 532000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратились с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470383,37 рубля (в том числе: задолженность по кредиту - 406261,21 рубль, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 40451,83 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2086,96 рублей, пени по просроченному долгу - 1881,53 рубль, комиссия за сопровождение кредита - 18856,69 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита - 845,15 рублей), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор N... от дата, предметом которого является кредит в размере 463963,60 рубля под 19% годовых на срок по дата для оплаты транспортного средства "Ford Mondeo". Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге указанного транспортного средства. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил сумму кредита, однако заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по договору.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит Ж. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку удержание банком комиссий противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, является ничтожной сделкой. Кроме того, необоснованным является и взыскание пеней, так как указанное взыскание произведено в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из протокола судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, видно, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (листы дела 96-97), однако в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда, которая не подписана судьей (лист дела 98), что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании дата решение не выносилось и не оглашалось.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М. поддержал заявленные исковые требования, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за сопровождение кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Условие о необходимости оплаты комиссии за сопровождение кредита доведено до сведения заемщика путем отражения данного обстоятельства в кредитном договоре, это условие не вызвало возражений у заемщика при заключении договора, в настоящее время пропущен срок давности для применения последствий недействительности данной части кредитного договора. Комиссия за сопровождение кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен договор N..., предметом которого является кредит для оплаты транспортного средства "Ford Mondeo" в размере 463963,60 рубля под 19% годовых на срок по дата.
дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге N 622/1062-0000085-з01, в соответствии с которым Ж. передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемое у ООО "Альянс- Авто" транспортное средство марки - Ford, модель - Mondeo, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46Y43395, год изготовления - 2006, двигатель N CJBA 6Y43395 шасси - N отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии 02 МТ N 407450, выдан 04 сентября 2009 года, цвет - золотистый. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 532000 рублей (пункт 1.4 договора о залоге).
Банком исполнены обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 463963,60 рублей.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12158,36 рублей.
Ж. допущены нарушения условий договора по уплате процентов и возврату основного долга. На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N... "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от дата N ...-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из выписки по лицевому счету Ж. видно, что банком удержана комиссия за сопровождение кредита на общую сумму 25217,98 рублей.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценив условия кредитного договора от дата, принимая во внимание, что счет, за обслуживание которого ответчик ежемесячно платит банку комиссию, был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных Ж. в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения им задолженности по кредиту и используется для выполнения банком принятого обязательства по перечислению суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что такая комиссия противоречат закону, а потому на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита признается ничтожным.
Следовательно исковые требования в части взыскания 18856 рублей 69 коп. в качестве комиссии за сопровождение кредита и 845 рублей 15 коп. в качестве пени по комиссии за сопровождение кредита удовлетворению не подлежат.
С учетом положений, предусмотренных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, удержанная комиссия за сопровождение кредита на общую сумму 25217,31 рублей, подлежала зачету в счет погашения требований по денежному обязательству (проценты, основной долг). Учитывая, что задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составляют 40451,83 рубль, таковая должна быть уменьшена на сумму комиссий - 25217,31 рублей.
Довод истца о пропуске срока исковой давности для защиты своего права не может быть принят судом, поскольку является необоснованным в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно выписке по счету следует, что исполнение условия договора об уплате комиссии началось дата, тогда как с требованием о взыскании задолженности банк обратился дата.
Также по сведениям, отраженным в выписке по лицевому счету, установлено, что дата в нарушение требований ст. 319 ГК РФ произведено взыскание пени за комиссию за сопровождение кредита в сумме 13 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 34,99 руб., пени по просроченным процентам в сумме 37,96 руб. до удержания суммы процентов и основного долга, в связи с чем, указанные суммы также подлежат зачету в качестве подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. При этом, указанные суммы следует учесть при взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
Одновременно, разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, в том числе, по основному долгу в размере 406 261,21 рублей; по процентам - 15148,85 рублей (расчет: 40451,83 рубль - 25217,31 рублей - 86,45 рублей); пени по основному долгу - 1916,52 рублей; пени по процентам - 2124,92 рублей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 23 Закона РФ от дата N 2872-1 (ред. от дата) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений действующего законодательства о залоге (статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 24.1 Закона РФ от дата N... "О залоге"), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от дата, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 532000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ж. в пользу банка в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 7454,51 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., <...>, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 622/1062-0000085 от 30 сентября 2009 года в размере 406261,21 рублей - по основному долгу; 15148,85 рублей - по процентам; 1916,52 рублей - пени по основному долгу; 2124,92 рублей - пени по процентам, расходы по оплате госпошлины - 7454,51 рублей, всего взыскать - 425451,50 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки - Ford, модель - Mondeo, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46Y43395, год изготовления - 2006, двигатель N CJBA 6Y43395 шасси - N отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии 02 МТ N 407450, выдан 04 сентября 2009 года, цвет - золотистый, в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 622/1062-0000085 от 30 сентября 2009 года, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 532000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8319/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8319/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Нурисламовой Э.Р., Старичковой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с Ж., <...>, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N... от дата: 406261,21 рубль 21 - по кредиту; 40451,83 рубль - по плановым процентам; 2086,96 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1881,53 рубль - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины - 7706,82 рублей, всего взыскать - 458388,35 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки - Ford, модель - Mondeo, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46Y43395, год изготовления - 2006, двигатель N CJBA 6Y43395 шасси - N отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии 02 МТ N 407450, выдан 04 сентября 2009 года, цвет - золотистый, в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N... от дата, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 532000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратились с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470383,37 рубля (в том числе: задолженность по кредиту - 406261,21 рубль, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 40451,83 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2086,96 рублей, пени по просроченному долгу - 1881,53 рубль, комиссия за сопровождение кредита - 18856,69 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита - 845,15 рублей), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор N... от дата, предметом которого является кредит в размере 463963,60 рубля под 19% годовых на срок по дата для оплаты транспортного средства "Ford Mondeo". Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге указанного транспортного средства. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил сумму кредита, однако заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по договору.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит Ж. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку удержание банком комиссий противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, является ничтожной сделкой. Кроме того, необоснованным является и взыскание пеней, так как указанное взыскание произведено в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из протокола судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, видно, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (листы дела 96-97), однако в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда, которая не подписана судьей (лист дела 98), что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании дата решение не выносилось и не оглашалось.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М. поддержал заявленные исковые требования, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указав, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за сопровождение кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Условие о необходимости оплаты комиссии за сопровождение кредита доведено до сведения заемщика путем отражения данного обстоятельства в кредитном договоре, это условие не вызвало возражений у заемщика при заключении договора, в настоящее время пропущен срок давности для применения последствий недействительности данной части кредитного договора. Комиссия за сопровождение кредита по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. заключен договор N..., предметом которого является кредит для оплаты транспортного средства "Ford Mondeo" в размере 463963,60 рубля под 19% годовых на срок по дата.
дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге N 622/1062-0000085-з01, в соответствии с которым Ж. передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемое у ООО "Альянс- Авто" транспортное средство марки - Ford, модель - Mondeo, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46Y43395, год изготовления - 2006, двигатель N CJBA 6Y43395 шасси - N отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии 02 МТ N 407450, выдан 04 сентября 2009 года, цвет - золотистый. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 532000 рублей (пункт 1.4 договора о залоге).
Банком исполнены обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 463963,60 рублей.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12158,36 рублей.
Ж. допущены нарушения условий договора по уплате процентов и возврату основного долга. На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N... "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от дата N ...-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из выписки по лицевому счету Ж. видно, что банком удержана комиссия за сопровождение кредита на общую сумму 25217,98 рублей.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оценив условия кредитного договора от дата, принимая во внимание, что счет, за обслуживание которого ответчик ежемесячно платит банку комиссию, был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных Ж. в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения им задолженности по кредиту и используется для выполнения банком принятого обязательства по перечислению суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что такая комиссия противоречат закону, а потому на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита признается ничтожным.
Следовательно исковые требования в части взыскания 18856 рублей 69 коп. в качестве комиссии за сопровождение кредита и 845 рублей 15 коп. в качестве пени по комиссии за сопровождение кредита удовлетворению не подлежат.
С учетом положений, предусмотренных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, удержанная комиссия за сопровождение кредита на общую сумму 25217,31 рублей, подлежала зачету в счет погашения требований по денежному обязательству (проценты, основной долг). Учитывая, что задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составляют 40451,83 рубль, таковая должна быть уменьшена на сумму комиссий - 25217,31 рублей.
Довод истца о пропуске срока исковой давности для защиты своего права не может быть принят судом, поскольку является необоснованным в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно выписке по счету следует, что исполнение условия договора об уплате комиссии началось дата, тогда как с требованием о взыскании задолженности банк обратился дата.
Также по сведениям, отраженным в выписке по лицевому счету, установлено, что дата в нарушение требований ст. 319 ГК РФ произведено взыскание пени за комиссию за сопровождение кредита в сумме 13 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 34,99 руб., пени по просроченным процентам в сумме 37,96 руб. до удержания суммы процентов и основного долга, в связи с чем, указанные суммы также подлежат зачету в качестве подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. При этом, указанные суммы следует учесть при взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.
Одновременно, разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, в том числе, по основному долгу в размере 406 261,21 рублей; по процентам - 15148,85 рублей (расчет: 40451,83 рубль - 25217,31 рублей - 86,45 рублей); пени по основному долгу - 1916,52 рублей; пени по процентам - 2124,92 рублей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 23 Закона РФ от дата N 2872-1 (ред. от дата) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений действующего законодательства о залоге (статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 24.1 Закона РФ от дата N... "О залоге"), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от дата, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 532000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ж. в пользу банка в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 7454,51 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., <...>, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 622/1062-0000085 от 30 сентября 2009 года в размере 406261,21 рублей - по основному долгу; 15148,85 рублей - по процентам; 1916,52 рублей - пени по основному долгу; 2124,92 рублей - пени по процентам, расходы по оплате госпошлины - 7454,51 рублей, всего взыскать - 425451,50 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки - Ford, модель - Mondeo, идентификационный номер (VIN) WF04XXGBB46Y43395, год изготовления - 2006, двигатель N CJBA 6Y43395 шасси - N отсутствует, паспорт технического средства ("ПТС") серии 02 МТ N 407450, выдан 04 сентября 2009 года, цвет - золотистый, в счет погашения задолженности перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 622/1062-0000085 от 30 сентября 2009 года, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 532000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Справка: федеральный судья
Р.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)