Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворить.
Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости:
- - сооружение (-), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, литера 2Б, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - нежилое строение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - сооружение (- - -), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - внутриплощадочный -, протяженностью - м, инвентарный номер -, литера -, расположенный по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - сооружение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположен по адресу: Омская область, - р-н, - тракт, -, условный номер -.
- право аренды земельного участка площадью - га из категории земель сельскохозяйственного назначения, - сельский округ ГУСИ ОПХ "-", - MP, кадастровый номер -.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации:
- - сооружения (-) в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - нежилого строения (-) в сумме, равной оценке указанного объекта составляющей - (-) рублей;
- - сооружения (- - -) в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - внутриплощадочного - в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - сооружения (-) в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - права аренды земельного участка в сумме, равной оценке указанного объекта по соглашению сторон и составляющей - (-) рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ОАО "Плюс Банк" о признании договоров залога N - от - г., N - от - г., N - от - г. незаключенными, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к П., указывая, что между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "Сибирьнефтегаз" - г. был заключен кредитный договор и открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере - руб. по - г. под - процентов годовых. Срок открытия кредитной линии по дополнительным соглашениям продлевался и был установлен до - г., также изменялась процентная ставка, составившая в итоге - процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику единым траншем на основании дополнительного соглашения от - г. Срок возврата устанавливался дополнительными соглашениями к кредитному договору. Проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были уплачиваться ежемесячно. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Размер задолженности по уплате основного долга составил - руб., по процентам за пользование кредитом - - руб., пени за просрочку уплаты процентов - - руб.
- г. между теми же лицами заключен кредитный договор и открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере - руб. сроком по - г. под - процента годовых. Кредит предоставлялся несколькими траншами в соответствии с дополнительными соглашениями. В дальнейшем порядок гашения траншей изменен дополнительными соглашениями до - г., процентная ставка изменена до - процентов годовых. Проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были уплачиваться ежемесячно. Дополнительным соглашением от - г. заемщику устанавливалась рассрочка уплаты процентов начисляемых по кредиту. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Размер просроченной задолженности по уплате основного долга составил - руб., по уплате процентов за пользование кредитом - - руб., пени за просрочку уплаты процентов - - руб.
- г. между "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "Сибирьнефтегаз" заключен кредитный договор и открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере - руб. сроком по - г. с взиманием за пользование кредитом - процентов годовых. В дальнейшем срок кредитной линии продлен до - г., процентная ставка снижена до - % годовых. Кредит предоставлялся отдельными траншами, размер которых определялся дополнительными соглашениями. Проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были уплачиваться ежемесячно. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял. Размер просроченной задолженности по уплате основного долга составил - руб., по уплате процентов за пользование кредитом - - руб., пени за просрочку уплаты процентов - - руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам, между ОАО "Омск-Банк" и П. были заключены договоры залога недвижимого имущества от - г., от - г., от - г.
- г. между ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование ОАО "Омск Банк") и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) по указанным кредитным договорам. Истец просил обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров залога:
- - сооружение (-), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, литера -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер - стоимостью - руб.;
- - нежилое строение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -, стоимостью - руб.;
- - сооружение (- - -), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -, - руб.;
- - внутриплощадочный -, протяженностью - м, инвентарный номер -, литера -, расположенный по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -, - руб.;
- - сооружение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположен по адресу: Омская область, - р-н, - тракт, -, условный номер -, - руб.;
- - право аренды земельного участка площадью - га из категории земель сельскохозяйственного назначения, - сельский округ ГУСИ ОПХ "-", Омский MP, кадастровый номер -, стоимостью - руб.
Просил также взыскать с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
П. обратился в суд с встречным иском к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ОАО "Плюс Банк" о признании договоров залога от - г., от - г., от - г. незаключенными, поскольку заложенные объекты недвижимости в договорах залога в совокупности являются стационарной автогазозаправочной станцией (АГЗС), которая представляет собой производственно-технологический комплекс. Фактически АГЗС является неделимой вещью. АГЗС может быть разобрана по частям, но при этом ее назначение будет утрачено. Если реализовывать АГЗС, как имущественный комплекс, то его стоимость будет значительно выше, чем, если реализовывать объекты по частям. Таким образом, для сохранения материальной ценности объекта, и сохранение его назначения, реализация объектов по частям недопустима.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", третьего лица ОАО "Плюс Банк" И. заявленные исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал, пояснив, что заложенные объекты недвижимости имеют отдельные технические паспорта, отдельные свидетельства государственной регистрации права и являются объектами, которые могут быть предметами ипотеки.
П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Х. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" не признала, встречные требования поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сибирьнефтегаз" Ч. поддержал встречные исковые требования П., в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" просил отказать.
Третье лицо П.А. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требованиях и ссылаясь на то, что заложенные объекты недвижимого имущества в совокупности образуют АГЗС и самостоятельно эксплуатироваться не могут. Указывает, что если реализовывать АГЗС, как единый объект, то его стоимость будет значительно выше, чем если реализовывать спорные объекты по частям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" И. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая требования П. основанными на неверном толковании норм материального права.
В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик П. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что после постановления судом решения и в связи с несогласием с определенной судом оценочной стоимостью объектов недвижимости, являющихся предметом залога, он обратился в ООО "ОМЭКС" для проведения их переоценки. Указал, что в настоящее время заключение эксперта представить не может, имеется предварительное письмо о стоимости объектов ипотеки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила, что ответчик по делу и его представители не лишены были возможности своевременно в ходе рассмотрения дела разрешить вопрос о проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, и доводы о том, что после постановления решения ими было инициировано проведение данной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем оснований для отложения слушания дела не имеется.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от - г. взыскано в солидарном порядке с А., А.В., К. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по состоянию на - г. по кредитному договору N - от - г. в размере - руб. основного долга, процентов за пользование кредитом - руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб.; по кредитному договору N - от -г. взыскана задолженность в размере - руб. основного долга, проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб.; по кредитному договору N - от - г. взыскана задолженность в размере - руб. основного долга, проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб.. С ответчиков также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб. с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. постановленное судом решение признано законным и обоснованным, а кассационное жалоба А.В. оставлена без удовлетворения.
Задолженность с указанных лиц была взыскана, как с поручителей, в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ОАО) и заемщиком ООО "Сибирьнефтегаз", которое нарушило обязательства по погашению долга и начисленных процентов.
Право ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на предъявление рассмотренного иска и, как следствие, настоящего иска, возникло на основании заключенного - г. с банком договором цессии (уступки права требования) по кредитным договорам.
В настоящем деле судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" и П. были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от - г., от - г., от - г., по которым залогодателем было предоставлено: сооружение (-), нежилое строение (-), сооружение (- - -), внутриплощадочный - аналогичной стоимостью, сооружение (-), расположенные по адресу: Омская область, - район, - тракт, -. Стоимость каждого из объекта определена в размере - руб.
По договорам залога также предоставлено право аренды земельного участка площадью - га из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: - сельский округ ГУСП ОПХ "-", - муниципальный район, кадастровый номер -, стоимостью - руб.
Общая стоимость залога определена в размере - руб.
Отклоняя доводы встречного искового заявления П. о незаключенности договоров залога, суд обосновано исходил из содержания п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с данной нормой закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная норма также предусматривает, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона, устанавливающей, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
В данном случае ипотекой обременено также право аренды земельного участка, на котором располагается заложенные строения и сооружения.
Суд верно отметил, что заложенные объекты имеют отдельные технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права и поэтому могут выступать предметами ипотеки.
Следует также учитывать, закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 настоящей статьи).
Заключая договоры залога (ипотеки), П. выразил согласие на обременение залогом каждого объекта недвижимого имущества в отдельности.
В названной связи, условия договоров залога (ипотеки) в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы о том, что заложенные объекты образуют АГЗС, которая является неделимой вещью, в обоснование незаконности договоров залога, судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 54.1 названного Федерального закона, не установлено.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По ходатайству представителя ответчика П. Х. определением суда от 16.11.2011 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО "-". На разрешение экспертов были поставлены вопросы, на которые указывал в ходатайстве о назначении данной экспертизы представитель ответчика.
Заключением эксперта от - г. N - определена рыночную стоимость объектов, входящих в состав стационарной АГЗС, представляющей собой производственно-технологический комплекс имущества.
В исследовательской части эксперт указывает, что исследуемые объекты входят в состав имущественного комплекса. Эксплуатация данных объектов возможна только в составе стационарной АГЗС.
По мнению эксперта, рыночная стоимость сооружения (-) составила - руб., нежилого строения (-) - - руб., сооружения (- - -) - - руб., внутриплощадочного - - - руб., сооружения (-) - - руб.
Экспертиза подтверждает изменение стоимости заложенного имущества, изначально определенного сторонами в договорах залога (ипотеки).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, дело не содержит.
Экспертиза была проведена по инициативе ответчика, в указанной им организации, стоимость объектов оценки определена в составе стационарной АГЗС, как на том и настаивает ответчик.
В судебном заседании 19.12.2011 г. судом рассмотрены ходатайства сторон по делу, а именно - представителя истца о назначении экспертизы в ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" и представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы в ООО "ОМЭКС". Представитель истца не поддержал заявленное им ходатайство.
Представитель П. Х. также не поддержала заявленное ею ходатайство, указав, что эксперт произвел оценку спорных объектов, как единого имущественного комплекса АГЗС.
В судебных заседаниях 22 - 26.12.2011 г. представитель ответчика каких-либо ходатайств о назначении дополнительных либо иных экспертиз не заявляла, не возражала против окончания судебного следствия.
В названной связи, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно принял за основу выводы судебной экспертизы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1425/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1425/2012
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" удовлетворить.
Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости:
- - сооружение (-), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, литера 2Б, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - нежилое строение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - сооружение (- - -), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - внутриплощадочный -, протяженностью - м, инвентарный номер -, литера -, расположенный по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -;
- - сооружение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположен по адресу: Омская область, - р-н, - тракт, -, условный номер -.
- право аренды земельного участка площадью - га из категории земель сельскохозяйственного назначения, - сельский округ ГУСИ ОПХ "-", - MP, кадастровый номер -.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации:
- - сооружения (-) в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - нежилого строения (-) в сумме, равной оценке указанного объекта составляющей - (-) рублей;
- - сооружения (- - -) в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - внутриплощадочного - в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - сооружения (-) в сумме, равной оценке указанного объекта и составляющей - (-) рублей;
- - права аренды земельного участка в сумме, равной оценке указанного объекта по соглашению сторон и составляющей - (-) рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ОАО "Плюс Банк" о признании договоров залога N - от - г., N - от - г., N - от - г. незаключенными, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к П., указывая, что между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "Сибирьнефтегаз" - г. был заключен кредитный договор и открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере - руб. по - г. под - процентов годовых. Срок открытия кредитной линии по дополнительным соглашениям продлевался и был установлен до - г., также изменялась процентная ставка, составившая в итоге - процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику единым траншем на основании дополнительного соглашения от - г. Срок возврата устанавливался дополнительными соглашениями к кредитному договору. Проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были уплачиваться ежемесячно. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Размер задолженности по уплате основного долга составил - руб., по процентам за пользование кредитом - - руб., пени за просрочку уплаты процентов - - руб.
- г. между теми же лицами заключен кредитный договор и открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере - руб. сроком по - г. под - процента годовых. Кредит предоставлялся несколькими траншами в соответствии с дополнительными соглашениями. В дальнейшем порядок гашения траншей изменен дополнительными соглашениями до - г., процентная ставка изменена до - процентов годовых. Проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были уплачиваться ежемесячно. Дополнительным соглашением от - г. заемщику устанавливалась рассрочка уплаты процентов начисляемых по кредиту. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Размер просроченной задолженности по уплате основного долга составил - руб., по уплате процентов за пользование кредитом - - руб., пени за просрочку уплаты процентов - - руб.
- г. между "Омск-Банк" (ОАО) и ООО "Сибирьнефтегаз" заключен кредитный договор и открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере - руб. сроком по - г. с взиманием за пользование кредитом - процентов годовых. В дальнейшем срок кредитной линии продлен до - г., процентная ставка снижена до - % годовых. Кредит предоставлялся отдельными траншами, размер которых определялся дополнительными соглашениями. Проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были уплачиваться ежемесячно. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял. Размер просроченной задолженности по уплате основного долга составил - руб., по уплате процентов за пользование кредитом - - руб., пени за просрочку уплаты процентов - - руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам, между ОАО "Омск-Банк" и П. были заключены договоры залога недвижимого имущества от - г., от - г., от - г.
- г. между ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование ОАО "Омск Банк") и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) по указанным кредитным договорам. Истец просил обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров залога:
- - сооружение (-), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, литера -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер - стоимостью - руб.;
- - нежилое строение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -, стоимостью - руб.;
- - сооружение (- - -), протяженностью - п. м, инвентарный номер -, расположенного по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -, - руб.;
- - внутриплощадочный -, протяженностью - м, инвентарный номер -, литера -, расположенный по адресу: Омская область, - район, - тракт, -, условный номер -, - руб.;
- - сооружение (-), общей площадью - кв. м, инвентарный номер -, литера -, расположен по адресу: Омская область, - р-н, - тракт, -, условный номер -, - руб.;
- - право аренды земельного участка площадью - га из категории земель сельскохозяйственного назначения, - сельский округ ГУСИ ОПХ "-", Омский MP, кадастровый номер -, стоимостью - руб.
Просил также взыскать с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
П. обратился в суд с встречным иском к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ОАО "Плюс Банк" о признании договоров залога от - г., от - г., от - г. незаключенными, поскольку заложенные объекты недвижимости в договорах залога в совокупности являются стационарной автогазозаправочной станцией (АГЗС), которая представляет собой производственно-технологический комплекс. Фактически АГЗС является неделимой вещью. АГЗС может быть разобрана по частям, но при этом ее назначение будет утрачено. Если реализовывать АГЗС, как имущественный комплекс, то его стоимость будет значительно выше, чем, если реализовывать объекты по частям. Таким образом, для сохранения материальной ценности объекта, и сохранение его назначения, реализация объектов по частям недопустима.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", третьего лица ОАО "Плюс Банк" И. заявленные исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал, пояснив, что заложенные объекты недвижимости имеют отдельные технические паспорта, отдельные свидетельства государственной регистрации права и являются объектами, которые могут быть предметами ипотеки.
П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Х. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" не признала, встречные требования поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сибирьнефтегаз" Ч. поддержал встречные исковые требования П., в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" просил отказать.
Третье лицо П.А. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требованиях и ссылаясь на то, что заложенные объекты недвижимого имущества в совокупности образуют АГЗС и самостоятельно эксплуатироваться не могут. Указывает, что если реализовывать АГЗС, как единый объект, то его стоимость будет значительно выше, чем если реализовывать спорные объекты по частям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" И. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая требования П. основанными на неверном толковании норм материального права.
В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик П. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что после постановления судом решения и в связи с несогласием с определенной судом оценочной стоимостью объектов недвижимости, являющихся предметом залога, он обратился в ООО "ОМЭКС" для проведения их переоценки. Указал, что в настоящее время заключение эксперта представить не может, имеется предварительное письмо о стоимости объектов ипотеки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила, что ответчик по делу и его представители не лишены были возможности своевременно в ходе рассмотрения дела разрешить вопрос о проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, и доводы о том, что после постановления решения ими было инициировано проведение данной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем оснований для отложения слушания дела не имеется.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от - г. взыскано в солидарном порядке с А., А.В., К. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" задолженность по состоянию на - г. по кредитному договору N - от - г. в размере - руб. основного долга, процентов за пользование кредитом - руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб.; по кредитному договору N - от -г. взыскана задолженность в размере - руб. основного долга, проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб.; по кредитному договору N - от - г. взыскана задолженность в размере - руб. основного долга, проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку уплаты процентов - руб.. С ответчиков также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб. с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. постановленное судом решение признано законным и обоснованным, а кассационное жалоба А.В. оставлена без удовлетворения.
Задолженность с указанных лиц была взыскана, как с поручителей, в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ОАО) и заемщиком ООО "Сибирьнефтегаз", которое нарушило обязательства по погашению долга и начисленных процентов.
Право ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на предъявление рассмотренного иска и, как следствие, настоящего иска, возникло на основании заключенного - г. с банком договором цессии (уступки права требования) по кредитным договорам.
В настоящем деле судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" и П. были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от - г., от - г., от - г., по которым залогодателем было предоставлено: сооружение (-), нежилое строение (-), сооружение (- - -), внутриплощадочный - аналогичной стоимостью, сооружение (-), расположенные по адресу: Омская область, - район, - тракт, -. Стоимость каждого из объекта определена в размере - руб.
По договорам залога также предоставлено право аренды земельного участка площадью - га из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: - сельский округ ГУСП ОПХ "-", - муниципальный район, кадастровый номер -, стоимостью - руб.
Общая стоимость залога определена в размере - руб.
Отклоняя доводы встречного искового заявления П. о незаключенности договоров залога, суд обосновано исходил из содержания п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с данной нормой закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная норма также предусматривает, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона, устанавливающей, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
В данном случае ипотекой обременено также право аренды земельного участка, на котором располагается заложенные строения и сооружения.
Суд верно отметил, что заложенные объекты имеют отдельные технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права и поэтому могут выступать предметами ипотеки.
Следует также учитывать, закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 настоящей статьи).
Заключая договоры залога (ипотеки), П. выразил согласие на обременение залогом каждого объекта недвижимого имущества в отдельности.
В названной связи, условия договоров залога (ипотеки) в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы о том, что заложенные объекты образуют АГЗС, которая является неделимой вещью, в обоснование незаконности договоров залога, судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 54.1 названного Федерального закона, не установлено.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По ходатайству представителя ответчика П. Х. определением суда от 16.11.2011 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО "-". На разрешение экспертов были поставлены вопросы, на которые указывал в ходатайстве о назначении данной экспертизы представитель ответчика.
Заключением эксперта от - г. N - определена рыночную стоимость объектов, входящих в состав стационарной АГЗС, представляющей собой производственно-технологический комплекс имущества.
В исследовательской части эксперт указывает, что исследуемые объекты входят в состав имущественного комплекса. Эксплуатация данных объектов возможна только в составе стационарной АГЗС.
По мнению эксперта, рыночная стоимость сооружения (-) составила - руб., нежилого строения (-) - - руб., сооружения (- - -) - - руб., внутриплощадочного - - - руб., сооружения (-) - - руб.
Экспертиза подтверждает изменение стоимости заложенного имущества, изначально определенного сторонами в договорах залога (ипотеки).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, дело не содержит.
Экспертиза была проведена по инициативе ответчика, в указанной им организации, стоимость объектов оценки определена в составе стационарной АГЗС, как на том и настаивает ответчик.
В судебном заседании 19.12.2011 г. судом рассмотрены ходатайства сторон по делу, а именно - представителя истца о назначении экспертизы в ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" и представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы в ООО "ОМЭКС". Представитель истца не поддержал заявленное им ходатайство.
Представитель П. Х. также не поддержала заявленное ею ходатайство, указав, что эксперт произвел оценку спорных объектов, как единого имущественного комплекса АГЗС.
В судебных заседаниях 22 - 26.12.2011 г. представитель ответчика каких-либо ходатайств о назначении дополнительных либо иных экспертиз не заявляла, не возражала против окончания судебного следствия.
В названной связи, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно принял за основу выводы судебной экспертизы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)