Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** П.Г. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 214980 от 22 апреля 2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и В.В.
Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 172 667 руб. 82 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4853 руб. 36 коп., а всего взыскать 187 521 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказать.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 60 - 61), к ответчику В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 200 163 руб. 40 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 172 667 руб. 82 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 26 804 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 690 руб. 78 коп., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 12 коп., указывая, что в соответствии с кредитным договором N 214980 от 22.04.2010 г. ОАО АКБ Сбербанк России является кредитором, а В.В. заемщиком по кредиту на сумму 227 000 руб. 00 коп. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем перечисления на счет после оформления графика платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.05.2010 г. по 22.04.2015 г. по 6014 руб. 11 коп. Уплата процентов согласно пункту 3.1 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 13.02.2012 г. ответчиком В.В. в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 12000 руб., 11.03.2012 г. - в размере 6100 руб. Однако с учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнила, неустойка за несвоевременное погашение кредита продолжает начисляться.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** П.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 10 000 руб., поскольку доказательств несоразмерности неустойки не имеется и ответчик о снижении неустойки суд не просил.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** П.Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 819 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере 227 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20% годовых (л.д. 5 - 9).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем перечисления на счет после оформления графика платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.05.2010 г. по 22.04.2015 г. по 6014 руб. 11 коп. Уплата процентов согласно пункту 3.1 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику денежную сумму в размере 227 000 руб.
При подписании кредитного договора ответчик В.В. была ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10 - 11), однако надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика 16.12.2011 г. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.
Как установлено судом по состоянию на 25.05.2012 года задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере - 200 163 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг составил сумму в размере 172 667 руб. 82 коп., неустойка за просрочку основного долга - 26 804 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты - 690 руб. 78 коп. (л.д. 63).
Как установлено судом, указанная задолженность ответчиком так и не погашена, в связи с чем, учитывая период просрочки, а также размер просроченных ответчиком сумм платежей, и существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в сумме 172 667 руб. 82 коп., снизив при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную истцом за просрочку основного долга и за просроченные проценты, составившую в целом по расчету истца сумму в размере 27 495 руб. 58 коп. (26 804 руб. 80 коп. + 690 руб. 78 коп. = 27 495 руб. 58 коп.), до суммы в размере 10 000 руб., которую и взыскал с ответчика, произвел взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере 4 853 руб. 36 коп., а всего взыскал - 187 521 руб. 18 коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорной неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору за период с 22.04.2010 г. по 16.12.2011 г. последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-6071
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** П.Г. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 214980 от 22 апреля 2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и В.В.
Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 172 667 руб. 82 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4853 руб. 36 коп., а всего взыскать 187 521 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 60 - 61), к ответчику В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 200 163 руб. 40 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 172 667 руб. 82 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 26 804 руб. 80 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 690 руб. 78 коп., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб. 12 коп., указывая, что в соответствии с кредитным договором N 214980 от 22.04.2010 г. ОАО АКБ Сбербанк России является кредитором, а В.В. заемщиком по кредиту на сумму 227 000 руб. 00 коп. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем перечисления на счет после оформления графика платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.05.2010 г. по 22.04.2015 г. по 6014 руб. 11 коп. Уплата процентов согласно пункту 3.1 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 13.02.2012 г. ответчиком В.В. в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 12000 руб., 11.03.2012 г. - в размере 6100 руб. Однако с учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнила, неустойка за несвоевременное погашение кредита продолжает начисляться.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** П.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 10 000 руб., поскольку доказательств несоразмерности неустойки не имеется и ответчик о снижении неустойки суд не просил.
В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** П.Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 819 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении денежной суммы в размере 227 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20% годовых (л.д. 5 - 9).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем перечисления на счет после оформления графика платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.05.2010 г. по 22.04.2015 г. по 6014 руб. 11 коп. Уплата процентов согласно пункту 3.1 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику денежную сумму в размере 227 000 руб.
При подписании кредитного договора ответчик В.В. была ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10 - 11), однако надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика 16.12.2011 г. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.
Как установлено судом по состоянию на 25.05.2012 года задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере - 200 163 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг составил сумму в размере 172 667 руб. 82 коп., неустойка за просрочку основного долга - 26 804 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты - 690 руб. 78 коп. (л.д. 63).
Как установлено судом, указанная задолженность ответчиком так и не погашена, в связи с чем, учитывая период просрочки, а также размер просроченных ответчиком сумм платежей, и существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в сумме 172 667 руб. 82 коп., снизив при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную истцом за просрочку основного долга и за просроченные проценты, составившую в целом по расчету истца сумму в размере 27 495 руб. 58 коп. (26 804 руб. 80 коп. + 690 руб. 78 коп. = 27 495 руб. 58 коп.), до суммы в размере 10 000 руб., которую и взыскал с ответчика, произвел взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере 4 853 руб. 36 коп., а всего взыскал - 187 521 руб. 18 коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорной неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору за период с 22.04.2010 г. по 16.12.2011 г. последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)