Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи: Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А02-93/2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича (ОГРНИП 307040426300010) задолженности по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011 в сумме 513672,53 руб., в том числе: суммы просроченного кредита - 487 689,47 руб., суммы просроченных процентов - 20 524,26 руб., неустойки за кредит - 3 753,93 руб., неустойки за проценты 676,93 руб., долга по комиссии за обслуживание кредита - 995,12 руб., неустойки по комиссии - 32,82 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А02-93/2013.
30.01.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Василию Юльевичу (ОГРНИП 310040409100068) - поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам N 35.01-11/289 от 17.10.2011, N 35.01-12/059 от 16.03.2012, заключенным банком со Струковым Владимиром Юльевичем, в сумме 682 491,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Струковым Владимиром Юльевичем обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N 35.01-11/289-1п от 17.10.2011, N 35.01-12/059-1п от 16.03.2012.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А02-95/2013.
Определением от 18.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика заемщика - индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича.
Определением от 28.03.2013 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца объединил производство по делу N А02-93/2013 с делом N А02-95/2013 по искам банка к ответчикам о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011 в сумме 513672,53 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с предпринимателя Струкова Василия Юльевича и предпринимателя Струкова Владимира Юльевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 487 689,47 руб., просроченные проценты по состоянию на 15.01.2014 в размере 20 524,26 руб., неустойку за нарушение графика возврата кредита в размере 3 753,93 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме 676,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 252,90 руб. В остальной части иска отказал.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество мотивирован отсутствием у должника заложенного имущества.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании комиссии за обслуживание кредита отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации заложенного имущества или его утрате. По его мнению, в случае реализации залогового имущества, суду следовало привлечь по делу в качестве соответчика нового собственника оборудования, находящегося в залоге.
Истец указывает на то, что законодательство не содержит положений, запрещающих взимать комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Струковым Владимиром Юльевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 035.01-11/289, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. на приобретение следующего оборудования: дезинтегратора ударника (ДЗ-2), смесителя, формы для заливки газобетона на срок до 14.10.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 4 и 5 договора установлена плата за пользование кредитом в размере 14,5 процента годовых и предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа, начиная с 27 ноября 2012 года.
Пунктом 6 договора предусмотрены комиссионные платежи: за предоставление кредита 6000 руб. единовременно, за обслуживание кредита 0,8 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которые уплачиваются одновременно с процентами за пользование кредитом, 1 процент от досрочно возвращенной суммы.
Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в удвоенном размере ставки процентов, указанных в пункте 4 договора (то есть 29 процентов).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Струковым Василием Юльевичем заключен договор поручительства N 35.01-11/289-1п от 17.10.2011, а между банком и заемщиком договор залога оборудования N 35.01-11/289-1з от 17.10.2011, по условиям которых поручитель и залогодатель обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Неисполнение заемщиком обязательств по договору N 035.01-11/289 от 17.10.2011 послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, суд удовлетворил иск, в том числе и к поручителю, за исключением требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату комиссии, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Условие кредитного договора об установлении платы за обслуживание кредита в размере 0,8 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту судом признано ничтожным. Суд пришел к выводу, что действия банка по обслуживанию кредита совершаются в процессе осуществления деятельности банка по размещению денежных средств и не являются дополнительной услугой.
Между тем данный вывод судебных инстанций не соответствует нормам материального права исходя из следующего.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров. Процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Плата за обслуживание кредита, предусмотренная в пункте 6 договора, является периодической, фактически такая комиссия является частью платы за кредит. К такому же выводу пришли и судебные инстанции по настоящему делу. По этой причине и с учетом вышеизложенных норм у суда не имелось оснований для признания упомянутого условия кредитного договора ничтожным. Судебные акты в этой части подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из пояснений ответчика суду следовало, что заложенное по договору оборудование у него отсутствует. Истец указанные пояснения не опровергал.
Довод заявителя жалобы о допущенном судом нарушении - непривлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника имущества, не может быть принят во внимание, поскольку стороны не указали лицо, которое на момент рассмотрения дела владеет заложенным имуществом. Поэтому в данной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя иск, расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал с ответчиков солидарно.
Между тем судами обеих инстанций не учтено, что положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).
Как следует из материалов дела, банком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате 15 273,45 руб. государственной пошлины по иску (в части удовлетворенных требований), что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 458081.
С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А02-93/2013 в части отказа во взыскании комиссии 995,12 руб. и неустойки 32,82 руб., а также в части взыскания государственной пошлины отменить, принять новое решение: взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Струкова Василия Юльевича и Струкова Владимира Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) 955,12 руб. комиссии и 32,82 руб. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) 7 636,72 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Василия Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) 7 636,72 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с индивидуальных предпринимателей Струкова Василия Юльевича и Струкова Владимира Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) по 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А02-93/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А02-93/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи: Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А02-93/2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича (ОГРНИП 307040426300010) задолженности по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011 в сумме 513672,53 руб., в том числе: суммы просроченного кредита - 487 689,47 руб., суммы просроченных процентов - 20 524,26 руб., неустойки за кредит - 3 753,93 руб., неустойки за проценты 676,93 руб., долга по комиссии за обслуживание кредита - 995,12 руб., неустойки по комиссии - 32,82 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А02-93/2013.
30.01.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Василию Юльевичу (ОГРНИП 310040409100068) - поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам N 35.01-11/289 от 17.10.2011, N 35.01-12/059 от 16.03.2012, заключенным банком со Струковым Владимиром Юльевичем, в сумме 682 491,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Струковым Владимиром Юльевичем обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N 35.01-11/289-1п от 17.10.2011, N 35.01-12/059-1п от 16.03.2012.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А02-95/2013.
Определением от 18.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика заемщика - индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича.
Определением от 28.03.2013 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца объединил производство по делу N А02-93/2013 с делом N А02-95/2013 по искам банка к ответчикам о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 35.01-11/289 от 17.10.2011 в сумме 513672,53 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с предпринимателя Струкова Василия Юльевича и предпринимателя Струкова Владимира Юльевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 487 689,47 руб., просроченные проценты по состоянию на 15.01.2014 в размере 20 524,26 руб., неустойку за нарушение графика возврата кредита в размере 3 753,93 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме 676,93 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 252,90 руб. В остальной части иска отказал.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество мотивирован отсутствием у должника заложенного имущества.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании комиссии за обслуживание кредита отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации заложенного имущества или его утрате. По его мнению, в случае реализации залогового имущества, суду следовало привлечь по делу в качестве соответчика нового собственника оборудования, находящегося в залоге.
Истец указывает на то, что законодательство не содержит положений, запрещающих взимать комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Струковым Владимиром Юльевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 035.01-11/289, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. на приобретение следующего оборудования: дезинтегратора ударника (ДЗ-2), смесителя, формы для заливки газобетона на срок до 14.10.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктами 4 и 5 договора установлена плата за пользование кредитом в размере 14,5 процента годовых и предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа, начиная с 27 ноября 2012 года.
Пунктом 6 договора предусмотрены комиссионные платежи: за предоставление кредита 6000 руб. единовременно, за обслуживание кредита 0,8 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которые уплачиваются одновременно с процентами за пользование кредитом, 1 процент от досрочно возвращенной суммы.
Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в удвоенном размере ставки процентов, указанных в пункте 4 договора (то есть 29 процентов).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Струковым Василием Юльевичем заключен договор поручительства N 35.01-11/289-1п от 17.10.2011, а между банком и заемщиком договор залога оборудования N 35.01-11/289-1з от 17.10.2011, по условиям которых поручитель и залогодатель обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Неисполнение заемщиком обязательств по договору N 035.01-11/289 от 17.10.2011 послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, суд удовлетворил иск, в том числе и к поручителю, за исключением требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату комиссии, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Условие кредитного договора об установлении платы за обслуживание кредита в размере 0,8 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту судом признано ничтожным. Суд пришел к выводу, что действия банка по обслуживанию кредита совершаются в процессе осуществления деятельности банка по размещению денежных средств и не являются дополнительной услугой.
Между тем данный вывод судебных инстанций не соответствует нормам материального права исходя из следующего.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров. Процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Плата за обслуживание кредита, предусмотренная в пункте 6 договора, является периодической, фактически такая комиссия является частью платы за кредит. К такому же выводу пришли и судебные инстанции по настоящему делу. По этой причине и с учетом вышеизложенных норм у суда не имелось оснований для признания упомянутого условия кредитного договора ничтожным. Судебные акты в этой части подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из пояснений ответчика суду следовало, что заложенное по договору оборудование у него отсутствует. Истец указанные пояснения не опровергал.
Довод заявителя жалобы о допущенном судом нарушении - непривлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника имущества, не может быть принят во внимание, поскольку стороны не указали лицо, которое на момент рассмотрения дела владеет заложенным имуществом. Поэтому в данной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя иск, расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал с ответчиков солидарно.
Между тем судами обеих инстанций не учтено, что положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).
Как следует из материалов дела, банком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате 15 273,45 руб. государственной пошлины по иску (в части удовлетворенных требований), что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 458081.
С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А02-93/2013 в части отказа во взыскании комиссии 995,12 руб. и неустойки 32,82 руб., а также в части взыскания государственной пошлины отменить, принять новое решение: взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Струкова Василия Юльевича и Струкова Владимира Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) 955,12 руб. комиссии и 32,82 руб. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Владимира Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) 7 636,72 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Василия Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) 7 636,72 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с индивидуальных предпринимателей Струкова Василия Юльевича и Струкова Владимира Юльевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Горно-Алтайского отделения N 8558) по 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)