Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по частным жалобам Ю.В.В., Ю.В.М., представителя ООО "Совпром" по доверенности С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Передать по подсудности гражданское дело по иску КБ "Экономикс-Банк" к ООО "Совпром", Ю.В.В., Ю.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы
Истец КБ "Экономикс-Банк" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Совпром", Ю.В.В., Ю.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Представитель истца по доверенности заявил ходатайство о передаче дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Совпром", так как территория места жительства и места нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Ответчики Ю.В.В., Ю.В.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО "Совпром" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ю.В.В., Ю.В.М., а также представитель ООО "Совпром" по доверенности С. просят отменить по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Совпром" и Ю.В.В. по доверенности С., представителя КБ "Экономикс-Банк" по доверенности Х., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Совпром", суд исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности.
Однако, как видно из доводов частной жалобы, в связи с реорганизацией ООО "Совпром" в форме присоединения к ООО "Финн Прайс", адресом местонахождения ООО "Финн Прайс", являющегося правопреемником ООО "Совпром" является.... Таким образом, место нахождения правопреемника ООО "Совпром" подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, а не Басманного районного суда.
В подтверждение данного довода представлены соответствующие документы, в том числе выписка из ЕГРП, которые судом при решении вопроса о передаче дела по подсудности во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23409
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23409
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по частным жалобам Ю.В.В., Ю.В.М., представителя ООО "Совпром" по доверенности С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Передать по подсудности гражданское дело по иску КБ "Экономикс-Банк" к ООО "Совпром", Ю.В.В., Ю.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы
установила:
Истец КБ "Экономикс-Банк" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Совпром", Ю.В.В., Ю.В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Представитель истца по доверенности заявил ходатайство о передаче дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Совпром", так как территория места жительства и места нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Ответчики Ю.В.В., Ю.В.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО "Совпром" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ю.В.В., Ю.В.М., а также представитель ООО "Совпром" по доверенности С. просят отменить по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Совпром" и Ю.В.В. по доверенности С., представителя КБ "Экономикс-Банк" по доверенности Х., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Совпром", суд исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности.
Однако, как видно из доводов частной жалобы, в связи с реорганизацией ООО "Совпром" в форме присоединения к ООО "Финн Прайс", адресом местонахождения ООО "Финн Прайс", являющегося правопреемником ООО "Совпром" является.... Таким образом, место нахождения правопреемника ООО "Совпром" подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, а не Басманного районного суда.
В подтверждение данного довода представлены соответствующие документы, в том числе выписка из ЕГРП, которые судом при решении вопроса о передаче дела по подсудности во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)