Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481)
с участием третьего лица: ООО "Технологии сварки и металлообработки",
об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) о взыскании 2 072 196 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: О.К. Гурова, представитель по доверенности N 37 от 28.10.2010,
от ответчика по встречному иску: А.А. Алексенко, представитель по доверенности N 37 от 28.10.2010,
от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011,
Определением от 03.08.2012 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Технологии сварки и металлообработки".
Определением суда от 24.09.2012 приняты встречные исковые требования ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 2 072 196 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 3 614 879 руб. 09 коп. (дело N А60-36157/12).
Определением суда от 28.09.2012 дела N А60-36157/12 и А60-32693/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-32693/2012.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 37 от 28.10.2010, об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по принятому встречному исковому заявлению.
Представитель ответчика против иска возражал.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск с приложением копии письма от 14.10.2011, копии дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2011, фотографий оборудования, ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 408 215,08 руб.
Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением копий счетов N 1192 от 25.07.2011, N 1204 от 27.07.2011, телеграмма о невозможности участвовать в судебном заседании с ходатайством об отложении судебного заседания, проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы иска поддержал, заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, суд считает его подлежащим отклонению в порядке п. 1 ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Свердловской области технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании 17.12.2012 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на письмо исх. N 577 от 24.10.2011, исх. N 661 от 30.11.2011, копий квитанции от 28.10.2011, от 12.12.2011, копий описей вложения, копии письма от 21.11.2011, копии акта приема-передачи N 3.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (истец, лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучателем) имущество согласно Спецификации, изложенной в Приложении N 1 к договору (далее - предмет лизинга), у ООО "Технологии сварки и металлообработки" (третье лицо), определенного лизингополучателем (далее - продавец) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).
Во исполнение указанного договора лизинга 12.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сварки и металлообработки" (третье лицо, продавец), Обществом с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (получатель) заключен договор N ЗЗТ/2 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а также осуществил пуско-наладочные работы и инструктаж, покупатель оплатил, а получатель принял имущество (далее - товар), наименование и количество которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора передаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.
Покупатель приобретает товар для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинг), заключенному между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) (п. 1.4. договора).
Согласно Спецификациям, предметом договора лизинга и предметом по договору поставки, является имущество - Портальная машина термической резки Yantar-2 в стандартной комплектации ЧПУ CNC ECS872 и стандартной зоной резки 2000x1000 мм в количестве 1 штука.
На основании указанных договоров ООО "СПРЭД" приобрело имущество для лизингополучателя в соответствующей комплектации у определенного им продавца.
Согласно пункту 2.2. договора лизинга предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю по адресу: РФ, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 23, вместе со всеми его принадлежностями и документами (технический паспорт, инструкции по эксплуатации и ремонту и др.). Лизингополучатель обязуется совершить все необходимые действия для принятия предмета лизинга и оплатить связанные с этим расходы.
Предмет лизинга был получен лизингополучателем 02.08.2011 по адресу, указанному в п. 2.2. договора лизинга, что подтверждается товарной накладной N 653 от 02.08.2011, подписанной продавцом и получателем.
Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 10671309 руб. 14 коп. в следующем порядке: 1962196 руб. 80 коп. в срок до 31 июля 2011, 106609 руб. 61 коп. в срок до 31 августа 2011. Сумма авансовых платежей равными частями засчитывается лизингодателем в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем согласно настоящему пункту и пункту 4.2. договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей. изложенных в приложении N 2 к договору, подписываемому сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи, независимо от фактического пользования предметом лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель по каким-либо причинам не уплатил или уплатил не в полном объеме авансовый платеж, и/или не подписал акт приема-передачи, и/или акт ввода в эксплуатацию, и/или график лизинговых платежей.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011 по оплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 17.07.2012).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с фактом расторжения договора, однако заявил возражения в части основания расторжения договора лизинга, указывая на получение объекта лизинга не в полной комплектации, отсутствие необходимой документации для его использования, отсутствие права у истца требовать возврата имущества.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика возвратить объект лизинга и отклонении возражений ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Условиями договора аренды N СП-2011-07/12 от 12.07.2011 определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран арендатором, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.
Представленная в материалы дела товарная накладная N 653 от 02.08.2011, подписанной продавцом и получателем, подтверждает факт получения предмета лизинга ответчиком. Отсутствуют в материалах дела и документы, составленные ответчиком с учетом требований инструкций П-6, П-7, удостоверяющие ненадлежащую поставку продукции производственно-технического назначения (пункт 3.4 договора поставки N ЗЗЕ/2 от 12.07.2011).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки N ЗЗЕ/2 от 12.07.2011 после поставки товара продавец обязуется приступить к пуско-наладочным работам в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от получателя о готовности к проведению пуско-наладочных работ. После завершения пуско-наладочных работ и инструктажа, стороны обязуются подписать акт пуско-наладочных работ.
Документального подтверждения исполнения ответчиком указанной в пункте 3.5 договора поставки обязанности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не подтверждены возражения по иску о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика и как следствие невозможность ввода в эксплуатацию объекта лизинга и его использования по назначению.
Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 4408215 руб. 08, связанных с возвратом переданного в лизинг ответчику имущества в связи с расторжением договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату техники, в том числе расходы связанные с привлечением специалиста продавца (ООО "Технологии сварки и металлообработки") для диагностики имущества, расходы, связанные с устранением выявленных нарушений в отношении предмета лизинга, его транспортировкой и хранением, потерями, связанными с реализацией имущества по минимальной цене, а также расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, полученными ООО "СПРЭД" в целях приобретения предмета лизинга.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия - причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, реальности несения указанных затрат истцом.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с истца 2 072 196,80 руб., полученные в качестве авансовых платежей по договору, являющихся, по мнению ответчика, неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Указанные условия составляют предмет доказывания по делу.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, факт передачи в пользование ответчика объекта лизинга, произведенные ответчиком платежи в рамках обязательственных отношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) оборудование: портальную машину термической резки Yantar-2 в стандартной комплектации с ЧПУ CNC ECS872 и стандартной зоной резки 2000x10000 мм. Заводской номер 873.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
5. В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-32693/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А60-32693/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481)
с участием третьего лица: ООО "Технологии сварки и металлообработки",
об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) о взыскании 2 072 196 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: О.К. Гурова, представитель по доверенности N 37 от 28.10.2010,
от ответчика по встречному иску: А.А. Алексенко, представитель по доверенности N 37 от 28.10.2010,
от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011,
Определением от 03.08.2012 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Технологии сварки и металлообработки".
Определением суда от 24.09.2012 приняты встречные исковые требования ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 2 072 196 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 3 614 879 руб. 09 коп. (дело N А60-36157/12).
Определением суда от 28.09.2012 дела N А60-36157/12 и А60-32693/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-32693/2012.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 37 от 28.10.2010, об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по принятому встречному исковому заявлению.
Представитель ответчика против иска возражал.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск с приложением копии письма от 14.10.2011, копии дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2011, фотографий оборудования, ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 408 215,08 руб.
Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением копий счетов N 1192 от 25.07.2011, N 1204 от 27.07.2011, телеграмма о невозможности участвовать в судебном заседании с ходатайством об отложении судебного заседания, проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы иска поддержал, заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, суд считает его подлежащим отклонению в порядке п. 1 ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Свердловской области технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании 17.12.2012 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на письмо исх. N 577 от 24.10.2011, исх. N 661 от 30.11.2011, копий квитанции от 28.10.2011, от 12.12.2011, копий описей вложения, копии письма от 21.11.2011, копии акта приема-передачи N 3.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (истец, лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучателем) имущество согласно Спецификации, изложенной в Приложении N 1 к договору (далее - предмет лизинга), у ООО "Технологии сварки и металлообработки" (третье лицо), определенного лизингополучателем (далее - продавец) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).
Во исполнение указанного договора лизинга 12.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сварки и металлообработки" (третье лицо, продавец), Обществом с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (получатель) заключен договор N ЗЗТ/2 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а также осуществил пуско-наладочные работы и инструктаж, покупатель оплатил, а получатель принял имущество (далее - товар), наименование и количество которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора передаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.
Покупатель приобретает товар для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинг), заключенному между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) (п. 1.4. договора).
Согласно Спецификациям, предметом договора лизинга и предметом по договору поставки, является имущество - Портальная машина термической резки Yantar-2 в стандартной комплектации ЧПУ CNC ECS872 и стандартной зоной резки 2000x1000 мм в количестве 1 штука.
На основании указанных договоров ООО "СПРЭД" приобрело имущество для лизингополучателя в соответствующей комплектации у определенного им продавца.
Согласно пункту 2.2. договора лизинга предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю по адресу: РФ, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 23, вместе со всеми его принадлежностями и документами (технический паспорт, инструкции по эксплуатации и ремонту и др.). Лизингополучатель обязуется совершить все необходимые действия для принятия предмета лизинга и оплатить связанные с этим расходы.
Предмет лизинга был получен лизингополучателем 02.08.2011 по адресу, указанному в п. 2.2. договора лизинга, что подтверждается товарной накладной N 653 от 02.08.2011, подписанной продавцом и получателем.
Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 10671309 руб. 14 коп. в следующем порядке: 1962196 руб. 80 коп. в срок до 31 июля 2011, 106609 руб. 61 коп. в срок до 31 августа 2011. Сумма авансовых платежей равными частями засчитывается лизингодателем в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем согласно настоящему пункту и пункту 4.2. договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей. изложенных в приложении N 2 к договору, подписываемому сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи, независимо от фактического пользования предметом лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель по каким-либо причинам не уплатил или уплатил не в полном объеме авансовый платеж, и/или не подписал акт приема-передачи, и/или акт ввода в эксплуатацию, и/или график лизинговых платежей.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 от 12.07.2011 по оплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 17.07.2012).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с фактом расторжения договора, однако заявил возражения в части основания расторжения договора лизинга, указывая на получение объекта лизинга не в полной комплектации, отсутствие необходимой документации для его использования, отсутствие права у истца требовать возврата имущества.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика возвратить объект лизинга и отклонении возражений ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Условиями договора аренды N СП-2011-07/12 от 12.07.2011 определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран арендатором, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.
Представленная в материалы дела товарная накладная N 653 от 02.08.2011, подписанной продавцом и получателем, подтверждает факт получения предмета лизинга ответчиком. Отсутствуют в материалах дела и документы, составленные ответчиком с учетом требований инструкций П-6, П-7, удостоверяющие ненадлежащую поставку продукции производственно-технического назначения (пункт 3.4 договора поставки N ЗЗЕ/2 от 12.07.2011).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки N ЗЗЕ/2 от 12.07.2011 после поставки товара продавец обязуется приступить к пуско-наладочным работам в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от получателя о готовности к проведению пуско-наладочных работ. После завершения пуско-наладочных работ и инструктажа, стороны обязуются подписать акт пуско-наладочных работ.
Документального подтверждения исполнения ответчиком указанной в пункте 3.5 договора поставки обязанности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не подтверждены возражения по иску о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика и как следствие невозможность ввода в эксплуатацию объекта лизинга и его использования по назначению.
Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 4408215 руб. 08, связанных с возвратом переданного в лизинг ответчику имущества в связи с расторжением договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату техники, в том числе расходы связанные с привлечением специалиста продавца (ООО "Технологии сварки и металлообработки") для диагностики имущества, расходы, связанные с устранением выявленных нарушений в отношении предмета лизинга, его транспортировкой и хранением, потерями, связанными с реализацией имущества по минимальной цене, а также расходы, связанные с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, полученными ООО "СПРЭД" в целях приобретения предмета лизинга.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия - причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, реальности несения указанных затрат истцом.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с истца 2 072 196,80 руб., полученные в качестве авансовых платежей по договору, являющихся, по мнению ответчика, неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Указанные условия составляют предмет доказывания по делу.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, факт передачи в пользование ответчика объекта лизинга, произведенные ответчиком платежи в рамках обязательственных отношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) оборудование: портальную машину термической резки Yantar-2 в стандартной комплектации с ЧПУ CNC ECS872 и стандартной зоной резки 2000x10000 мм. Заводской номер 873.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН 6143068086, ОГРН 1086143000481) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН 6662078673, ОГРН 1026605402823) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
5. В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)