Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности по кредитному договору ------ коп., в счет процентов ------ коп., в счет штрафных процентов ---- коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ---- коп., а всего --- руб. --- коп. (----- копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 26.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ----- руб. на срок до 26.08.2011 г., с процентной ставкой в размере 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком 26.08.2008 г. был заключен договор залога автомобиля марки -----, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): -----, двигатель: -----, кузов: ------, цвет: темно-серый.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 г., истец приостановил начисление процентов О. и 18.08.2010 г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако данное требование банка ответчиком исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика О. задолженность по кредитному договору в размере ----- коп., из которых ----- коп. - основной долг, ---- коп. - проценты, ----- коп. - штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ----, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, двигатель: -----, кузов: ----, цвет: темно-серый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ---- руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
05.06.2013 г. истец уточнил исковые требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, двигатель: ----, кузов: ----, цвет: темно-серый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ---- коп., в остальной части исковые требования оставил прежними.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, по известному суду адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ЮниКредитБанк" просит отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскать госпошлину в полном размере, вынести в этой части новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" не явился, извещен.
О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль и взыскания госпошлины в полном размере подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части решение является законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 26.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (ЗАО "ЮниКредит Банк") предоставляет Заемщику (О.) кредит в сумме --- руб. на срок до 26.08.2011 г. для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Мэйджор Автомобили" автомобиля марки ---, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): --- (л.д. 28 - 34).
Суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 819, 810, 811 ГК РФ и взыскал с О. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности по кредитному договору ---- коп., в счет процентов ---- коп., в счет штрафных процентов ---- коп.
Решение суда в данной части ЗАО "ЮниКредитБанк" не обжалует, он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN): -------, двигатель: ----, кузов: ----, цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной цены предмета залога ----- коп.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств О. по кредитному договору 26.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки -----, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, двигатель: ----, кузов: ----, цвет: темно-серый (л.д. 36 - 37).
Согласно п. 1.2 договора о залоге согласованная Залогодателем и Банком стоимость Автомобиля составляет ---- руб. Залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что согласно ответа ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2013 г. (л.д. 172 - 173) автомобиль марки ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, об обращении взыскания на который просит истец, 31.10.2009 г. снят с учета для отчуждения, сведений о новых собственниках спорного автомобиля не имеется, ответчик О. собственником спорного автомобиля в настоящее время не является.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
Поскольку снятие автомобиля с учета не является обстоятельством, подтверждающим переход права собственности к иному лицу, согласно Закону "О залоге" не влечет прекращения залогового обязательства либо перехода к третьим лицам. Снятие с учета залогового имущества как основание для прекращения залога, в ст. 34 Закона не предусмотрено. Залог сохраняет свою силу, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ------, двигатель: ---, кузов: ----, цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной цены предмета залога --- коп.
Также подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины, поскольку требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены в полном объеме, взысканию с О. подлежит и госпошлина в полном размере ---- коп.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с О. задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ---, двигатель: ----, кузов: ---, цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной цены предмета залога --- руб.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере --- коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32675
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32675
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности по кредитному договору ------ коп., в счет процентов ------ коп., в счет штрафных процентов ---- коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ---- коп., а всего --- руб. --- коп. (----- копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 26.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ----- руб. на срок до 26.08.2011 г., с процентной ставкой в размере 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком 26.08.2008 г. был заключен договор залога автомобиля марки -----, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): -----, двигатель: -----, кузов: ------, цвет: темно-серый.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 г., истец приостановил начисление процентов О. и 18.08.2010 г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако данное требование банка ответчиком исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика О. задолженность по кредитному договору в размере ----- коп., из которых ----- коп. - основной долг, ---- коп. - проценты, ----- коп. - штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ----, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, двигатель: -----, кузов: ----, цвет: темно-серый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ---- руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
05.06.2013 г. истец уточнил исковые требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, двигатель: ----, кузов: ----, цвет: темно-серый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ---- коп., в остальной части исковые требования оставил прежними.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, по известному суду адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ЮниКредитБанк" просит отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскать госпошлину в полном размере, вынести в этой части новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" не явился, извещен.
О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль и взыскания госпошлины в полном размере подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части решение является законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что 26.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (ЗАО "ЮниКредит Банк") предоставляет Заемщику (О.) кредит в сумме --- руб. на срок до 26.08.2011 г. для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Мэйджор Автомобили" автомобиля марки ---, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): --- (л.д. 28 - 34).
Суд руководствовался ст. ст. 807, 809, 819, 810, 811 ГК РФ и взыскал с О. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности по кредитному договору ---- коп., в счет процентов ---- коп., в счет штрафных процентов ---- коп.
Решение суда в данной части ЗАО "ЮниКредитБанк" не обжалует, он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN): -------, двигатель: ----, кузов: ----, цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной цены предмета залога ----- коп.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств О. по кредитному договору 26.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки -----, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, двигатель: ----, кузов: ----, цвет: темно-серый (л.д. 36 - 37).
Согласно п. 1.2 договора о залоге согласованная Залогодателем и Банком стоимость Автомобиля составляет ---- руб. Залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришел к выводу, что согласно ответа ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2013 г. (л.д. 172 - 173) автомобиль марки ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ----, об обращении взыскания на который просит истец, 31.10.2009 г. снят с учета для отчуждения, сведений о новых собственниках спорного автомобиля не имеется, ответчик О. собственником спорного автомобиля в настоящее время не является.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
Поскольку снятие автомобиля с учета не является обстоятельством, подтверждающим переход права собственности к иному лицу, согласно Закону "О залоге" не влечет прекращения залогового обязательства либо перехода к третьим лицам. Снятие с учета залогового имущества как основание для прекращения залога, в ст. 34 Закона не предусмотрено. Залог сохраняет свою силу, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ------, двигатель: ---, кузов: ----, цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной цены предмета залога --- коп.
Также подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины, поскольку требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены в полном объеме, взысканию с О. подлежит и госпошлина в полном размере ---- коп.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с О. задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ---, двигатель: ----, кузов: ---, цвет: темно-серый, с установлением начальной продажной цены предмета залога --- руб.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере --- коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)