Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Куприянова Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-7528/2012 (судья Бережной С.А.) по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа N 958/12.09.12 от 02.10.2012 и представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012, третье лицо: Куприянов Роман Владимирович,
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 по делу N 958/12.09.12 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N 958/12.09.12 от 02.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правомерность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Податель жалобы считает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, так как Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за операции, осуществляемые банком, заявителем Закон о защите прав потребителей не нарушается. Общество полагает, что судом области неправомерно не приняты во внимание обстоятельства гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Относительно обязательства по оплате клиентом выписки по счету, по мнению Общества, судом области не учтено, что необходимую информацию об операциях по счету клиент мог получить самостоятельно путем использования выдаваемой банковской карты (услуга Интернет-Банка) или обратиться в банк с заявлением о предоставлении соответствующей выписки с оплатой услуг банка при ее подготовке. Ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 заявитель полагает неправомерной.
Куприянов Р.В. в поступившем отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, в связи с чем, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. С учетом изложенного, по мнению Куприянова Р.В., договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Ссылку подателя жалобы на преюдициальный характер для настоящего дела апелляционного определения Октябрьского районного суда от 27.02.2013, считает неправомерной, поскольку 11.07.2013 вступившим в законную силу Постановлением Президиума Белгородского областного суда данное апелляционное определение Октябрьского районного суда от 27.02.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу также против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что постановление административного органа отменено судом области по процессуальным основаниям, при этом факт совершения банком вменяемого правонарушения признан судом доказанным. В этой связи считает выданное представление законным и обоснованным. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Управление указывает, что предоставление информации по счету не является банковской операцией, то есть дополнительной услугой, за которую следует взимать плату.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между Куприяновым Р.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, составной и неотъемлемой частью которого явилось заявление о предоставлении автокредита со страховкой.
При анализе данного кредитного договора Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что он содержит в том числе условия, ущемляющие права потребителя:
- - в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 рублей (п. 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, п. п. 4.1, 4.2, 4.2.2 Условий предоставления автокредита со страховкой), что также подтверждается п. 1.2 Договора поручительства N 5006-5006-0195-СС-S-WVS-715-106 от 04.10.2011;
- - в нарушение ст. 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с Куприянова Р.В. была взята комиссия за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей.
Полагая, что перечисленные условия ущемляют права потребителя и включены в договор в нарушение положений действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 12.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.09.2012 в присутствии представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Также Обществу 12.10.2012 было выдано представление N 958/12.09.12, согласно которому, заявителю по делу было необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.
Полагая, что постановление и представление противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права клиентов банка. Вместе с тем, суд области выявил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).
При этом в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.
Как усматривается из материалов дела, в кредитный договор от 04.10.2011, заключенный банком с физическим лицом, включено условие о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.
Указанное условие договора обосновано признано Управлением и судом области ущемляющим права потребителей в связи со следующим.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Относительно законности установления банком комиссии за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей, апелляционная коллегия учитывает следующее.
По смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы основного долга. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
В связи с этим платное предоставление потребителю необходимой информации, противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
Указанные выписки являются документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать информацию о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету. Предоставление данных документов является следствием из уже указанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита. В этой связи требование платы за предоставление данной информации также ущемляет права потребителей.
Ссылка подателя жалобы на наличие у клиента банка альтернативных способов получения необходимой информации об операциях по счету (путем использования выдаваемой банковской карты - услуга Интернет-Банка) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Обществом документально не подтверждена безвозмездность данной услуги, а также ее тождество процедуре получения выписки по счету.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что включение в кредитный договор названного условия и взимание комиссии за предоставлении выписки по счету противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права клиентов банка, а также с выводом о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного определения была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Москва.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление вручено получателю 02.10.2012, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут.
Согласно отметке Общества (т. 1, л.д. 18), сообщение о необходимости прибыть 02.10.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении, также было получено заявителем по делу 02.10.2012 вх. N 19539, что лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.
Апелляционный суд учитывает, что законный или иной полномочный представитель Общества при вынесении постановления не присутствовал.
Учитывая, что извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности состоялись в один и тот же день - 02.10.2012, суд области обоснованно исходил из того, что заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя, в деле не имеется; не имеется и доказательств наличия достаточного количества времени у лица, привлекаемого к административной ответственности, для подготовки к участию в рассмотрении административного дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества, в т.ч. относительно примененного размера штрафной санкции. При этом возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Вместе с тем учитывая, что факт совершения банком вменяемого правонарушения признан судом области доказанным, выданное 12.10.2012 Обществу Управлением представление о необходимости устранения нарушений действующего законодательства является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных определением Октябрьского районного суда от 27.02.2013 по делу N 11-217/2013, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода 07.12.2012 рассмотрен иск Куприянова Р.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и за выдачу выписки по счету, а также о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда условия кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и выдачу выписки по счету признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда было отменено в части удовлетворения требований Куприянова Р.В. и 27.02.2013 принято определение об отказе в удовлетворении требований истца.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 11.07.2013 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2014 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно сведениям с официального интернет - сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода, представленным Управлением, при новом рассмотрении 19.08.2013 был принят судебный акт, которым решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода 07.12.2012 оставлено без изменения.
Из существа заявленных требований, а также из текста мотивированного решения видно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела выяснению подлежало соответствие указанных условий договора (которые также были исследованы административным органом в рамках дела об административном правонарушении) требованиям закона, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей.
При этом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приведенные выше условия кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными по признаку ничтожности.
Таким образом, обстоятельства включения Банком в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы третьих лиц, установлены также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа и вместе с тем верно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит, то ошибочно уплаченная заявителем платежным поручением N 105 от 24.05.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-7528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Липецкому филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 105 от 24.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7528/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А08-7528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Куприянова Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-7528/2012 (судья Бережной С.А.) по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа N 958/12.09.12 от 02.10.2012 и представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012, третье лицо: Куприянов Роман Владимирович,
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 по делу N 958/12.09.12 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области N 958/12.09.12 от 02.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правомерность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Податель жалобы считает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, так как Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за операции, осуществляемые банком, заявителем Закон о защите прав потребителей не нарушается. Общество полагает, что судом области неправомерно не приняты во внимание обстоятельства гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Относительно обязательства по оплате клиентом выписки по счету, по мнению Общества, судом области не учтено, что необходимую информацию об операциях по счету клиент мог получить самостоятельно путем использования выдаваемой банковской карты (услуга Интернет-Банка) или обратиться в банк с заявлением о предоставлении соответствующей выписки с оплатой услуг банка при ее подготовке. Ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 заявитель полагает неправомерной.
Куприянов Р.В. в поступившем отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, в связи с чем, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. С учетом изложенного, по мнению Куприянова Р.В., договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Ссылку подателя жалобы на преюдициальный характер для настоящего дела апелляционного определения Октябрьского районного суда от 27.02.2013, считает неправомерной, поскольку 11.07.2013 вступившим в законную силу Постановлением Президиума Белгородского областного суда данное апелляционное определение Октябрьского районного суда от 27.02.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу также против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что постановление административного органа отменено судом области по процессуальным основаниям, при этом факт совершения банком вменяемого правонарушения признан судом доказанным. В этой связи считает выданное представление законным и обоснованным. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Управление указывает, что предоставление информации по счету не является банковской операцией, то есть дополнительной услугой, за которую следует взимать плату.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между Куприяновым Р.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, составной и неотъемлемой частью которого явилось заявление о предоставлении автокредита со страховкой.
При анализе данного кредитного договора Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что он содержит в том числе условия, ущемляющие права потребителя:
- - в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 рублей (п. 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, п. п. 4.1, 4.2, 4.2.2 Условий предоставления автокредита со страховкой), что также подтверждается п. 1.2 Договора поручительства N 5006-5006-0195-СС-S-WVS-715-106 от 04.10.2011;
- - в нарушение ст. 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с Куприянова Р.В. была взята комиссия за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей.
Полагая, что перечисленные условия ущемляют права потребителя и включены в договор в нарушение положений действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 12.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.09.2012 в присутствии представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Также Обществу 12.10.2012 было выдано представление N 958/12.09.12, согласно которому, заявителю по делу было необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.
Полагая, что постановление и представление противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права клиентов банка. Вместе с тем, суд области выявил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).
При этом в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.
Как усматривается из материалов дела, в кредитный договор от 04.10.2011, заключенный банком с физическим лицом, включено условие о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.
Указанное условие договора обосновано признано Управлением и судом области ущемляющим права потребителей в связи со следующим.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Относительно законности установления банком комиссии за предоставление выписки по счету в размере 100 рублей, апелляционная коллегия учитывает следующее.
По смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы основного долга. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
В связи с этим платное предоставление потребителю необходимой информации, противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
Указанные выписки являются документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать информацию о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету. Предоставление данных документов является следствием из уже указанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита. В этой связи требование платы за предоставление данной информации также ущемляет права потребителей.
Ссылка подателя жалобы на наличие у клиента банка альтернативных способов получения необходимой информации об операциях по счету (путем использования выдаваемой банковской карты - услуга Интернет-Банка) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Обществом документально не подтверждена безвозмездность данной услуги, а также ее тождество процедуре получения выписки по счету.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что включение в кредитный договор названного условия и взимание комиссии за предоставлении выписки по счету противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляют права клиентов банка, а также с выводом о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного определения была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Москва.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление вручено получателю 02.10.2012, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут.
Согласно отметке Общества (т. 1, л.д. 18), сообщение о необходимости прибыть 02.10.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении, также было получено заявителем по делу 02.10.2012 вх. N 19539, что лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.
Апелляционный суд учитывает, что законный или иной полномочный представитель Общества при вынесении постановления не присутствовал.
Учитывая, что извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности состоялись в один и тот же день - 02.10.2012, суд области обоснованно исходил из того, что заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя, в деле не имеется; не имеется и доказательств наличия достаточного количества времени у лица, привлекаемого к административной ответственности, для подготовки к участию в рассмотрении административного дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества, в т.ч. относительно примененного размера штрафной санкции. При этом возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Вместе с тем учитывая, что факт совершения банком вменяемого правонарушения признан судом области доказанным, выданное 12.10.2012 Обществу Управлением представление о необходимости устранения нарушений действующего законодательства является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных определением Октябрьского районного суда от 27.02.2013 по делу N 11-217/2013, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода 07.12.2012 рассмотрен иск Куприянова Р.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и за выдачу выписки по счету, а также о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда условия кредитного договора от 04.10.2011 о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета и выдачу выписки по счету признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда было отменено в части удовлетворения требований Куприянова Р.В. и 27.02.2013 принято определение об отказе в удовлетворении требований истца.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 11.07.2013 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2014 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно сведениям с официального интернет - сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода, представленным Управлением, при новом рассмотрении 19.08.2013 был принят судебный акт, которым решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода 07.12.2012 оставлено без изменения.
Из существа заявленных требований, а также из текста мотивированного решения видно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела выяснению подлежало соответствие указанных условий договора (которые также были исследованы административным органом в рамках дела об административном правонарушении) требованиям закона, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей.
При этом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приведенные выше условия кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными по признаку ничтожности.
Таким образом, обстоятельства включения Банком в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы третьих лиц, установлены также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа и вместе с тем верно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным представления N 958/12.09.12 от 12.10.2012.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит, то ошибочно уплаченная заявителем платежным поручением N 105 от 24.05.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-7528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Липецкому филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 105 от 24.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)