Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Саранск, к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1061308002513, ИНН 1321116619), п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, и обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольское", с. Краснополье Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116400, ОГРН 1051308004725, о взыскании 4 416 425 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности N 734/6 от 25.12.2012 (сроком действия до 29.11.2015);
- от ответчика - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - открытого акционерного общества "ВАСТОМА" - Борисова А.П. по доверенности от 27.05.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" - Борисова А.П. по доверенности от 27.05.2013 (сроком действия 1 год);
- открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" (далее - СПКК "Надежда") и открытого акционерного общества "ВАСТОМА" (далее - ОАО "ВАСТОМА") суммы предоставленного кредита 4 250 000 руб., процентов в сумме 175376 руб. 37 коп. за пользование кредитом в период с 01.07.2012 по 19.12.2012, пени в сумме 11690 руб. 56 коп. за просрочку уплаты процентов в период с 01.07.2012 по 19.12.2012 по кредитному договору от 08.07.2009 N 092012/0012 и обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" и обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольское" (далее - ООО "Краснопольское") заложенное имущество (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просит обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" по договору N 092012/0012-3/7 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Краснопольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 1500 тонн, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 796500 рублей; на заложенное имущество открытого акционерного общества "ВАСТОМА" по договору N 092012/0012-3/5 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Никольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 1750 тонн, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2625000 рублей;
- Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "ВАСТОМА" и ООО "Краснопольское" имущество. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, суд, отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что просрочка должника по уплате процентов составила более трех месяцев, соответственно, условие пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало применению.
Заявитель также не согласен с решением в части оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения споров. Заявитель указывает, что в договоре не установлен претензионный порядок урегулирования спора, не согласована конкретная процедура досудебного урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" суммы 4 437 066 руб. 93 коп., арбитражный суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4.6 кредитного договора от 08.07.2009 N 092012/0012.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора для взыскания задолженности по кредитному договору от 08.07.2009 N 092012/0012, и оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с пунктом 4.5.1 кредитного договора N 092012/0012 от 08.07.2009 банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) в случае неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В пункте 4.6 названного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных на него процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании, а если срок в нем не установлен - в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
При толковании условий пунктов 4.5.1, 4.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре (пункты 4.5.1, 4.6, 8.7) слов и выражений, апелляционный суд считает, что в кредитном договоре сторонами (ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда") не согласован конкретный претензионный порядок урегулирования споров по договору. В пункте 4.6 договора сторонами согласована процедура досрочного возврата кредита по требованию кредитора. Договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "ВАСТОМА", также не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании солидарно с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" суммы 4 437 066 руб. 93 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда от 02.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании солидарно с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество проверяется апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы банка.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие СПКК "Надежда", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 292 руб. 28 коп. за период с 01.12.2012 по 19.12.2012, пени в сумме 11 690 руб. 56 коп. за просрочку уплаты процентов в период с 01.07.2012 по 19.12.2012. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "ВАСТОМА" и ООО "Краснопольское".
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил.
08.07.2009 между СПКК "Надежда" (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) заключен кредитный договор N 092012/0012, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6800000 руб. на срок до 20.06.2011.
Договором установлена плата за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 16% годовых (пункт 1.6 договора).
Дополнительным соглашением N 8 от 18.03.2011 срок возврата кредита установлен сторонами до 14.03.2014, процентная ставка уменьшена до 13,73% годовых.
Исполнение обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором поручительства между ОАО "ВАСТОМА" и ОАО "Россельхозбанк" N 092012/0012-8/1 от 08.07.2009, которым установлена солидарная ответственность поручителя ОАО "ВАСТОМА" по обязательствам СПКК "Надежда" в рамках кредитного договора N 092012/0012 от 08.07.2009.
Кроме того, исполнение обязательств СПКК "Надежда" по указанному кредитному договору было обеспечено заключенным между ОАО "ВАСТОМА" (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогополучателем) договором N 92012/0012-3/5 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, согласно которому в залог банку передавался силос в количестве 1750 тонн, расположенный в с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, залоговой стоимостью 2 625 000 руб., а также заключенным между ООО "Краснопольское" (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогополучателем) договором N 92012/0012-3/7 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, согласно которому в залог банку передавался силос в количестве 531 тонны, расположенный в с. Краснопольское Торбеевского района Республики Мордовия, залоговой стоимостью 796 500 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи кредита кооперативу в размере 6 800 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 675 от 08 июля 2009 года.
СПКК "Надежда" возвратило кредит в сумме 2550 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете этой организации.
Срок возврата кредита сторонами согласован до 14.03.2014.
За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,73% годовых.
Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определен в статье 4 договора.
Проценты подлежат уплате не позднее последнего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
Пунктом 4.5 указанного договора стороны установили право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате кредитных платежей и процентов.
Апелляционным судом установлено, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов с июля 2012 года.
С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, на основании пункта 4.5 договора.
Ссылка ответчиков на согласование в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признается несостоятельной, так как не основана на положениях договора.
Из анализа условий договора не следует, что договором предусмотрен досудебный или претензионный порядок рассмотрения спора.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 4.6), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.
Доказательств возврата кредита в сумме 4 250 000 руб. и уплаты процентов в сумме 30 292 руб. 28 коп. заемщик не представил.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.
Поскольку заемщик допустил просрочку уплаты процентов в период с 01.07.2012 по 19.12.2012, банк правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 11690 руб. 56 коп.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, в связи с чем обращение кредитора в суд с иском к поручителю правомерно.
Ответчики наличие долга в заявленном размере не оспорили, доказательств возврата денежных средств не представили, расчет суммы исковых требований не оспорили. При изложенных обстоятельствах требования банка о взыскании солидарно с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" 4250000 руб. задолженности, 30292 руб. 28 коп. процентов, 11690 руб. 56 коп. неустойки, апелляционный суд признает обоснованными и удовлетворяет иск в заявленной сумме.
ОАО "Россельхозбанк" заявило также требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору 092012/0012-3/5 от 30 ноября 2011 года о залоге товаров в обороте, заключенному с ОАО "ВАСТОМА", и по договору 092012/0012-3/7 от 30 ноября 2011 года о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО "Краснопольское".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что допущенное должником нарушение обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данный вывод был сделан судом на основе анализа только задолженности СПКК "Надежда" по процентам за пользование кредитом без учета суммы кредита 4 250 000 руб., требование о взыскании которой было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Апелляционным судом установлено, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму 4 291 982 руб. 84 коп., в том числе кредит 4 250 000 руб., 30 292 руб. 28 коп. проценты, 11 690 руб. 56 коп. пени.
При наличии задолженности в указанном размере основания для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и применения правила пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о незначительности нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога удовлетворяются апелляционным судом на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в этой части признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению.
Банк, предъявляя исковые требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. Ответчики возражений относительно предложенной банком цены не заявили.
С учетом изложенного, апелляционный суд устанавливает начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной в договорах залога, в том числе на силос, 1 класс, в количестве 531 тонны, товарная группа - кормовая, начальная продажная цена устанавливается в размере 796500 рублей, силос, 1 класс, в количестве 1750 тонн, товарная группа - кормовая - в размере 2 625 000 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение искового требования имущественного характера относятся на СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" в равных долях, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков по 666 руб. 67 коп. с каждого.
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Из договоров залога следует, что сторонами в статье 4 договоров было достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Банк не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 8 постановления Пленума N 10. На основании изложенного, расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся на истца.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2013 по делу N А39-4362/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" (ОГРН 1061308002513, ИНН 1321116619), п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, и открытого акционерного общества "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, основной долг в сумме 4250000 руб., проценты в сумме 30292 руб. 28 коп., пени в сумме 11690 руб. 56 коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2011 N 092012/0012:
- - на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" (с. Краснополье Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116400, ОГРН 1051308004725) по договору N 092012/0012-3/7 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Краснопольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 531 тонны, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 796500 рублей;
- - на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "ВАСТОМА" (с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116295, ОГРН 1041302000794) по договору N 092012/0012-3/5 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Никольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 1750 тонн, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2625000 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" (ОГРН 1061308002513, ИНН 1321116619), п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, государственную пошлину в сумме 22229 руб. 96 коп. за рассмотрение искового заявления, государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, государственную пошлину в сумме 22229 руб. 96 коп. за рассмотрение искового заявления, государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" (с. Краснопольское Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116400, ОГРН 1051308004725) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16704 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению N 37 от 25 октября 2012 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев с момента принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А39-4362/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А39-4362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Саранск, к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1061308002513, ИНН 1321116619), п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, и обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольское", с. Краснополье Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116400, ОГРН 1051308004725, о взыскании 4 416 425 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности N 734/6 от 25.12.2012 (сроком действия до 29.11.2015);
- от ответчика - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - открытого акционерного общества "ВАСТОМА" - Борисова А.П. по доверенности от 27.05.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" - Борисова А.П. по доверенности от 27.05.2013 (сроком действия 1 год);
- установил:
- открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" (далее - СПКК "Надежда") и открытого акционерного общества "ВАСТОМА" (далее - ОАО "ВАСТОМА") суммы предоставленного кредита 4 250 000 руб., процентов в сумме 175376 руб. 37 коп. за пользование кредитом в период с 01.07.2012 по 19.12.2012, пени в сумме 11690 руб. 56 коп. за просрочку уплаты процентов в период с 01.07.2012 по 19.12.2012 по кредитному договору от 08.07.2009 N 092012/0012 и обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу "ВАСТОМА" и обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольское" (далее - ООО "Краснопольское") заложенное имущество (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просит обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" по договору N 092012/0012-3/7 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Краснопольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 1500 тонн, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 796500 рублей; на заложенное имущество открытого акционерного общества "ВАСТОМА" по договору N 092012/0012-3/5 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Никольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 1750 тонн, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2625000 рублей;
- Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "ВАСТОМА" и ООО "Краснопольское" имущество. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, суд, отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что просрочка должника по уплате процентов составила более трех месяцев, соответственно, условие пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало применению.
Заявитель также не согласен с решением в части оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения споров. Заявитель указывает, что в договоре не установлен претензионный порядок урегулирования спора, не согласована конкретная процедура досудебного урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" суммы 4 437 066 руб. 93 коп., арбитражный суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 4.6 кредитного договора от 08.07.2009 N 092012/0012.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора для взыскания задолженности по кредитному договору от 08.07.2009 N 092012/0012, и оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с пунктом 4.5.1 кредитного договора N 092012/0012 от 08.07.2009 банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) в случае неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В пункте 4.6 названного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных на него процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании, а если срок в нем не установлен - в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
При толковании условий пунктов 4.5.1, 4.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре (пункты 4.5.1, 4.6, 8.7) слов и выражений, апелляционный суд считает, что в кредитном договоре сторонами (ОАО "Россельхозбанк" и СПКК "Надежда") не согласован конкретный претензионный порядок урегулирования споров по договору. В пункте 4.6 договора сторонами согласована процедура досрочного возврата кредита по требованию кредитора. Договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "ВАСТОМА", также не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании солидарно с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" суммы 4 437 066 руб. 93 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда от 02.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании солидарно с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество проверяется апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы банка.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие СПКК "Надежда", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 4 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 292 руб. 28 коп. за период с 01.12.2012 по 19.12.2012, пени в сумме 11 690 руб. 56 коп. за просрочку уплаты процентов в период с 01.07.2012 по 19.12.2012. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "ВАСТОМА" и ООО "Краснопольское".
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил.
08.07.2009 между СПКК "Надежда" (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) заключен кредитный договор N 092012/0012, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6800000 руб. на срок до 20.06.2011.
Договором установлена плата за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 16% годовых (пункт 1.6 договора).
Дополнительным соглашением N 8 от 18.03.2011 срок возврата кредита установлен сторонами до 14.03.2014, процентная ставка уменьшена до 13,73% годовых.
Исполнение обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором поручительства между ОАО "ВАСТОМА" и ОАО "Россельхозбанк" N 092012/0012-8/1 от 08.07.2009, которым установлена солидарная ответственность поручителя ОАО "ВАСТОМА" по обязательствам СПКК "Надежда" в рамках кредитного договора N 092012/0012 от 08.07.2009.
Кроме того, исполнение обязательств СПКК "Надежда" по указанному кредитному договору было обеспечено заключенным между ОАО "ВАСТОМА" (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогополучателем) договором N 92012/0012-3/5 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, согласно которому в залог банку передавался силос в количестве 1750 тонн, расположенный в с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, залоговой стоимостью 2 625 000 руб., а также заключенным между ООО "Краснопольское" (залогодателем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогополучателем) договором N 92012/0012-3/7 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, согласно которому в залог банку передавался силос в количестве 531 тонны, расположенный в с. Краснопольское Торбеевского района Республики Мордовия, залоговой стоимостью 796 500 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи кредита кооперативу в размере 6 800 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 675 от 08 июля 2009 года.
СПКК "Надежда" возвратило кредит в сумме 2550 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете этой организации.
Срок возврата кредита сторонами согласован до 14.03.2014.
За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,73% годовых.
Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определен в статье 4 договора.
Проценты подлежат уплате не позднее последнего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
Пунктом 4.5 указанного договора стороны установили право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате кредитных платежей и процентов.
Апелляционным судом установлено, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов с июля 2012 года.
С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, на основании пункта 4.5 договора.
Ссылка ответчиков на согласование в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признается несостоятельной, так как не основана на положениях договора.
Из анализа условий договора не следует, что договором предусмотрен досудебный или претензионный порядок рассмотрения спора.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 4.6), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.
Доказательств возврата кредита в сумме 4 250 000 руб. и уплаты процентов в сумме 30 292 руб. 28 коп. заемщик не представил.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.
Поскольку заемщик допустил просрочку уплаты процентов в период с 01.07.2012 по 19.12.2012, банк правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 11690 руб. 56 коп.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, в связи с чем обращение кредитора в суд с иском к поручителю правомерно.
Ответчики наличие долга в заявленном размере не оспорили, доказательств возврата денежных средств не представили, расчет суммы исковых требований не оспорили. При изложенных обстоятельствах требования банка о взыскании солидарно с СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" 4250000 руб. задолженности, 30292 руб. 28 коп. процентов, 11690 руб. 56 коп. неустойки, апелляционный суд признает обоснованными и удовлетворяет иск в заявленной сумме.
ОАО "Россельхозбанк" заявило также требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору 092012/0012-3/5 от 30 ноября 2011 года о залоге товаров в обороте, заключенному с ОАО "ВАСТОМА", и по договору 092012/0012-3/7 от 30 ноября 2011 года о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО "Краснопольское".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что допущенное должником нарушение обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данный вывод был сделан судом на основе анализа только задолженности СПКК "Надежда" по процентам за пользование кредитом без учета суммы кредита 4 250 000 руб., требование о взыскании которой было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Апелляционным судом установлено, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму 4 291 982 руб. 84 коп., в том числе кредит 4 250 000 руб., 30 292 руб. 28 коп. проценты, 11 690 руб. 56 коп. пени.
При наличии задолженности в указанном размере основания для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и применения правила пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о незначительности нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога удовлетворяются апелляционным судом на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в этой части признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению.
Банк, предъявляя исковые требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. Ответчики возражений относительно предложенной банком цены не заявили.
С учетом изложенного, апелляционный суд устанавливает начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной в договорах залога, в том числе на силос, 1 класс, в количестве 531 тонны, товарная группа - кормовая, начальная продажная цена устанавливается в размере 796500 рублей, силос, 1 класс, в количестве 1750 тонн, товарная группа - кормовая - в размере 2 625 000 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение искового требования имущественного характера относятся на СПКК "Надежда" и ОАО "ВАСТОМА" в равных долях, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков по 666 руб. 67 коп. с каждого.
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Из договоров залога следует, что сторонами в статье 4 договоров было достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Банк не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 8 постановления Пленума N 10. На основании изложенного, расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся на истца.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2013 по делу N А39-4362/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" (ОГРН 1061308002513, ИНН 1321116619), п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, и открытого акционерного общества "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, основной долг в сумме 4250000 руб., проценты в сумме 30292 руб. 28 коп., пени в сумме 11690 руб. 56 коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2011 N 092012/0012:
- - на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" (с. Краснополье Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116400, ОГРН 1051308004725) по договору N 092012/0012-3/7 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Краснопольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 531 тонны, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 796500 рублей;
- - на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "ВАСТОМА" (с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116295, ОГРН 1041302000794) по договору N 092012/0012-3/5 от 30.11.2011 о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с. Никольское, силосные траншеи: силос, 1 класс, в количестве 1750 тонн, товарная группа - кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2625000 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" (ОГРН 1061308002513, ИНН 1321116619), п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, государственную пошлину в сумме 22229 руб. 96 коп. за рассмотрение искового заявления, государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с открытого акционерного общества "ВАСТОМА" (ОГРН 1041302000794, ИНН 1321116295), с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, государственную пошлину в сумме 22229 руб. 96 коп. за рассмотрение искового заявления, государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" (с. Краснопольское Торбеевского района Республики Мордовия, ИНН 1321116400, ОГРН 1051308004725) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, государственную пошлину в сумме 666 руб. 67 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16704 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению N 37 от 25 октября 2012 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев с момента принятия постановления.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)