Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-28203/13
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-265),
по иску ООО "Маркет Плюс" (ИНН 3665054178, ОГРН 1063667074240)
к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) о взыскании,
и встречный иск о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маринов Д.Т. по дов. N б/н от 01.09.13 г.;
- от ответчика: Серебрякова В.К. по дов. N 31/13 от 01.02.13 г. Щегельский А.Г. по дов. N 32/13 от 01.02.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании 6 532 437 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей.
Определением от 10 июня 2013 года принят встречный иск ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Маркет Плюс" о взыскании 280 845,03 евро основной задолженности и 961 133 рубля 43 копейки процентов в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 12 июля 2007 года N 714/2007/1367-1386.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. исковые требования ООО "Маркет Плюс" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворены в заявленном сторонами размере.
При этом, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ о зачете первоначального и встречного требований не применена судом первой инстанции в связи с признанием ООО "Маркет Плюс" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. по делу А14-5767/2010.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в зачете первоначального и встречного требования и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет первоначального и встречного иска на сумму меньшего из них.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Маркет Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 02.08.2013 г. законным и обоснованным. Пояснил, что требования являются текущими и в процедуре банкротства ООО "Маркет Плюс" имеется очередность требований по текущим платежам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для произведения зачета между первоначальным и встречным исками.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование десять грузовых автомобилей Mercedes-Benz и десять бортовых тентовых полуприцепов KRONE, что сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей уведомлением от 29 августа 2011 года N 345 договор расторгнут, с 19 сентября 2011 года, 23 мая 2012 года изъяты 7 автомобилей и 8 тентовых полуприцепов.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за период 28 сентября 2011 года по 28 апреля 2012 года у ООО "Маркет Плюс" образовалась задолженность за пользование предметом лизинга в размере 179 198,8 евро, на которую истцом по встречному иску правомерно начислены проценты в размере 961 133 рубля 43 копейки за период с 28 мая 2012 года по 28 мая 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Маркет Плюс" о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с пунктами 14.1 договора лизингополучатель имеет право выкупить транспортные средства по окончании срока лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из анализа указанных положений договора лизинга следует, что он содержит элементы договора купли-продажи.
Поскольку Договор лизинга расторгнут, обязательство по оплате имущества прекращено, суд первой инстанции основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей в сумме 6 061 250 руб. 98 коп., в остальной части признал требования необоснованными.
Сторонами не обжалуется решение от 02.08.2013 г. в части удовлетворения первоначального и встречного исков, апелляционная жалоба ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" содержит ссылку на неправомерное не применение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа в применении зачета между первоначальным и встречным исками.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением от 26 января 2012 года по делу N А14-5767/2010 Арбитражного суда Воронежской области ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом), взысканная с ООО "Маркет Плюс" задолженность по лизинговым платежам является текущей задолженностью, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с указанной даты не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, судом первой инстанции правомерно не применено положение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
При этом, судебной коллегией были исследованы отчеты конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" и расчет Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области обязательных текущих платежей, из которых следует, что имеется сформированная конкурсным управляющим очередность по текущим платежам и применение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ привело бы к нарушению законных прав иных кредиторов по текущим платежам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-28203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-33203/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28203/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33203/2013-ГК
Дело N А40-28203/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-28203/13
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-265),
по иску ООО "Маркет Плюс" (ИНН 3665054178, ОГРН 1063667074240)
к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) о взыскании,
и встречный иск о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маринов Д.Т. по дов. N б/н от 01.09.13 г.;
- от ответчика: Серебрякова В.К. по дов. N 31/13 от 01.02.13 г. Щегельский А.Г. по дов. N 32/13 от 01.02.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании 6 532 437 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей.
Определением от 10 июня 2013 года принят встречный иск ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Маркет Плюс" о взыскании 280 845,03 евро основной задолженности и 961 133 рубля 43 копейки процентов в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 12 июля 2007 года N 714/2007/1367-1386.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. исковые требования ООО "Маркет Плюс" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворены в заявленном сторонами размере.
При этом, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ о зачете первоначального и встречного требований не применена судом первой инстанции в связи с признанием ООО "Маркет Плюс" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 г. по делу А14-5767/2010.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в зачете первоначального и встречного требования и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет первоначального и встречного иска на сумму меньшего из них.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Маркет Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 02.08.2013 г. законным и обоснованным. Пояснил, что требования являются текущими и в процедуре банкротства ООО "Маркет Плюс" имеется очередность требований по текущим платежам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для произведения зачета между первоначальным и встречным исками.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование десять грузовых автомобилей Mercedes-Benz и десять бортовых тентовых полуприцепов KRONE, что сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей уведомлением от 29 августа 2011 года N 345 договор расторгнут, с 19 сентября 2011 года, 23 мая 2012 года изъяты 7 автомобилей и 8 тентовых полуприцепов.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, за период 28 сентября 2011 года по 28 апреля 2012 года у ООО "Маркет Плюс" образовалась задолженность за пользование предметом лизинга в размере 179 198,8 евро, на которую истцом по встречному иску правомерно начислены проценты в размере 961 133 рубля 43 копейки за период с 28 мая 2012 года по 28 мая 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Маркет Плюс" о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с пунктами 14.1 договора лизингополучатель имеет право выкупить транспортные средства по окончании срока лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из анализа указанных положений договора лизинга следует, что он содержит элементы договора купли-продажи.
Поскольку Договор лизинга расторгнут, обязательство по оплате имущества прекращено, суд первой инстанции основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей в сумме 6 061 250 руб. 98 коп., в остальной части признал требования необоснованными.
Сторонами не обжалуется решение от 02.08.2013 г. в части удовлетворения первоначального и встречного исков, апелляционная жалоба ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" содержит ссылку на неправомерное не применение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа в применении зачета между первоначальным и встречным исками.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением от 26 января 2012 года по делу N А14-5767/2010 Арбитражного суда Воронежской области ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом), взысканная с ООО "Маркет Плюс" задолженность по лизинговым платежам является текущей задолженностью, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с указанной даты не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, судом первой инстанции правомерно не применено положение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
При этом, судебной коллегией были исследованы отчеты конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" и расчет Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области обязательных текущих платежей, из которых следует, что имеется сформированная конкурсным управляющим очередность по текущим платежам и применение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ привело бы к нарушению законных прав иных кредиторов по текущим платежам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-28203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)