Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. и С.Д. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Н.Т. к Н.А., С.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично; взыскать с С.Д. в пользу Н.Т. 400000 рублей, судебные расходы в размере 2080 рублей, всего 402080 рублей, (четыреста две тысячи восемьдесят рублей 00 коп.); в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н.Т. к С.Д. отказать; в удовлетворении исковых требований Н.Т. к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 рублей, судебные расходы в размере 2080 рублей, а всего 534080 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены и в качестве соответчика привлечен С.Д.
Уточнив требования Н.Т. просила суд взыскать в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 рублей, судебные расходы в размере 2080 руб., а всего 534080 рублей с ответчиков Н.А. и С.Д. солидарно, ссылалась на то, что в декабре 2008 г. она (Н.Т.) переселилась из г. Худжанд Республики Таджикистан в г. Москву. По совету родственников в целях безопасности, С.Д. (при наличии ее согласия) сделал денежный перевод в г. Москву на имя родственницы - ответчика Н.А. 02 декабря 2008 г. она (Н.Т.) перевела в г. Москву на имя Н.А. 200000 рублей. 03 декабря 2008 г. Н.А. сообщила ей, что деньги получила. Тогда она (Н.Т.) 03 декабря 2008 г. сделала еще один перевод на имя Н.А. на сумму 200000 рублей, всего Н.А. получила от нее 400000 рублей. Н.Т. обещала вернуть ей (Н.Т.) деньги по приезду последней в Москву, но до настоящего времени отказывается добровольно возвратить указанную сумму. По ее мнению, имеются все основания для взыскания в ее пользу с Н.А. сумму размером 400 000 рублей как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 4 года в размере 132000 рублей за период с 05 декабря 2008 г. по 05 декабря 2012 г., а также судебные расходы в размере 2080 рублей.
Истец Н.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Н.А. исковые требования не признала, обстоятельства получения денежных средств в размере 400000 рублей по переводу не отрицала, однако пояснила, что денежные средства передала зятю С.Д., который впоследствии расходовал их на съем квартиры, в том числе для Н.Т., также на эти деньги оформлялось гражданство Н.Т., а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик С.Д. в суд не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что его бабушка Н.Т. приняла решение переехать в г. Москву, продала квартиру, денежные средства в размере 400000 рублей он и Н.Т. перевели банковским переводом в г. Москву на Н.А., после того как истец прилетела в Москву, она сказала, что данные деньги ей не нужны, и что это все она оставляет ответчику (С.Д.), Н.А. денежные средства размере 400000 рублей передала ему. Он тратил денежные средства на съем квартиры, с учетом бабушки, также на эти деньги оформлялось гражданство Н.Т.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Н.А. и С.Д. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Н.Т. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда о возврате ей 400000 рублей законным, но полагала, что эта сумма должна быть взыскана с Н.А., при этом сообщила, что апелляционную жалобу на решение суда она подавать не будет, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.
На заседание судебной коллегии Н.А. и С.Д. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2008 г. и 03 декабря 2008 г. С.Д. по договоренности с Н.Т. перевел, принадлежащие истцу денежные средства в размере 400000 рублей на имя Н.А. Однако Н.Т. квитанции о переводе денежных средств не сохранила, название банковской организации, осуществившей перевод не запомнила.
Данные обстоятельства, а именно факт перевода денежных средств в размере 400 000 рублей 02 декабря 2008 года и 03 декабря 2008 года равными платежами по 200000 рублей и получения Н.А. поступивших денежных средств 04 декабря 2008 г. Н.А. и С.Д. при рассмотрении дела не оспаривали, а поэтому, в силу ст. 68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008 г. Н.Т. и С.Д. вылетели из Таджикистана в Москву.
В настоящее время Н.Т. проживает в ПВТ N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы на основании путевки, выданной УСЗН района Западное Дегунино 27 августа 2012 года. Н.Т. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы Н.Т. о том, что после ее переезда в Москву из Таджикистана ответчики каких-либо денег на нее не расходовали, на протяжении не значительного времени она проживала с внуком С.Д., после чего стала проживать в доме-интернате.
Для проверки доводов сторон судом был допрошен свидетель Н.В., который показал, что 04 декабря 2008 г. С.Д. привез бабушку Н.Т. в Москву. Он принимал участие в разговоре Н.А., С.Д., Н.Т., в котором Н.Т. сообщила, что не хочет проживать вместе с внуком. В связи с этим С.Д. была снята квартира, в которой проживали С.Д. с супругой, а также Н.Т. Н.А. передала полученные денежные средства в размере 400000 рублей Н.Т., а Н.Т. передала 400000 рублей С.Д., пояснив, что это его денежные средства.
Разрешая спор, суд обсудил то обстоятельство, что денежные средства были переданы С.Д., и обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком С.Д. денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствам и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доказательств возврата принадлежащих Н.Т. денежных средств С.Д., а также доказательств наличия законных, договорных отношений по использованию денежных средств, их дарению Н.Т., в материалах дела нет и ответчиками не представлено.
Дав оценку собранным и исследованным по делу доказательства и придя к выводу о том, что С.Д. без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие Н.Т., суд обоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств в размере 400000 руб. Н.Т. на ответчика С.Д., указав, что оснований, установленных законом для возложения обязанности по возврату денежных средств на Н.А., в том числе солидарно, не имеется, поскольку лицом, владеющим денежными средствами Н.Т. является С.Д.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу ст. 1107 ГК РФ, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, между бабушкой и внуком сложились отношения, при которых, Н.Т. вверила принадлежащие ей денежные средства Н.А., С.Д., срок возврата денежных средств сторонами определен не был, требований о возврате денежных средств ранее Н.Т. не предъявляла, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд обсудил доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в связи с тем, что Н.А. и С.Д. из переведенной Н.Т. денежной суммы были потрачены денежные средства на оформление документов для признания Н.Т. гражданином Российской Федерации, а также на аренду жилья для истца, и обоснованно их отверг, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что оплата оформления документов произведена за Н.Т. иными лицами, а не самой Н.Т., а также доказательств несения ответчиками расходов, связанных с арендой жилья для Н.Т. в материалах дела нет и ответчиками не представлено.
Рассматривая дело, суд обсудил ходатайство ответчиков о пропуске Н.Т. срока исковой давности, а также заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Установив при рассмотрении дела, что Н.Т. о нарушении своего права не возвратом денежных средств узнала 05 декабря 2008 года, прилетев в г. Москву, однако с требованием о возвращении денежных средств обратилась 29 ноября 2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд исследовал документы, представленные стороной истца, о нахождении Н.Т. на стационарном лечении, учел наличие заболеваний истца, представленных данных о состоянии здоровья Н.Т. в период с 2010 по 2012 г., и правильно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца - преклонным возрастом, наличием заболеваний, нахождении на стационарном излечении, в связи с чем, обоснованно восстановил пропущенный срок.
Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку при подготовке искового заявления истцом были понесены расходы в размере 2080 рублей на получение копий документов и удостоверения доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика С.Д. в пользу истца.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.А. и С.Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20173
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-20173
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. и С.Д. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Н.Т. к Н.А., С.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично; взыскать с С.Д. в пользу Н.Т. 400000 рублей, судебные расходы в размере 2080 рублей, всего 402080 рублей, (четыреста две тысячи восемьдесят рублей 00 коп.); в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н.Т. к С.Д. отказать; в удовлетворении исковых требований Н.Т. к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,
установила:
Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 рублей, судебные расходы в размере 2080 рублей, а всего 534080 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены и в качестве соответчика привлечен С.Д.
Уточнив требования Н.Т. просила суд взыскать в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132000 рублей, судебные расходы в размере 2080 руб., а всего 534080 рублей с ответчиков Н.А. и С.Д. солидарно, ссылалась на то, что в декабре 2008 г. она (Н.Т.) переселилась из г. Худжанд Республики Таджикистан в г. Москву. По совету родственников в целях безопасности, С.Д. (при наличии ее согласия) сделал денежный перевод в г. Москву на имя родственницы - ответчика Н.А. 02 декабря 2008 г. она (Н.Т.) перевела в г. Москву на имя Н.А. 200000 рублей. 03 декабря 2008 г. Н.А. сообщила ей, что деньги получила. Тогда она (Н.Т.) 03 декабря 2008 г. сделала еще один перевод на имя Н.А. на сумму 200000 рублей, всего Н.А. получила от нее 400000 рублей. Н.Т. обещала вернуть ей (Н.Т.) деньги по приезду последней в Москву, но до настоящего времени отказывается добровольно возвратить указанную сумму. По ее мнению, имеются все основания для взыскания в ее пользу с Н.А. сумму размером 400 000 рублей как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 4 года в размере 132000 рублей за период с 05 декабря 2008 г. по 05 декабря 2012 г., а также судебные расходы в размере 2080 рублей.
Истец Н.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Н.А. исковые требования не признала, обстоятельства получения денежных средств в размере 400000 рублей по переводу не отрицала, однако пояснила, что денежные средства передала зятю С.Д., который впоследствии расходовал их на съем квартиры, в том числе для Н.Т., также на эти деньги оформлялось гражданство Н.Т., а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик С.Д. в суд не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что его бабушка Н.Т. приняла решение переехать в г. Москву, продала квартиру, денежные средства в размере 400000 рублей он и Н.Т. перевели банковским переводом в г. Москву на Н.А., после того как истец прилетела в Москву, она сказала, что данные деньги ей не нужны, и что это все она оставляет ответчику (С.Д.), Н.А. денежные средства размере 400000 рублей передала ему. Он тратил денежные средства на съем квартиры, с учетом бабушки, также на эти деньги оформлялось гражданство Н.Т.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Н.А. и С.Д. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Н.Т. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда о возврате ей 400000 рублей законным, но полагала, что эта сумма должна быть взыскана с Н.А., при этом сообщила, что апелляционную жалобу на решение суда она подавать не будет, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.
На заседание судебной коллегии Н.А. и С.Д. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2008 г. и 03 декабря 2008 г. С.Д. по договоренности с Н.Т. перевел, принадлежащие истцу денежные средства в размере 400000 рублей на имя Н.А. Однако Н.Т. квитанции о переводе денежных средств не сохранила, название банковской организации, осуществившей перевод не запомнила.
Данные обстоятельства, а именно факт перевода денежных средств в размере 400 000 рублей 02 декабря 2008 года и 03 декабря 2008 года равными платежами по 200000 рублей и получения Н.А. поступивших денежных средств 04 декабря 2008 г. Н.А. и С.Д. при рассмотрении дела не оспаривали, а поэтому, в силу ст. 68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008 г. Н.Т. и С.Д. вылетели из Таджикистана в Москву.
В настоящее время Н.Т. проживает в ПВТ N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы на основании путевки, выданной УСЗН района Западное Дегунино 27 августа 2012 года. Н.Т. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы Н.Т. о том, что после ее переезда в Москву из Таджикистана ответчики каких-либо денег на нее не расходовали, на протяжении не значительного времени она проживала с внуком С.Д., после чего стала проживать в доме-интернате.
Для проверки доводов сторон судом был допрошен свидетель Н.В., который показал, что 04 декабря 2008 г. С.Д. привез бабушку Н.Т. в Москву. Он принимал участие в разговоре Н.А., С.Д., Н.Т., в котором Н.Т. сообщила, что не хочет проживать вместе с внуком. В связи с этим С.Д. была снята квартира, в которой проживали С.Д. с супругой, а также Н.Т. Н.А. передала полученные денежные средства в размере 400000 рублей Н.Т., а Н.Т. передала 400000 рублей С.Д., пояснив, что это его денежные средства.
Разрешая спор, суд обсудил то обстоятельство, что денежные средства были переданы С.Д., и обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком С.Д. денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствам и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доказательств возврата принадлежащих Н.Т. денежных средств С.Д., а также доказательств наличия законных, договорных отношений по использованию денежных средств, их дарению Н.Т., в материалах дела нет и ответчиками не представлено.
Дав оценку собранным и исследованным по делу доказательства и придя к выводу о том, что С.Д. без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие Н.Т., суд обоснованно возложил обязанность по возврату денежных средств в размере 400000 руб. Н.Т. на ответчика С.Д., указав, что оснований, установленных законом для возложения обязанности по возврату денежных средств на Н.А., в том числе солидарно, не имеется, поскольку лицом, владеющим денежными средствами Н.Т. является С.Д.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу ст. 1107 ГК РФ, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, между бабушкой и внуком сложились отношения, при которых, Н.Т. вверила принадлежащие ей денежные средства Н.А., С.Д., срок возврата денежных средств сторонами определен не был, требований о возврате денежных средств ранее Н.Т. не предъявляла, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд обсудил доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в связи с тем, что Н.А. и С.Д. из переведенной Н.Т. денежной суммы были потрачены денежные средства на оформление документов для признания Н.Т. гражданином Российской Федерации, а также на аренду жилья для истца, и обоснованно их отверг, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что оплата оформления документов произведена за Н.Т. иными лицами, а не самой Н.Т., а также доказательств несения ответчиками расходов, связанных с арендой жилья для Н.Т. в материалах дела нет и ответчиками не представлено.
Рассматривая дело, суд обсудил ходатайство ответчиков о пропуске Н.Т. срока исковой давности, а также заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Установив при рассмотрении дела, что Н.Т. о нарушении своего права не возвратом денежных средств узнала 05 декабря 2008 года, прилетев в г. Москву, однако с требованием о возвращении денежных средств обратилась 29 ноября 2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд исследовал документы, представленные стороной истца, о нахождении Н.Т. на стационарном лечении, учел наличие заболеваний истца, представленных данных о состоянии здоровья Н.Т. в период с 2010 по 2012 г., и правильно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца - преклонным возрастом, наличием заболеваний, нахождении на стационарном излечении, в связи с чем, обоснованно восстановил пропущенный срок.
Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку при подготовке искового заявления истцом были понесены расходы в размере 2080 рублей на получение копий документов и удостоверения доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика С.Д. в пользу истца.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.А. и С.Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)