Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т., судебная коллегия.
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И. заключен договор N <данные изъяты> о предоставлении ответчице кредита на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., а И. обязалась возвратить полученный кредит за 240 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.
В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО "ФИА - Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 06.10.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: срочная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу и истребовать копии материалов уголовного дела N. Считает решение неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как кредитных средств ответчица не получала, в отношении нее было совершенно мошенничество.
В судебное заседание апелляционной инстанции И. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. полагала решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчицы (л.д. 19), между ЗАО "ФИА-БАНК" и И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 8 - 16) в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, с установленной процентной ставкой 14% годовых от фактической ссудной задолженности.
Судом установлено, что договор, а также заявление о предоставлении кредита были подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что она при подписании осознавала, что заключает кредитный договор. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с выпиской из тарифов на банковские услуги (л.д. 17), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления данных денежных средств на основании заявления И. (л.д. 20) на счет продавца приобретаемой ответчиком квартиры - ФИО8, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).
Таким образом, судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно счел несостоятельными доводы ответчика о заключении вышеуказанного кредитного договора под влиянием обмана, поскольку доказательств такого обмана со стороны ответчика не представлено. Более того, как было указано выше, ответчик осознавала, что заключает кредитный договор, кредитные денежные средства были перечислены банком третьему лицу на основании письменного заявления, подписанного ответчиком собственноручно.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает суд пришел к выводу о том, что ответчик заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.
Также судом установлено, что ответчица в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производила, в связи с чем, у И. образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: срочная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей. Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что расчет размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку платежей ответчиком не оспаривался.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения и ссылка на возбуждение уголовного дела N по факту мошенничества в отношении ЗАО "ФИА-БАНК" судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения суду представлено не было. Кроме того, ответчица в суде подтвердила, что сама подписала спорный кредитный договор, следовательно, осознавала, что делает.
Ссылки ответчика на то, что суду следовало приостановить производство по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела, коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку оснований для приостановления производства по делу по ст. 215 ГПК РФ не имелось, так как уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Вопрос о предоставлении неустановленными лицами поддельных документов для получения кредитов в ЗАО "ФИА-БАНК", не имеет юридического значения для данного спора, так как ответчик должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-367/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-367/2013
Судья: Судовская Н.В.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Марушко Л.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т., судебная коллегия.
установила:
ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и И. заключен договор N <данные изъяты> о предоставлении ответчице кредита на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., а И. обязалась возвратить полученный кредит за 240 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых от фактической ссудной задолженности.
В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ЗАО "ФИА - Банк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 06.10.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: срочная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу и истребовать копии материалов уголовного дела N. Считает решение неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как кредитных средств ответчица не получала, в отношении нее было совершенно мошенничество.
В судебное заседание апелляционной инстанции И. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т. полагала решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав представителя ЗАО "ФИА-БАНК" - Т., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчицы (л.д. 19), между ЗАО "ФИА-БАНК" и И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 8 - 16) в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, с установленной процентной ставкой 14% годовых от фактической ссудной задолженности.
Судом установлено, что договор, а также заявление о предоставлении кредита были подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что она при подписании осознавала, что заключает кредитный договор. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с выпиской из тарифов на банковские услуги (л.д. 17), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления данных денежных средств на основании заявления И. (л.д. 20) на счет продавца приобретаемой ответчиком квартиры - ФИО8, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).
Таким образом, судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно счел несостоятельными доводы ответчика о заключении вышеуказанного кредитного договора под влиянием обмана, поскольку доказательств такого обмана со стороны ответчика не представлено. Более того, как было указано выше, ответчик осознавала, что заключает кредитный договор, кредитные денежные средства были перечислены банком третьему лицу на основании письменного заявления, подписанного ответчиком собственноручно.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает суд пришел к выводу о том, что ответчик заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.
Также судом установлено, что ответчица в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производила, в связи с чем, у И. образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней с даты образования просрочки.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: срочная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по ОД <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку ОД <данные изъяты> рублей, штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> рублей. Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и обоснованно счел его правильным. При этом суд верно отметил, что расчет размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку платежей ответчиком не оспаривался.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения и ссылка на возбуждение уголовного дела N по факту мошенничества в отношении ЗАО "ФИА-БАНК" судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения суду представлено не было. Кроме того, ответчица в суде подтвердила, что сама подписала спорный кредитный договор, следовательно, осознавала, что делает.
Ссылки ответчика на то, что суду следовало приостановить производство по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела, коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку оснований для приостановления производства по делу по ст. 215 ГПК РФ не имелось, так как уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Вопрос о предоставлении неустановленными лицами поддельных документов для получения кредитов в ЗАО "ФИА-БАНК", не имеет юридического значения для данного спора, так как ответчик должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)