Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/12 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску ЗАО "<И...>" к ООО "<П...>", Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ЗАО "<И...>" - Ж.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "<И...>" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "<П...>", А., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., из которых <...> - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <В...> государственный регистрационный знак N <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> руб., как определено это в договоре о залоге автомобиля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб., а также взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал.
С постановленным решением суда не согласился ответчик А., в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Ответчики А., Л., ООО "<П...>", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, А. <дата> лично телеграммой; Л. <дата> лично по телефону, ООО "<П...>" извещения направлялись по адресам, имеющимся в материалах дела, соответствующим юридическому и фактическому адресу. Согласно почтовому уведомлению по адресам, имеющимся в материалах дела ООО "<П...>" не находится. Судебная коллегия принимает во внимание, что генеральным директором ООО "<П...>" и его учредителем является А., который извещен о дне рассмотрения дела. Ответчики в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком (Кредитор) и ООО "<П...>" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит. Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
Пунктом 8.1.1 приложения N <...> к кредитному договору было установлено, что Банк имеет право требования досрочного возврата кредита в случае, в том числе, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов за него или иного платежа, установленного кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиками Л. и А. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно.
Пунктами 1.1 и 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед залогодателем <дата> между истцом и Л. был заключен договор о залоге N <...> транспортного средства - автомобиля марки <В...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер VIN: N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Л. Начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации в счет уплаты должного составила <...> руб.
Исходя из статьи 1 договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю определенное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно, по 3 числам месяца; если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются; возврат кредита производится равными частями по <...> руб., последний взнос - <...> руб.
Приложением N <...> к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в статье 4 "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" было установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него производятся в размере, соответствующем условиям кредитного договора; при этом возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, установленного в статье 8 кредитного договора.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылался на то, что ООО "<П...>" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а именно нарушало порядок внесения платежей по основному долгу и уклонялось от уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности в соответствии с установленным графиком, в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ООО "<П...>" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность Л. и А. по исполнению кредитного договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Обращение взыскания на автомобиль на основании договора залога, было произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 334, 335, 348 - 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> руб. на основании заключения эксперта ФБУ "<С...>" от <дата>; иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В апелляционной жалобе А., оспаривая решение суда, в качестве обоснования своей правовой позиции ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку не получал никаких судебных уведомлений, что лишило его возможности высказывать свои доводы и возражения по требованиям иска.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом в адрес А. направлялась телеграмма по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>; данная телеграмма была получена ответчиком лично <дата>, что следует из возврата телеграфного уведомления.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А., так же как и другие ответчики, не присутствовал в судебном заседании <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений об извещении ответчика А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку знал о рассмотрении данного спора, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иных доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований ответчик А. в своей апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17509/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17509/2012
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/12 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску ЗАО "<И...>" к ООО "<П...>", Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ЗАО "<И...>" - Ж.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "<И...>" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "<П...>", А., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., из которых <...> - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <В...> государственный регистрационный знак N <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> руб., как определено это в договоре о залоге автомобиля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб., а также взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал.
С постановленным решением суда не согласился ответчик А., в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Ответчики А., Л., ООО "<П...>", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, А. <дата> лично телеграммой; Л. <дата> лично по телефону, ООО "<П...>" извещения направлялись по адресам, имеющимся в материалах дела, соответствующим юридическому и фактическому адресу. Согласно почтовому уведомлению по адресам, имеющимся в материалах дела ООО "<П...>" не находится. Судебная коллегия принимает во внимание, что генеральным директором ООО "<П...>" и его учредителем является А., который извещен о дне рассмотрения дела. Ответчики в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком (Кредитор) и ООО "<П...>" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит. Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.
Пунктом 8.1.1 приложения N <...> к кредитному договору было установлено, что Банк имеет право требования досрочного возврата кредита в случае, в том числе, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов за него или иного платежа, установленного кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиками Л. и А. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно.
Пунктами 1.1 и 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед залогодателем <дата> между истцом и Л. был заключен договор о залоге N <...> транспортного средства - автомобиля марки <В...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер VIN: N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Л. Начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации в счет уплаты должного составила <...> руб.
Исходя из статьи 1 договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю определенное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно, по 3 числам месяца; если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются; возврат кредита производится равными частями по <...> руб., последний взнос - <...> руб.
Приложением N <...> к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в статье 4 "Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов" было установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него производятся в размере, соответствующем условиям кредитного договора; при этом возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, установленного в статье 8 кредитного договора.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылался на то, что ООО "<П...>" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а именно нарушало порядок внесения платежей по основному долгу и уклонялось от уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности в соответствии с установленным графиком, в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ООО "<П...>" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность Л. и А. по исполнению кредитного договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Обращение взыскания на автомобиль на основании договора залога, было произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 334, 335, 348 - 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> руб. на основании заключения эксперта ФБУ "<С...>" от <дата>; иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В апелляционной жалобе А., оспаривая решение суда, в качестве обоснования своей правовой позиции ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку не получал никаких судебных уведомлений, что лишило его возможности высказывать свои доводы и возражения по требованиям иска.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом в адрес А. направлялась телеграмма по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>; данная телеграмма была получена ответчиком лично <дата>, что следует из возврата телеграфного уведомления.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А., так же как и другие ответчики, не присутствовал в судебном заседании <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений об извещении ответчика А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. не был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку знал о рассмотрении данного спора, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иных доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований ответчик А. в своей апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)