Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от кредитора - ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ЗАО "Монолит") Гороховцева О.А. - представитель по доверенности от 12.10.2010 до 10.03.2013 Фомичев А.В. - представитель по доверенности от 17.01.2013 до 31.12.2013
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А35-12244/2011,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" (далее - должник) в размере 1 327 462 695,28 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 производство по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012, определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 (судья Миловидов В.Ф.) во включении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 1 327 462 695 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что договоры поручительства были заключены одновременно с кредитными договорами, следовательно, имели целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров. Кроме того, судами не учтено, что ОАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой". Заявитель указывает, что суды необоснованно признали договоры поручительства недействительными по основанию отсутствия у поручителя необходимых средств для исполнения договоров.
До рассмотрения жалобы по существу от ЗАО "Монолит" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести процессуальную замену кредитора - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ЗАО "Монолит", в связи с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит" договора уступки прав (требований) N 62-4 от 09.11.2012 г., в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило ЗАО "Монолит" свои права (требования) к ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" и ООО "Колос", возникшие у ОАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ и п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в связи с уступкой прав по основному обязательству (кредитным договорам) к ЗАО "Монолит" в силу закона перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, то есть права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" и ООО "Колос", в том числе по договорам поручительства N 625510029/П-3, N 625510030/П-3, N 625510031/П-3, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Управление Строительства Курскрудстрой" 15.10.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену кредитора - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ЗАО "Монолит".
В заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и представителем правопреемника ЗАО "Монолит".
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" были заключены договоры поручительства N 625510029/П-3 от 15.10.2010, N 625510030/П-3 от 15.10.2010, N 625510031/П-3 от 15.10.2010 на общую сумму 1 313 800 922 руб., в соответствии с которыми ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" обязалось отвечать за исполнение обязательств ЗАО "АПЦ "Фатежский" по кредитным договорам от открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.10.2010 N 625510029, N 625510030, N 625510031.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств и образованием просроченной задолженности, банком в адрес заемщиков и поручителей 21.10.2011 и 22.11.2011 были направлены письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам.
Определением суда Курской области от 17.11.2011 в отношении ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 327 462 695,28 руб. по договорам поручительства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении требований банка в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд, проанализировав финансовое положение поручителя (бухгалтерский баланс за третий квартал 2010 года, оценку имущества должника, проведенную конкурсным управляющим), пришел к выводу о том, что сделки поручительства совершены при злоупотреблении правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц; заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договоров поручительства, заключенных 15.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой", по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/10 от 30.11.2010, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договоров поручительства N 625510029/П-3 от 15.10.2010, N 625510030/П-3 от 15.10.2010, N 625510031/П-3 от 15.10.2010 было допущено злоупотребление правом. Однако суды не учли, что в данном Постановлении содержится вывод о цели, которую преследует должник, заключая сделку со злоупотреблением правом именно в преддверии банкротства.
При этом, согласно указанного постановления должник и контрагент по сделке являются взаимосвязанными лицами.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не был исследован вопрос о наличии у банка информации о цели должника - причинить вред кредиторам, которые в результате заключения этих сделок лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении должником конкурсной массы.
Кроме того, придя к выводу о том, что заключение договоров поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" было направлено на искусственное увеличение задолженности, суды не дали оценку тому, что договоры поручительства были заключены одновременно с кредитными договорами, в обеспечение кредитных обязательств заемщика был предоставлен залог имущества залоговой стоимостью 1 081 162 550,44 руб. и поручительство 5 лиц - физических и юридических. Суды также не учли даты заключения договоров поручительства и возбуждения дела о банкротстве.
При этом, вывод судов о том, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, сделан без оценки доводов банка о том, что должник ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" предоставил поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" перед банком в рамках инвестиционного проекта "Строительство свиноводческого комплекса по производству 112 000 голов в год с законченным циклом производства". В соответствии с данным договором, ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" выступает инвестором, а ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" - генподрядчиком.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не установил наличия всех обстоятельств, необходимых для исчерпывающей квалификации отношений должника и банка в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, перечисленных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/10 от 30.11.2010 года.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить наличие всех обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А35-12244/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судья
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12244/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А35-12244/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от кредитора - ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ЗАО "Монолит") Гороховцева О.А. - представитель по доверенности от 12.10.2010 до 10.03.2013 Фомичев А.В. - представитель по доверенности от 17.01.2013 до 31.12.2013
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А35-12244/2011,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" (далее - должник) в размере 1 327 462 695,28 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 производство по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012, определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 (судья Миловидов В.Ф.) во включении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 1 327 462 695 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что договоры поручительства были заключены одновременно с кредитными договорами, следовательно, имели целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров. Кроме того, судами не учтено, что ОАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой". Заявитель указывает, что суды необоснованно признали договоры поручительства недействительными по основанию отсутствия у поручителя необходимых средств для исполнения договоров.
До рассмотрения жалобы по существу от ЗАО "Монолит" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести процессуальную замену кредитора - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ЗАО "Монолит", в связи с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит" договора уступки прав (требований) N 62-4 от 09.11.2012 г., в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило ЗАО "Монолит" свои права (требования) к ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" и ООО "Колос", возникшие у ОАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ и п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в связи с уступкой прав по основному обязательству (кредитным договорам) к ЗАО "Монолит" в силу закона перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, то есть права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" и ООО "Колос", в том числе по договорам поручительства N 625510029/П-3, N 625510030/П-3, N 625510031/П-3, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Управление Строительства Курскрудстрой" 15.10.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену кредитора - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ЗАО "Монолит".
В заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и представителем правопреемника ЗАО "Монолит".
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" были заключены договоры поручительства N 625510029/П-3 от 15.10.2010, N 625510030/П-3 от 15.10.2010, N 625510031/П-3 от 15.10.2010 на общую сумму 1 313 800 922 руб., в соответствии с которыми ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" обязалось отвечать за исполнение обязательств ЗАО "АПЦ "Фатежский" по кредитным договорам от открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.10.2010 N 625510029, N 625510030, N 625510031.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств и образованием просроченной задолженности, банком в адрес заемщиков и поручителей 21.10.2011 и 22.11.2011 были направлены письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам.
Определением суда Курской области от 17.11.2011 в отношении ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 327 462 695,28 руб. по договорам поручительства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении требований банка в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд, проанализировав финансовое положение поручителя (бухгалтерский баланс за третий квартал 2010 года, оценку имущества должника, проведенную конкурсным управляющим), пришел к выводу о том, что сделки поручительства совершены при злоупотреблении правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц; заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договоров поручительства, заключенных 15.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой", по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/10 от 30.11.2010, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договоров поручительства N 625510029/П-3 от 15.10.2010, N 625510030/П-3 от 15.10.2010, N 625510031/П-3 от 15.10.2010 было допущено злоупотребление правом. Однако суды не учли, что в данном Постановлении содержится вывод о цели, которую преследует должник, заключая сделку со злоупотреблением правом именно в преддверии банкротства.
При этом, согласно указанного постановления должник и контрагент по сделке являются взаимосвязанными лицами.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не был исследован вопрос о наличии у банка информации о цели должника - причинить вред кредиторам, которые в результате заключения этих сделок лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении должником конкурсной массы.
Кроме того, придя к выводу о том, что заключение договоров поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" было направлено на искусственное увеличение задолженности, суды не дали оценку тому, что договоры поручительства были заключены одновременно с кредитными договорами, в обеспечение кредитных обязательств заемщика был предоставлен залог имущества залоговой стоимостью 1 081 162 550,44 руб. и поручительство 5 лиц - физических и юридических. Суды также не учли даты заключения договоров поручительства и возбуждения дела о банкротстве.
При этом, вывод судов о том, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, сделан без оценки доводов банка о том, что должник ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" предоставил поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" перед банком в рамках инвестиционного проекта "Строительство свиноводческого комплекса по производству 112 000 голов в год с законченным циклом производства". В соответствии с данным договором, ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" выступает инвестором, а ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" - генподрядчиком.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не установил наличия всех обстоятельств, необходимых для исчерпывающей квалификации отношений должника и банка в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, перечисленных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/10 от 30.11.2010 года.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить наличие всех обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А35-12244/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судья
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)