Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Иск С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу С. неустойку за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В удовлетворении иска С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ** *** 20** г. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор, п. 2.2. которого обязывал его оплачивать ежемесячно банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** % от суммы кредита - *** руб. ** коп., согласно п. 1.2. договора в сумму кредита была включена единовременная комиссия за открытие ссудного счета *** руб.
14 января 2011 г. С. узнал о том, что возложение указанных обязательств не основано на законе, направил в банк соответствующую претензию от 14 января 2011 г., которая подлежала исполнению в срок до 25 января 2011 г.
Вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в пользу С. с банка взыскано *** руб. - комиссии за открытие ссудного счета и *** руб. ** коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета за период с *** 20** г. по *** 20** г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. по делу по иску С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании переплаты по кредиту и возврате документов на заложенное имущество, заявленные требовании удовлетворены.
Просрочка исполнения требований С. составила с ** *** 20** г. по ** *** 20** г. *** дня, * % неустойка по которым на сумму *** руб. ** коп. составила *** руб., размер которой снижен истцом до *** руб. ** коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя *** руб., штраф *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. +*** руб. +*** руб. ** коп. /*), поскольку при вынесении указанного заочного решения Коптевским районным судом г. Москвы требования о взыскании штрафа не заявлялись.
В судебное заседание С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К. заявленные требования не признала в связи с необоснованностью, заявила о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки, размер которой является чрезмерной.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и представителя ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что С. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 31 августа 2008 г. заключили кредитный договор, п. 2.2. которого обязывал С. оплачивать ежемесячно банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** % от суммы кредита - *** руб. ** коп., согласно п. 1.2. договора в сумму кредита была включена единовременная комиссия за открытие ссудного счета *** руб.
14 января 2011 г. С. подал в банк заявление о внесении изменений в кредитный договор, учитывающих приведенные обстоятельства, в удовлетворении которого письмом банка от 03 февраля 2011 г. ему отказано.
Вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; признан недействительным заключенный сторонами кредитный договор в части п. п. 1.2. и 2.2. о взимании комиссии за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета, в пользу С. с банка взыскано *** руб. комиссии за открытие ссудного счета и *** руб. ** коп. уплаченной с *** 20** г. по *** 20** г. комиссии за обслуживание ссудного счета.
14 сентября 2011 г. С. в банк подано заявление о зачете взаимных требований и возврате переплаты, 24 августа 2012 г. - требование об исполнении судебного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. по делу по иску С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании переплаты по кредиту и возврате документов на заложенное имущество, заявленные требования удовлетворены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года п. п. 1.2 и 2.2 кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета признаны недействительными.
Данные условия договора противоречит именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
В связи с этим в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела судом определен верно в размере *** рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которого просил ответчик и снизил размер неустойки до *** руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку указанному доводу дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии со взысканием штрафа в пользу истца и взыскании компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а также на неправильное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24258
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24258
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Иск С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу С. неустойку за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В удовлетворении иска С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ** *** 20** г. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор, п. 2.2. которого обязывал его оплачивать ежемесячно банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** % от суммы кредита - *** руб. ** коп., согласно п. 1.2. договора в сумму кредита была включена единовременная комиссия за открытие ссудного счета *** руб.
14 января 2011 г. С. узнал о том, что возложение указанных обязательств не основано на законе, направил в банк соответствующую претензию от 14 января 2011 г., которая подлежала исполнению в срок до 25 января 2011 г.
Вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в пользу С. с банка взыскано *** руб. - комиссии за открытие ссудного счета и *** руб. ** коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета за период с *** 20** г. по *** 20** г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. по делу по иску С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании переплаты по кредиту и возврате документов на заложенное имущество, заявленные требовании удовлетворены.
Просрочка исполнения требований С. составила с ** *** 20** г. по ** *** 20** г. *** дня, * % неустойка по которым на сумму *** руб. ** коп. составила *** руб., размер которой снижен истцом до *** руб. ** коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя *** руб., штраф *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. +*** руб. +*** руб. ** коп. /*), поскольку при вынесении указанного заочного решения Коптевским районным судом г. Москвы требования о взыскании штрафа не заявлялись.
В судебное заседание С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К. заявленные требования не признала в связи с необоснованностью, заявила о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер неустойки, размер которой является чрезмерной.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ссылаясь на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и представителя ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что С. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 31 августа 2008 г. заключили кредитный договор, п. 2.2. которого обязывал С. оплачивать ежемесячно банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** % от суммы кредита - *** руб. ** коп., согласно п. 1.2. договора в сумму кредита была включена единовременная комиссия за открытие ссудного счета *** руб.
14 января 2011 г. С. подал в банк заявление о внесении изменений в кредитный договор, учитывающих приведенные обстоятельства, в удовлетворении которого письмом банка от 03 февраля 2011 г. ему отказано.
Вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; признан недействительным заключенный сторонами кредитный договор в части п. п. 1.2. и 2.2. о взимании комиссии за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета, в пользу С. с банка взыскано *** руб. комиссии за открытие ссудного счета и *** руб. ** коп. уплаченной с *** 20** г. по *** 20** г. комиссии за обслуживание ссудного счета.
14 сентября 2011 г. С. в банк подано заявление о зачете взаимных требований и возврате переплаты, 24 августа 2012 г. - требование об исполнении судебного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. отменено решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. по делу по иску С. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании переплаты по кредиту и возврате документов на заложенное имущество, заявленные требования удовлетворены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года п. п. 1.2 и 2.2 кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета признаны недействительными.
Данные условия договора противоречит именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.
В связи с этим в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела судом определен верно в размере *** рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которого просил ответчик и снизил размер неустойки до *** руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом первой инстанции взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку указанному доводу дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии со взысканием штрафа в пользу истца и взыскании компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а также на неправильное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)