Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии - представители сторон не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дальспецлизинг"
апелляционное производство N 05АП-1377/2012
на решение от 11.01.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-4238/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)
к закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг" (ИНН 4101088231, ОГРН 1024101024232)
о взыскании 414 000 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" (далее - ЗАО "Дальспецлизинг", общество, ответчик) 100 000 руб., составляющих сумму авансового платежа, перечисленного по договору.
Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края принял заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 414 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 414 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дальспецлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка по зачету является правомерной поскольку, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции), спорное денежное обязательство относится к текущим платежам, что делает возможным его прекращение путем зачета.
Кроме того, общество указывает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу N А24-3042/2009 о признании недействительной сделки по зачету, выраженной в уведомлении от 12.07.2011, на которое ссылается суд первой инстанции, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.
Также заявитель полагает, что сославшись в судебном акте на нормы права, о применении которых не было заявлено истцом, суд самостоятельно изменил предмет иска на взыскание неосновательного обогащения без соответствующего заявления со стороны истца, нарушив, таким образом, требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил по доводам апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
04.02.2010 ЗАО "Дальспецлизинг" (лизингодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (лизингополучатель) заключили договор N 01\\\\10 финансовой аренды (лизинга), предметом которого является приобретение лизингодателем оборудования (приложение N 1) и его передача за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 998 000 руб. (с НДС). Лизингополучатель обязан внести первый авансовый платеж в сумме 414 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Последующие платежи осуществляются лизингополучателем в течение 36 календарных месяцев согласно графику (приложение 2).
Во исполнение условий договора ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (в счет взаиморасчетов с ГУП "Камчатсккоммунэнерго") перечислило на расчетный счет ЗАО "Дальспецлизинг" 414 000 руб. (платежное поручение N 4298 от 22.09.2010). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Дальнейшее исполнение договора сторонами не осуществлялось.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2009 по делу N А24-3042/2009 принято к производству заявление ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2010 в отношении предприятия введено внешнее управление. Решением от 31.08.2011 последнее признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Рябухин А.П.
03.06.2011 внешний управляющий ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратился к ЗАО "Дальспецлизинг" с требованием о расторжении договора лизинга от 04.02.2010 N 01\\\\10.
Письмом от 12.07.2011 N 26/07/11 общество подтвердило факт расторжения договора, при этом перечисленный предприятием аванс в размере 414 000 руб. просило зачесть в счет авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): N 2/10 от 08.02.2010 - в сумме 207 000 руб. (126 000 руб. за декабрь 2010, 81 000 руб. частичная оплата за январь 2011 года) и N 6/08 от 21.10.2008 - в сумме 207 000 руб. (106 000 руб. за декабрь 2010 года, 101 000 руб. частичная оплата за январь 2011 года).
Не согласившись с предложением общества, истец в письме от 18.07.2011 уведомил ответчика о недопустимости проведения зачета, поскольку предприятие находится в процедуре банкротства, а указанная сделка повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку ответчик не возвратил полученный авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая его на нормах статей 8, 12, 120, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сочтя требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд отклонил довод ответчика о проведении зачета и указал на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу N А24-3049/2009, сделка по зачету, выраженная в уведомлении от 12.07.2011, признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ЗАО "Дальспецлизинг" в размере 414 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2/10 от 08.02.2010 и N 6/08 от 21.10.2008.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения зачета, принимая во внимание то, что определение от 26.12.2011 по делу N А24-3049/2009 оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.
Довод ответчика о неправомерном изменении судом предмета иска и применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Таким образом, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно обосновал исковые требования статьей 309 Гражданского кодекса, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска и не требует заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно установил, что поскольку со стороны лизингодателя исполнение договора не производилось, с момента его расторжения, у ответчика прекратились основания для удержания полученной суммы аванса. Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, иск подлежал удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 по делу N А24-4238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 05АП-1377/2012 ПО ДЕЛУ N А24-4238/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 05АП-1377/2012
Дело N А24-4238/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии - представители сторон не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дальспецлизинг"
апелляционное производство N 05АП-1377/2012
на решение от 11.01.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-4238/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)
к закрытому акционерному обществу "Дальспецлизинг" (ИНН 4101088231, ОГРН 1024101024232)
о взыскании 414 000 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" (далее - ЗАО "Дальспецлизинг", общество, ответчик) 100 000 руб., составляющих сумму авансового платежа, перечисленного по договору.
Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края принял заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 414 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 414 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дальспецлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка по зачету является правомерной поскольку, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции), спорное денежное обязательство относится к текущим платежам, что делает возможным его прекращение путем зачета.
Кроме того, общество указывает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу N А24-3042/2009 о признании недействительной сделки по зачету, выраженной в уведомлении от 12.07.2011, на которое ссылается суд первой инстанции, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.
Также заявитель полагает, что сославшись в судебном акте на нормы права, о применении которых не было заявлено истцом, суд самостоятельно изменил предмет иска на взыскание неосновательного обогащения без соответствующего заявления со стороны истца, нарушив, таким образом, требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил по доводам апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
04.02.2010 ЗАО "Дальспецлизинг" (лизингодатель) и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (лизингополучатель) заключили договор N 01\\\\10 финансовой аренды (лизинга), предметом которого является приобретение лизингодателем оборудования (приложение N 1) и его передача за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 998 000 руб. (с НДС). Лизингополучатель обязан внести первый авансовый платеж в сумме 414 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Последующие платежи осуществляются лизингополучателем в течение 36 календарных месяцев согласно графику (приложение 2).
Во исполнение условий договора ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (в счет взаиморасчетов с ГУП "Камчатсккоммунэнерго") перечислило на расчетный счет ЗАО "Дальспецлизинг" 414 000 руб. (платежное поручение N 4298 от 22.09.2010). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Дальнейшее исполнение договора сторонами не осуществлялось.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2009 по делу N А24-3042/2009 принято к производству заявление ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2010 в отношении предприятия введено внешнее управление. Решением от 31.08.2011 последнее признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Рябухин А.П.
03.06.2011 внешний управляющий ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратился к ЗАО "Дальспецлизинг" с требованием о расторжении договора лизинга от 04.02.2010 N 01\\\\10.
Письмом от 12.07.2011 N 26/07/11 общество подтвердило факт расторжения договора, при этом перечисленный предприятием аванс в размере 414 000 руб. просило зачесть в счет авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): N 2/10 от 08.02.2010 - в сумме 207 000 руб. (126 000 руб. за декабрь 2010, 81 000 руб. частичная оплата за январь 2011 года) и N 6/08 от 21.10.2008 - в сумме 207 000 руб. (106 000 руб. за декабрь 2010 года, 101 000 руб. частичная оплата за январь 2011 года).
Не согласившись с предложением общества, истец в письме от 18.07.2011 уведомил ответчика о недопустимости проведения зачета, поскольку предприятие находится в процедуре банкротства, а указанная сделка повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку ответчик не возвратил полученный авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая его на нормах статей 8, 12, 120, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сочтя требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд отклонил довод ответчика о проведении зачета и указал на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу N А24-3049/2009, сделка по зачету, выраженная в уведомлении от 12.07.2011, признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ЗАО "Дальспецлизинг" в размере 414 000 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2/10 от 08.02.2010 и N 6/08 от 21.10.2008.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения зачета, принимая во внимание то, что определение от 26.12.2011 по делу N А24-3049/2009 оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.
Довод ответчика о неправомерном изменении судом предмета иска и применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Таким образом, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно обосновал исковые требования статьей 309 Гражданского кодекса, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска и не требует заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно установил, что поскольку со стороны лизингодателя исполнение договора не производилось, с момента его расторжения, у ответчика прекратились основания для удержания полученной суммы аванса. Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, иск подлежал удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 по делу N А24-4238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)