Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора незаключенным, требований незаконными - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенным договора между сторонами о предоставлении и использовании кредитной карты, требований банка о погашении задолженности незаконными, ссылаясь на то, что получил банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата. О том, что получаемые денежные средства являются кредитными, истец не знал, операций на сумму свыше тех, что находились на счете, не совершал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседания явился, требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом по делу установлено, что 19 января 2009 года Т. была подана в Банк подписанная им анкета-заявление на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 48-50). 19 января 2009 года получена банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) N ***, что подтверждается соответствующей распиской в получении банковской карты (л.д. 51-52).
Пунктами 3.9, 3.10 Правил, которые являлись составной частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривается, что должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** руб. (л.д. 51).
Ответчик во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, истец перечисленными на его счет денежными средствами из предоставленного ему кредита воспользовался, что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. 46-47).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 160, 428, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о заключении истцом с ВТБ 24 (ЗАО) договора на предоставление кредита.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о признании незаконными требований ВТБ 24 (ЗАО) о погашении задолженности по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с Правилами предоставлениями банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) опровергается распиской ответчика в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой с условиями договора, состоящего в том числе из Правил предоставления банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 51-52).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18059
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-18059
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора незаключенным, требований незаконными - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенным договора между сторонами о предоставлении и использовании кредитной карты, требований банка о погашении задолженности незаконными, ссылаясь на то, что получил банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата. О том, что получаемые денежные средства являются кредитными, истец не знал, операций на сумму свыше тех, что находились на счете, не совершал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседания явился, требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом по делу установлено, что 19 января 2009 года Т. была подана в Банк подписанная им анкета-заявление на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 48-50). 19 января 2009 года получена банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) N ***, что подтверждается соответствующей распиской в получении банковской карты (л.д. 51-52).
Пунктами 3.9, 3.10 Правил, которые являлись составной частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривается, что должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** руб. (л.д. 51).
Ответчик во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, истец перечисленными на его счет денежными средствами из предоставленного ему кредита воспользовался, что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. 46-47).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 160, 428, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о заключении истцом с ВТБ 24 (ЗАО) договора на предоставление кредита.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о признании незаконными требований ВТБ 24 (ЗАО) о погашении задолженности по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с Правилами предоставлениями банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) опровергается распиской ответчика в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой с условиями договора, состоящего в том числе из Правил предоставления банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 51-52).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)