Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МТС Банк" К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании комиссии за открытие текущего счета в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время переименован в ОАО "МТС-банк") с одной стороны, истцом А. и В. - с другой стороны заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит. При этом обязательным условием предоставления кредита является уплата заемщиком комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам банка.
По мнению истца, указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя. В связи с тем, что плата за открытие текущего счета удержана незаконно, то сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просил удовлетворить исковые требования.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** года постановлено:
"Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу А. комиссию за открытие текущего счета *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., а всего **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" госпошлину в доход государства в сумме ***руб. ***коп.".
Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "МТС Банк" ****, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебное заседание судебной коллегии явился третье лицо В., который возражал против апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** года между АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ныне ОАО "МТС-Банк") и А. заключен договор банковского счета физического лица N ***, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет N *** для осуществления расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельности или частной практикой.
** года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ныне ОАО "МТС-Банк") (кредитор) и А., В. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме ** руб. на условиях, установленных договором.
П. 2.1. кредитного Договора установлено, что кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковской счет N **** в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
В соответствии с п. 2.2. Договора обязательным условием предоставления кредита являлась уплата заемщиком комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам банка.
Из приложения N 1 к кредитному договору от *** года следует, что комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования составила *** руб.
Сумма комиссии за открытие текущего счета в сумме *** руб. была уплачена истцом А. *** г., что подтверждается приходно-кассовым ордером.
*** г. А. направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченную ею в счет комиссии за открытие текущего счета суммы в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, не регулирует.
К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд при рассмотрении дела и принятии решения сделал обоснованный вывод о незаконности взимания ответчиком с истца как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей") комиссии за открытие счета.
Из материалов дела следует, что открытый счет использовался заемщиком только для получения кредитных средств, сведений о пользовании счетом в иных целях суду не представлено.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за открытие текущего счета в сумме *** рублей, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за открытие текущего счета является ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за открытие текущего счета, в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей штраф в пользу истца в сумме *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ОАО "МТС-Банк" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, также ответчиком была получена копия искового заявления с приложенными документами.
Ошибочное указание судом в решении на представленный ответчиком письменный отзыв основанием для отмены решения являться не может, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20257
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-20257
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МТС Банк" К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании комиссии за открытие текущего счета в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время переименован в ОАО "МТС-банк") с одной стороны, истцом А. и В. - с другой стороны заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит. При этом обязательным условием предоставления кредита является уплата заемщиком комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам банка.
По мнению истца, указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя. В связи с тем, что плата за открытие текущего счета удержана незаконно, то сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просил удовлетворить исковые требования.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** года постановлено:
"Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу А. комиссию за открытие текущего счета *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., а всего **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" госпошлину в доход государства в сумме ***руб. ***коп.".
Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "МТС Банк" ****, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебное заседание судебной коллегии явился третье лицо В., который возражал против апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** года между АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ныне ОАО "МТС-Банк") и А. заключен договор банковского счета физического лица N ***, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет N *** для осуществления расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельности или частной практикой.
** года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ныне ОАО "МТС-Банк") (кредитор) и А., В. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме ** руб. на условиях, установленных договором.
П. 2.1. кредитного Договора установлено, что кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковской счет N **** в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
В соответствии с п. 2.2. Договора обязательным условием предоставления кредита являлась уплата заемщиком комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам банка.
Из приложения N 1 к кредитному договору от *** года следует, что комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования составила *** руб.
Сумма комиссии за открытие текущего счета в сумме *** руб. была уплачена истцом А. *** г., что подтверждается приходно-кассовым ордером.
*** г. А. направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченную ею в счет комиссии за открытие текущего счета суммы в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, не регулирует.
К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд при рассмотрении дела и принятии решения сделал обоснованный вывод о незаконности взимания ответчиком с истца как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей") комиссии за открытие счета.
Из материалов дела следует, что открытый счет использовался заемщиком только для получения кредитных средств, сведений о пользовании счетом в иных целях суду не представлено.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за открытие текущего счета в сумме *** рублей, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за открытие текущего счета является ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за открытие текущего счета, в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей штраф в пользу истца в сумме *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ОАО "МТС-Банк" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, также ответчиком была получена копия искового заявления с приложенными документами.
Ошибочное указание судом в решении на представленный ответчиком письменный отзыв основанием для отмены решения являться не может, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)