Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску ОАО "--- России" к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску К.В.А. к ОАО "--- России", ЗАО "--- Эй Си" о признании кредитного договора недействительным в части,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.О.И., представителя ответчика К.В.А. - Ш.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "--- России" обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по договору N 0162-1-111210 от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "--- России" и ЗАО "--- Эф Си" заключен договор N 0162-1-111210 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию сроком до <дата>. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "--- России" и ответчиком К.В.А. был заключен договор поручительства.
К.В.А. предъявлен встречный иск к ОАО "--- России", ЗАО "--- Эф Си" о признании договора N 0162-1-111210 от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным) в части условий о внесении платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, предусмотренных п. п. 3.3.3, 4.3 и 4.4 кредитного договора, взыскании с ОАО "--- России" расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты кредитного договора являются ничтожными по правилам ст. 166, 167, 168 и 170 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям закона, являются притворной сделкой, поскольку прикрывают сделку дарения между коммерческими организациями, что запрещено положениями ст. 575 ГК РФ. Названные пункты кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по внесению платы за открытие кредитной линии в размере 0,25% от максимального размера кредитной линии (<...>), которые должны быть выплачены единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее <дата> а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита. Указанные денежные средства были уплачены без какого-либо встречного, выходящего за рамки исполнения обязанности по открытию кредитной линии, финансирования, ЗАО "--- Эф Си" произвело перечисление денежных средств безвозмездно, то есть фактически передало в дар ОАО "--- России", что запрещено действующим законодательством.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 иск ОАО "--- России" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска К.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "--- России" и ЗАО "--- Эф Си" заключен договор N 0162-1-111210 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию сроком до <дата>.
Во исполнение указанного кредитного договора <дата> между АКБ ОАО "--- России" и ответчиком К.В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "--- Эф Си".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Также судом первой инстанции установлено, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу о банкротстве ЗАО "--- Эф Си" установлена задолженность ЗАО "--- Эф Си" по кредитному договору N 0162-1-111210 от <дата> в сумме <...>, которые складываются из просроченного основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...> и неустойки за просроченные проценты в сумме <...>.
Данное требование ОАО "--- России" включено в реестр кредиторов ЗАО "--- Эф Си" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0162-1-111210 от <дата>
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363, 323 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "--- России".
Из материалов дела следует, что п. 3.3.3 договора N 0162-1-111210 от <дата> выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.
Согласно п. 4.3 данного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% процентов годовых от максимального лимита кредитной линии, что составляет <...>.
П. 4.4. договора предусматривает, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.В.А. о признании договора N 0162-1-111210 от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным) в части условий о внесении платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, предусмотренных п. п. 3.3.3, 4.3 и 4.4 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взимание платы за указанные в данных пунктах кредитного договора операции не противоречит действующему законодательству; действия сторон, подписавших кредитный договор на этих условиях, соответствуют принципу свободы договора.
Заемщиком в установленном законом порядке эти условия договора не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.
Воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием основного обязательства. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Довод представителя ответчика о том, что судом не было учтено безакцептное списание денежных сумм ЗАО "--- Эф Си" несостоятелен, опровергается материалами дела. Ответчиком расчет сумм задолженности в обоснование своих доводов не представлен, а судебной коллегии оснований не доверять расчету истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.В.А. направлены на защиту прав третьих лиц ЗАО "--- ДЖей Эф Си", ЗАО "--- Эф Си", и не содержат ссылок о нарушении прав самого ответчика К.В.А. Между тем, указанные юридические лица решение суда не оспаривают.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17157/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17157/13
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску ОАО "--- России" к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску К.В.А. к ОАО "--- России", ЗАО "--- Эй Си" о признании кредитного договора недействительным в части,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Н.О.И., представителя ответчика К.В.А. - Ш.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "--- России" обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по договору N 0162-1-111210 от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "--- России" и ЗАО "--- Эф Си" заключен договор N 0162-1-111210 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию сроком до <дата>. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "--- России" и ответчиком К.В.А. был заключен договор поручительства.
К.В.А. предъявлен встречный иск к ОАО "--- России", ЗАО "--- Эф Си" о признании договора N 0162-1-111210 от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным) в части условий о внесении платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, предусмотренных п. п. 3.3.3, 4.3 и 4.4 кредитного договора, взыскании с ОАО "--- России" расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты кредитного договора являются ничтожными по правилам ст. 166, 167, 168 и 170 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям закона, являются притворной сделкой, поскольку прикрывают сделку дарения между коммерческими организациями, что запрещено положениями ст. 575 ГК РФ. Названные пункты кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по внесению платы за открытие кредитной линии в размере 0,25% от максимального размера кредитной линии (<...>), которые должны быть выплачены единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее <дата> а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита. Указанные денежные средства были уплачены без какого-либо встречного, выходящего за рамки исполнения обязанности по открытию кредитной линии, финансирования, ЗАО "--- Эф Си" произвело перечисление денежных средств безвозмездно, то есть фактически передало в дар ОАО "--- России", что запрещено действующим законодательством.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 иск ОАО "--- России" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска К.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "--- России" и ЗАО "--- Эф Си" заключен договор N 0162-1-111210 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию сроком до <дата>.
Во исполнение указанного кредитного договора <дата> между АКБ ОАО "--- России" и ответчиком К.В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "--- Эф Си".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Также судом первой инстанции установлено, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу о банкротстве ЗАО "--- Эф Си" установлена задолженность ЗАО "--- Эф Си" по кредитному договору N 0162-1-111210 от <дата> в сумме <...>, которые складываются из просроченного основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...> и неустойки за просроченные проценты в сумме <...>.
Данное требование ОАО "--- России" включено в реестр кредиторов ЗАО "--- Эф Си" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0162-1-111210 от <дата>
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363, 323 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "--- России".
Из материалов дела следует, что п. 3.3.3 договора N 0162-1-111210 от <дата> выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.
Согласно п. 4.3 данного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,25% процентов годовых от максимального лимита кредитной линии, что составляет <...>.
П. 4.4. договора предусматривает, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.В.А. о признании договора N 0162-1-111210 от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным) в части условий о внесении платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, предусмотренных п. п. 3.3.3, 4.3 и 4.4 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взимание платы за указанные в данных пунктах кредитного договора операции не противоречит действующему законодательству; действия сторон, подписавших кредитный договор на этих условиях, соответствуют принципу свободы договора.
Заемщиком в установленном законом порядке эти условия договора не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.
Воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием основного обязательства. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Довод представителя ответчика о том, что судом не было учтено безакцептное списание денежных сумм ЗАО "--- Эф Си" несостоятелен, опровергается материалами дела. Ответчиком расчет сумм задолженности в обоснование своих доводов не представлен, а судебной коллегии оснований не доверять расчету истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.В.А. направлены на защиту прав третьих лиц ЗАО "--- ДЖей Эф Си", ЗАО "--- Эф Си", и не содержат ссылок о нарушении прав самого ответчика К.В.А. Между тем, указанные юридические лица решение суда не оспаривают.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)