Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2013) открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании недействительными положений кредитных договоров по делу N А46-9105/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича (ОГРНИП 304550508500141, ИНН 550501522324)
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу N А46-9105/2011 индивидуальный предприниматель Капустьян Сергей Владимирович (далее - ИП Капустьян С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о признании недействительными положений кредитных договоров N 71-700-1032 от 04.06.2010, N 71-700-1326 от 30.09.2010, N 71-700-1113 от 05.07.2010, заключенных между Банком и ИП Капустьяном С.В.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными пункты 1.4., 4.1., 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1032, заключенного 04.06.2010 между Банком и ИП Капустьяном С.В., применив последствия недействительности пунктов 1.4, 4.1, 5 кредитного договора в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 385 000 руб.; признать недействительными пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1326, заключенного 30.09.2010 между Банком и ИП Капустьяном С.В., применить последствия недействительности пунктов 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 100 100 руб.; признать недействительными пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1113, заключенного 05.07.2010 между Банком и ИП Капустьяном С.В., применить последствия недействительности пунктов 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-9105/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1032 от 04.06.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1326 от 30.09.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1113 от 05.07.2010, заключенных между Банком и ИП Капустьяном С.В. признаны недействительными; применены последствия недействительности пунктов кредитных договоров в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 385 000 руб., 100 100 руб., 80 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству и устанавливаются соглашением с клиентом.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Конкурсный управляющий должника и Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в пунктах кредитных договоров условия о взимании единовременного платежа за предоставление кредита ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусматривают комиссию за выдачу кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.110.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договорах, из которых возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Как усматривается из условий кредитных договоров, заемные денежные средства должны были быть перечислены на специально открытый счет.
Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств, заемные средства были перечислены Банком на специальные счета в полном размере, предусмотренном условиями договоров: 38 500 000 руб., 10 010 000 руб., 8 000 000 руб.
Полученные в составе сумм кредита суммы комиссий были удержаны банком со счета должника, то есть должник, получив кредит по условиям кредитных договоров, часть этого кредита оставил банку в связи с тем, что Банком со счетов предпринимателя были списаны комиссии за выдачу кредитных средств.
Следуя разъяснениям указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая правомерность включения в условия договоров комиссии за выдачу кредита (пункты 1.4., 4.1., 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1032 от 04.06.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1326 от 30.09.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1113 от 05.07.2010), суд первой инстанции правильно установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 385 000 руб., 100 100 руб., 80 000 руб., уплаченные Банку в его исполнение со специально, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
То обстоятельство, что должник, подписав кредитные договоры, согласился со всеми их условиями, в том числе указанными выше пунктами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения, как уже было сказано выше, правового значения не имеет.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
При уплате заемщиком Банку во исполнение пунктов договоров денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании недействительными положений кредитных договоров по делу N А46-9105/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича (ОГРНИП 304550508500141, ИНН 550501522324), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2013) открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9105/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А46-9105/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2013) открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании недействительными положений кредитных договоров по делу N А46-9105/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича (ОГРНИП 304550508500141, ИНН 550501522324)
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу N А46-9105/2011 индивидуальный предприниматель Капустьян Сергей Владимирович (далее - ИП Капустьян С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о признании недействительными положений кредитных договоров N 71-700-1032 от 04.06.2010, N 71-700-1326 от 30.09.2010, N 71-700-1113 от 05.07.2010, заключенных между Банком и ИП Капустьяном С.В.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными пункты 1.4., 4.1., 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1032, заключенного 04.06.2010 между Банком и ИП Капустьяном С.В., применив последствия недействительности пунктов 1.4, 4.1, 5 кредитного договора в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 385 000 руб.; признать недействительными пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1326, заключенного 30.09.2010 между Банком и ИП Капустьяном С.В., применить последствия недействительности пунктов 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 100 100 руб.; признать недействительными пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1113, заключенного 05.07.2010 между Банком и ИП Капустьяном С.В., применить последствия недействительности пунктов 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-9105/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1032 от 04.06.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1326 от 30.09.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1113 от 05.07.2010, заключенных между Банком и ИП Капустьяном С.В. признаны недействительными; применены последствия недействительности пунктов кредитных договоров в виде возврата ИП Капустьяну С.В. неосновательно уплаченных денежных средств в размере 385 000 руб., 100 100 руб., 80 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству и устанавливаются соглашением с клиентом.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Конкурсный управляющий должника и Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в пунктах кредитных договоров условия о взимании единовременного платежа за предоставление кредита ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусматривают комиссию за выдачу кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.110.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договорах, из которых возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Как усматривается из условий кредитных договоров, заемные денежные средства должны были быть перечислены на специально открытый счет.
Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств, заемные средства были перечислены Банком на специальные счета в полном размере, предусмотренном условиями договоров: 38 500 000 руб., 10 010 000 руб., 8 000 000 руб.
Полученные в составе сумм кредита суммы комиссий были удержаны банком со счета должника, то есть должник, получив кредит по условиям кредитных договоров, часть этого кредита оставил банку в связи с тем, что Банком со счетов предпринимателя были списаны комиссии за выдачу кредитных средств.
Следуя разъяснениям указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая правомерность включения в условия договоров комиссии за выдачу кредита (пункты 1.4., 4.1., 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1032 от 04.06.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1326 от 30.09.2010, пункты 1.4, 4.1, 5 кредитного договора (КДН) N 71-700-1113 от 05.07.2010), суд первой инстанции правильно установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 385 000 руб., 100 100 руб., 80 000 руб., уплаченные Банку в его исполнение со специально, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.
То обстоятельство, что должник, подписав кредитные договоры, согласился со всеми их условиями, в том числе указанными выше пунктами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения, как уже было сказано выше, правового значения не имеет.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
При уплате заемщиком Банку во исполнение пунктов договоров денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании недействительными положений кредитных договоров по делу N А46-9105/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича (ОГРНИП 304550508500141, ИНН 550501522324), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2013) открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)