Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Газпромбанк", представителя М. - П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 301 999 руб. 94 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 110 571 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 262 руб. 86 коп., а всего 1 427 834 руб. 78 коп.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество") в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток основного долга, составляющий 1 301 999 руб. 94 коп., за период с 26 марта 2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 81,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 3 094 000 (три миллиона девяносто четыре тысячи) рублей. В остальной части исковых требований ОАО "Газпромбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя "Газпромбанка" (ОАО) И., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратились в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 18.04.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и М. заключен кредитный договор N 3755-ФЛ/н, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 720 000 руб., целевым назначением на приобретение квартиры XXX, сроком до 18.04.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых до регистрации права собственности на квартиру и 12% годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчице по кредитному договору предоставил.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности по договору.
Просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N 3755-ФЛ/н от 18.04.2008 г. суммы долга в размере 1 301 999 руб. 94 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 150 450 руб. 75 коп., неустойки в сумме 3 1 77 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 15 476 руб. 95 коп., а всего в сумме 1 455 628 руб. 09 коп., а также о взыскании задолженности по процентам на дату фактического исполнения судебного решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру XXX, находящуюся в собственности М.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Газпромбанк" и представитель М. - П.
В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" изложена просьба об изменении решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании в полном объеме процентов 150 450 руб. 75 коп.
Полагает, что судом неправильно истолкована норма ст. 319 ГК РФ, поскольку данная норма диспозитивна, и предусматривает возможность установления договором иной очередности погашения по денежному обязательству, а не только установленной в данной норме закона. Кроме того, требование об уплате неустойки при ненадлежащем исполнении или неисполнении кредитного договора относится к требованию по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, обоснованно включено в условия предоставления кредита.
Выводы суда относительно неправомерности установления комиссии, оплаченной при получении кредита, являются ошибочными, поскольку взимание указанной комиссии обусловлено реально оказанной заемщику услугой и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе представителя М. - П. изложена просьба об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества, направлении решения суда в отмененной части на новое рассмотрение.
Указывает, что судом начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из размера, указанного в кредитном договоре, между тем, данное обстоятельство на обсуждение судом не выносилось, М. не имела возможности представить доказательства более высокой начальной продажной цены.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Газпромбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М., как заемщик не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору N 3755-ФЛ/н, систематически нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности в связи с чем была произведена реструктуризация долга, был установлен новый график погашения кредитной задолженности, однако и эти условия погашения ответчица систематически нарушала. При этому суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении договора были нарушены требования ст. 319 ГПК РФ, установлена иная чем в законе очередность погашения долга. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд правильно исходил из того, что условие договора о списании из суммы поступивших платежей в первую очередь в счет погашения неустойки, установленное условиями кредитного договора, противоречит требованиям закона - ст. 319 ГК РФ в части порядка погашения задолженности при недостаточности платежа, поэтому данное условие договора является ничтожным. Уплаченную неустойку с 31.12.2009 г. по 12.05.2010 г. в сумме 33 158 руб. 76 коп. суд зачел в уплату процентов, снизив в связи с указанной компенсацией размер процентов до 117291 руб. 99 коп. Ссылки кассатора на ошибочность выводов суда в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, кассатором безосновательно не принимается во внимание императивный характер ст. 319 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Признавая условие кредитного договора в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ничтожности, поскольку указанное условие нарушает права М., как потребителя, являясь дополнительной услугой, которая обуславливала возможность получения заемных денежных средств по договору кредита. Ссылки кассатора на ошибочность выводов суда в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, кроме того, платой за пользование денежными средствами по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ являются проценты за пользование, иные платежи законом не предусмотрены. Суд скомпенсировал уплаченную ответчицей комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 6720 руб. 01 коп. и на эту сумму снизил размер подлежащих взысканию процентов. Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд пришел к выводу, что М. условия кредитного договора систематически нарушала, неоднократно допускала нарушение сроков погашения задолженности, с 18.04.2008 г. по май 2010 года 11 раз допустила нарушение срока погашения платежей, в связи с чем была произведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2010 года (л.д. 37 - 39), согласно которому ответчица с 13.05.2010 г. по 12.05.2011 года (льготный период) производит ежемесячные платежи по уплате части процентов в размере 5000 руб., а также иные льготные условия погашения кредитной задолженности. Однако и эти условия ответчицей нарушались, с июня по октябрь 2010 года ответчицей было допущено 9 просрочек уплаты, а с 22.11.2010 года платежи по погашению задолженности не вносит. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру.
Несостоятельной является ссылка представителя М. - П. на то, что на обсуждение вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества - квартиры суд не ставил, что судом начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из размера, указанного в кредитном договоре.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая данный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 3094000 руб. (л.д. 2 - 6), ответчица свои возражения о несогласии с установлением начальной продажной цены в таком размере не предоставила суду, также не предоставила иной оценки заложенного имущества, ее представителем такое ходатайство в суде не было заявлено, поэтому суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры, установленной договором залога (п. 1.3, л.д. 45 оборот).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Газпромбанк" и представителя М. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7649/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-7649/2011
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам ОАО "Газпромбанк", представителя М. - П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2011 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 301 999 руб. 94 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 110 571 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 262 руб. 86 коп., а всего 1 427 834 руб. 78 коп.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество") в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Новосибирске проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток основного долга, составляющий 1 301 999 руб. 94 коп., за период с 26 марта 2011 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 81,0 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности М., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 3 094 000 (три миллиона девяносто четыре тысячи) рублей. В остальной части исковых требований ОАО "Газпромбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя "Газпромбанка" (ОАО) И., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратились в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 18.04.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и М. заключен кредитный договор N 3755-ФЛ/н, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 720 000 руб., целевым назначением на приобретение квартиры XXX, сроком до 18.04.2018 г., а заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых до регистрации права собственности на квартиру и 12% годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчице по кредитному договору предоставил.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности по договору.
Просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N 3755-ФЛ/н от 18.04.2008 г. суммы долга в размере 1 301 999 руб. 94 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 150 450 руб. 75 коп., неустойки в сумме 3 1 77 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 15 476 руб. 95 коп., а всего в сумме 1 455 628 руб. 09 коп., а также о взыскании задолженности по процентам на дату фактического исполнения судебного решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру XXX, находящуюся в собственности М.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Газпромбанк" и представитель М. - П.
В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" изложена просьба об изменении решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании в полном объеме процентов 150 450 руб. 75 коп.
Полагает, что судом неправильно истолкована норма ст. 319 ГК РФ, поскольку данная норма диспозитивна, и предусматривает возможность установления договором иной очередности погашения по денежному обязательству, а не только установленной в данной норме закона. Кроме того, требование об уплате неустойки при ненадлежащем исполнении или неисполнении кредитного договора относится к требованию по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, обоснованно включено в условия предоставления кредита.
Выводы суда относительно неправомерности установления комиссии, оплаченной при получении кредита, являются ошибочными, поскольку взимание указанной комиссии обусловлено реально оказанной заемщику услугой и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе представителя М. - П. изложена просьба об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества, направлении решения суда в отмененной части на новое рассмотрение.
Указывает, что судом начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из размера, указанного в кредитном договоре, между тем, данное обстоятельство на обсуждение судом не выносилось, М. не имела возможности представить доказательства более высокой начальной продажной цены.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Газпромбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М., как заемщик не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору N 3755-ФЛ/н, систематически нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности в связи с чем была произведена реструктуризация долга, был установлен новый график погашения кредитной задолженности, однако и эти условия погашения ответчица систематически нарушала. При этому суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении договора были нарушены требования ст. 319 ГПК РФ, установлена иная чем в законе очередность погашения долга. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд правильно исходил из того, что условие договора о списании из суммы поступивших платежей в первую очередь в счет погашения неустойки, установленное условиями кредитного договора, противоречит требованиям закона - ст. 319 ГК РФ в части порядка погашения задолженности при недостаточности платежа, поэтому данное условие договора является ничтожным. Уплаченную неустойку с 31.12.2009 г. по 12.05.2010 г. в сумме 33 158 руб. 76 коп. суд зачел в уплату процентов, снизив в связи с указанной компенсацией размер процентов до 117291 руб. 99 коп. Ссылки кассатора на ошибочность выводов суда в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, кассатором безосновательно не принимается во внимание императивный характер ст. 319 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Признавая условие кредитного договора в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ничтожности, поскольку указанное условие нарушает права М., как потребителя, являясь дополнительной услугой, которая обуславливала возможность получения заемных денежных средств по договору кредита. Ссылки кассатора на ошибочность выводов суда в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, кроме того, платой за пользование денежными средствами по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ являются проценты за пользование, иные платежи законом не предусмотрены. Суд скомпенсировал уплаченную ответчицей комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 6720 руб. 01 коп. и на эту сумму снизил размер подлежащих взысканию процентов. Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд пришел к выводу, что М. условия кредитного договора систематически нарушала, неоднократно допускала нарушение сроков погашения задолженности, с 18.04.2008 г. по май 2010 года 11 раз допустила нарушение срока погашения платежей, в связи с чем была произведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2010 года (л.д. 37 - 39), согласно которому ответчица с 13.05.2010 г. по 12.05.2011 года (льготный период) производит ежемесячные платежи по уплате части процентов в размере 5000 руб., а также иные льготные условия погашения кредитной задолженности. Однако и эти условия ответчицей нарушались, с июня по октябрь 2010 года ответчицей было допущено 9 просрочек уплаты, а с 22.11.2010 года платежи по погашению задолженности не вносит. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру.
Несостоятельной является ссылка представителя М. - П. на то, что на обсуждение вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества - квартиры суд не ставил, что судом начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из размера, указанного в кредитном договоре.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая данный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 3094000 руб. (л.д. 2 - 6), ответчица свои возражения о несогласии с установлением начальной продажной цены в таком размере не предоставила суду, также не предоставила иной оценки заложенного имущества, ее представителем такое ходатайство в суде не было заявлено, поэтому суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры, установленной договором залога (п. 1.3, л.д. 45 оборот).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Газпромбанк" и представителя М. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)