Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Челпановой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21889/2013
по заявлению открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (далее - общество "СКБ-банк")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 48 о назначении административного наказания
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - Брусницина Н.П. (доверенность N 719);
- управления - Богачева Е.В. (доверенность от 21.12.2012 N 05-28/202).
Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в связи с поступившей жалобой Конышевой В.А. от 29.03.2013 N 8079 в отношении общества "СКБ-банк" проведено административное расследование на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки Роспотребнадзором вынесено постановления от 29.05.2013 N 48 о назначении административного наказания.
В ходе проверки административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. По результатам изучения заключенных договоров с Конышевой В.А. и иных документов (кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, договоры банковского счета от 22.12.2012 N 12110485030) административным органом сделан вывод о том, что в них банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, потребителям не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
Полагая, что постановление вынесено Роспотребнадзором с нарушением положений законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "СКБ-банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель оспаривает в части раздела 2 постановления, согласно которому, по мнению административного органа, Конышевой В.А. не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
Так, между банком и потребителем заключен кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, который не содержал условия о страховании. После подписания кредитного договора Конышевой В.А. выдали приходно-кассовые ордера, которые она подписала, считая формальными документами, необходимыми для получения кредита. После этого, выявив, что часть денежных средств подлежит переводу в страховую организацию, потребитель выразил отказ от оплаты, однако сотрудник кредитной организации настоял на оплате, пояснив, что данная сумма вносится на основании договора между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".
На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлены сведения о предоставлении кредита при условии заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна". Разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда, не обладая сведениями об условиях страхования, гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию. Кроме того, управлением установлено, что потребителю не представлена информация о возможности выбора иной страховой организации и праве свободного выбора более выгодных условий страхования.
Согласно п. 2 раздела 2 оспариваемого постановления Конышевой В.А. не предоставлены необходимые сведения об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Административным органом установлено, что при оформлении кредитного договора банк выдал клиенту договор банковского счета на 5 страницах. Полагая, что в данном документе содержатся все условия оказания услуг, клиент их подписал. При обращении его к юристу выяснилось, что помимо данных документов, условия открытия и обслуживания банковского счета содержатся и в других документах (Тарифы, Признаки необычных сделок), которые фактически выданы не были.
Управлением сделан вывод о том, что в отсутствие специальных познаний в банковской сфере у Конышевой В.А. не имелось возможности получить документы об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
Судом установлено, что информация предоставлялась потребителю до заключения договоров банковского счета и предоставления кредита, в анкетах, которые на руки потребителю не выдавались, однако влекли для Конышевой В.А. последствия в виде необходимости несения расходов на страхование и содержали дополнительные условия ведения расчетного счета.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что вывод административного органа о непредставлении потребителю достаточной информации об условиях оказания финансовых услуг подтвержден и обоснован, в связи с чем, требования заявителя не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконным и отмене в части раздела II постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.05.2013 N 48 о назначении административного наказания отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-21889/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А60-21889/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Челпановой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21889/2013
по заявлению открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (далее - общество "СКБ-банк")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 48 о назначении административного наказания
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - Брусницина Н.П. (доверенность N 719);
- управления - Богачева Е.В. (доверенность от 21.12.2012 N 05-28/202).
Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в связи с поступившей жалобой Конышевой В.А. от 29.03.2013 N 8079 в отношении общества "СКБ-банк" проведено административное расследование на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки Роспотребнадзором вынесено постановления от 29.05.2013 N 48 о назначении административного наказания.
В ходе проверки административным органом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. По результатам изучения заключенных договоров с Конышевой В.А. и иных документов (кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, договоры банковского счета от 22.12.2012 N 12110485030) административным органом сделан вывод о том, что в них банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, потребителям не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
Полагая, что постановление вынесено Роспотребнадзором с нарушением положений законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "СКБ-банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель оспаривает в части раздела 2 постановления, согласно которому, по мнению административного органа, Конышевой В.А. не предоставлена необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.
Так, между банком и потребителем заключен кредитный договор от 22.12.2012 N 12110485039, который не содержал условия о страховании. После подписания кредитного договора Конышевой В.А. выдали приходно-кассовые ордера, которые она подписала, считая формальными документами, необходимыми для получения кредита. После этого, выявив, что часть денежных средств подлежит переводу в страховую организацию, потребитель выразил отказ от оплаты, однако сотрудник кредитной организации настоял на оплате, пояснив, что данная сумма вносится на основании договора между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".
На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлены сведения о предоставлении кредита при условии заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна". Разработанный банком порядок предоставления кредита ставит граждан в условия, когда, не обладая сведениями об условиях страхования, гражданин подписывает кредитный договор и оплачивает страховую премию. Кроме того, управлением установлено, что потребителю не представлена информация о возможности выбора иной страховой организации и праве свободного выбора более выгодных условий страхования.
Согласно п. 2 раздела 2 оспариваемого постановления Конышевой В.А. не предоставлены необходимые сведения об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Административным органом установлено, что при оформлении кредитного договора банк выдал клиенту договор банковского счета на 5 страницах. Полагая, что в данном документе содержатся все условия оказания услуг, клиент их подписал. При обращении его к юристу выяснилось, что помимо данных документов, условия открытия и обслуживания банковского счета содержатся и в других документах (Тарифы, Признаки необычных сделок), которые фактически выданы не были.
Управлением сделан вывод о том, что в отсутствие специальных познаний в банковской сфере у Конышевой В.А. не имелось возможности получить документы об условиях открытия и обслуживания банковского счета.
Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).
Судом установлено, что информация предоставлялась потребителю до заключения договоров банковского счета и предоставления кредита, в анкетах, которые на руки потребителю не выдавались, однако влекли для Конышевой В.А. последствия в виде необходимости несения расходов на страхование и содержали дополнительные условия ведения расчетного счета.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что вывод административного органа о непредставлении потребителю достаточной информации об условиях оказания финансовых услуг подтвержден и обоснован, в связи с чем, требования заявителя не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании незаконным и отмене в части раздела II постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.05.2013 N 48 о назначении административного наказания отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)