Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., при секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года, которым постановлено - отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Национальный банк <...>" о признании недействительными в части условий кредитного договора от 18.03.2011 г. N <...>; взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> рублей; комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк <...>" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными ряда условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила предмет требований, просила признать недействительными условия кредитного договора от 18.03.2011 г. N <...> в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. (п. 2.16 раздела "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. (п. 2.8 раздела "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; также просила взыскать с ответчика <...> руб. (комиссия за расчетное обслуживание), <...> руб. (оплаченная комиссия за зачисление кредитных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком вышеуказанный кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Условиями договора являются, в том числе, уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <...> руб., уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, рассчитанная от суммы кредита и взимаемая в составе очередного платежа, в сумме <...> руб. ежемесячно. Согласно данным условиям договора она оплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> руб., за период с 13.04.2011 г. по 14.05.2012 г., а также поручила ответчику осуществить единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере
<...> руб. Через открытый Банком счет ей предоставлен кредит. Через этот же счет она вносила платежи для погашения заемных средств. Таким образом, указанный счет использовался сторонами договора исключительно для операций, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, поскольку возможность выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету отсутствовала, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес. Вышеуказанное свидетельствует о том, что открытый Банком счет является ссудным, поскольку открыт для обслуживания кредита и не предназначен для расчетных операций. Оплаченные ею комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, так как действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, предоставляющие Банку право взимания оплаты за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), уплаченные по недействительному договору суммы следует взыскать с ответчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить причиненный моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Правовая природа счета открытого Банком судом определена неверно. Вывод суда о том, что комиссия за расчетное обслуживание; не является комиссией, изымаемой банком за открытие и ведение ссудного счета и не противоречит действующему законодательству, сделан без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права (ст. 421, 422, 819 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые положения договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству, поскольку из содержания оспариваемых истцом пунктов кредитного договора не следует, что истец обязана оплачивать платежи за открытие и ведение ссудного счета, действия Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Суд также посчитал, что взимание Банком поименованных выше комиссий не идентично комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а потому не свидетельствует об ущемлении права потребителя. Суд учел, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, в том числе, о комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, истец не была лишена права отказаться от заключения договора за предложенных Банком условиях, доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора, истицей не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая информацию о комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание. Кредитный договор подписан заемщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. за N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
- Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);
- Комиссии за выдачу кредита;
- Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);
- Комиссия расчетное и операционное обслуживание;
- Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание - не предусмотрены статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанная норма Закона является общей. Она предоставляет право сторонам самостоятельно определить условия договора, касающиеся выдачи и возврата кредита. Само по себе отсутствие в данной норме ссылки на возможность взыскания кредитором комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание не свидетельствует о ничтожности договора в этой части, поскольку прямого запрета на взимание подобного рода комиссии указанная норма Закона не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона либо повторяют доводы искового заявления и не являются основанием к отмене решения суда.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, pi предоставлении которой она была заинтересована, было обусловлено обязательным предоставлением ей иной, навязанной услуги, которая была ею оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая либо иная услуга была ею оплачена. О какой другой, навязанной истцам услуге идет речь, в исковом: заявлении и апелляционной жалобе, не ясно. Более того, даже если бы факт навязывания истцам иной услуги был установлен судом, основанием для удовлетворения иска это обстоятельство являться не могло, поскольку, как указано выше, комиссия уплачена за предоставление той услуги, в которой заемщик, была заинтересована, а не какой-либо иной навязанной ей услуги.
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив договор, с учетом оспариваемых положений, истец воспользовалась услугой Банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь, соглашения о плате за банковскую услугу за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание.
Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в оспариваемой части, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения суда.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены
решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10052
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10052
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., при секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года, которым постановлено - отказать К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Национальный банк <...>" о признании недействительными в части условий кредитного договора от 18.03.2011 г. N <...>; взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> рублей; комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк <...>" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными ряда условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила предмет требований, просила признать недействительными условия кредитного договора от 18.03.2011 г. N <...> в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. (п. 2.16 раздела "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. (п. 2.8 раздела "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; также просила взыскать с ответчика <...> руб. (комиссия за расчетное обслуживание), <...> руб. (оплаченная комиссия за зачисление кредитных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком вышеуказанный кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Условиями договора являются, в том числе, уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <...> руб., уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, рассчитанная от суммы кредита и взимаемая в составе очередного платежа, в сумме <...> руб. ежемесячно. Согласно данным условиям договора она оплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> руб., за период с 13.04.2011 г. по 14.05.2012 г., а также поручила ответчику осуществить единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере
<...> руб. Через открытый Банком счет ей предоставлен кредит. Через этот же счет она вносила платежи для погашения заемных средств. Таким образом, указанный счет использовался сторонами договора исключительно для операций, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, поскольку возможность выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету отсутствовала, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес. Вышеуказанное свидетельствует о том, что открытый Банком счет является ссудным, поскольку открыт для обслуживания кредита и не предназначен для расчетных операций. Оплаченные ею комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, так как действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, предоставляющие Банку право взимания оплаты за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), уплаченные по недействительному договору суммы следует взыскать с ответчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить причиненный моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Правовая природа счета открытого Банком судом определена неверно. Вывод суда о том, что комиссия за расчетное обслуживание; не является комиссией, изымаемой банком за открытие и ведение ссудного счета и не противоречит действующему законодательству, сделан без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права (ст. 421, 422, 819 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые положения договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству, поскольку из содержания оспариваемых истцом пунктов кредитного договора не следует, что истец обязана оплачивать платежи за открытие и ведение ссудного счета, действия Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Суд также посчитал, что взимание Банком поименованных выше комиссий не идентично комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а потому не свидетельствует об ущемлении права потребителя. Суд учел, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, в том числе, о комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, истец не была лишена права отказаться от заключения договора за предложенных Банком условиях, доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора, истицей не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая информацию о комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание. Кредитный договор подписан заемщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. за N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
- Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);
- Комиссии за выдачу кредита;
- Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);
- Комиссия расчетное и операционное обслуживание;
- Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание - не предусмотрены статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанная норма Закона является общей. Она предоставляет право сторонам самостоятельно определить условия договора, касающиеся выдачи и возврата кредита. Само по себе отсутствие в данной норме ссылки на возможность взыскания кредитором комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание не свидетельствует о ничтожности договора в этой части, поскольку прямого запрета на взимание подобного рода комиссии указанная норма Закона не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона либо повторяют доводы искового заявления и не являются основанием к отмене решения суда.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, pi предоставлении которой она была заинтересована, было обусловлено обязательным предоставлением ей иной, навязанной услуги, которая была ею оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая либо иная услуга была ею оплачена. О какой другой, навязанной истцам услуге идет речь, в исковом: заявлении и апелляционной жалобе, не ясно. Более того, даже если бы факт навязывания истцам иной услуги был установлен судом, основанием для удовлетворения иска это обстоятельство являться не могло, поскольку, как указано выше, комиссия уплачена за предоставление той услуги, в которой заемщик, была заинтересована, а не какой-либо иной навязанной ей услуги.
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив договор, с учетом оспариваемых положений, истец воспользовалась услугой Банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь, соглашения о плате за банковскую услугу за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание.
Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в оспариваемой части, у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения суда.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены
решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)