Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей Куловой Г.Р., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.Ф.
Взыскать с Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., неустойку ..., государственную пошлину ....
В остальной части о взыскании с Г.Ф. неустойки ОАО "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Г.Ф. заключили кредитный договор N ... от дата, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.3 кредитного договора от дата Г.Ф. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере .... Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность Заемщика по состоянию на дата составляет ..., в том числе, просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., неустойка ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части необоснованного уменьшения неустойки, суд не учел, что ответчиком с дата обязательства не исполнялись надлежащим образом, а после дата не было сделано ни одного платежа. Ответчик не участвовал в судебном заседании, ходатайство об уменьшении размера неустойки им не было заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Г.Ф. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Г.Ф. денежные средства в размере ... на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По условиям договора (п. 3.3), при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ.
Ответчиком Г.Ф. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Задолженность по состоянию на дата составила ..., в том числе, просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., неустойка ....
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
дата Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России по кредитному договору от дата (л.д. 28), которое Заемщиком не исполнено.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. При этом, со ссылкой на обстоятельства дела, и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ....
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, решение в обозначенной части подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ....
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с Г.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере ....
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в размере ..., и госпошлины в размере ..., взыскав с Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судья
З.Н.УРМАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.10.2013 N 33-12330/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-12330/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей Куловой Г.Р., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.Ф.
Взыскать с Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., неустойку ..., государственную пошлину ....
В остальной части о взыскании с Г.Ф. неустойки ОАО "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Г.Ф. заключили кредитный договор N ... от дата, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.3 кредитного договора от дата Г.Ф. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере .... Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность Заемщика по состоянию на дата составляет ..., в том числе, просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., неустойка ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части необоснованного уменьшения неустойки, суд не учел, что ответчиком с дата обязательства не исполнялись надлежащим образом, а после дата не было сделано ни одного платежа. Ответчик не участвовал в судебном заседании, ходатайство об уменьшении размера неустойки им не было заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Г.Ф. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Г.Ф. денежные средства в размере ... на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По условиям договора (п. 3.3), при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ.
Ответчиком Г.Ф. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Задолженность по состоянию на дата составила ..., в том числе, просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., неустойка ....
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
дата Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России по кредитному договору от дата (л.д. 28), которое Заемщиком не исполнено.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. При этом, со ссылкой на обстоятельства дела, и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ....
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, решение в обозначенной части подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ....
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с Г.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере ....
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в размере ..., и госпошлины в размере ..., взыскав с Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судья
З.Н.УРМАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)