Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анчи Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 26 марта 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С., Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** рублей под **% годовых сроком до 10 марта 2014 года. Согласно договору поручительства, Д. поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, что привело к образованию просроченной задолженности. Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С С., Б. в солидарном порядке взыскано ** рубля ** копейки в счет кредитной задолженности. С С., Б., Д. в солидарном порядке взыскано ** рубля ** копейки в счет кредитной задолженности. Также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано с С. ** рублей ** копейки, с Б. ** рублей ** копейки, с Д. ** рублей ** копейка.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно произвел расчет задолженности. Так, просрочка по кредиту началась с 11 апреля 2012 года, следовательно, с этого момента начал течь годичный срок для предъявления иска к поручителям, который заканчивается 12 апреля 2013 года. Из состава задолженности подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. К солидарному взысканию подлежат платежи, образовавшиеся с 11 апреля 2012 по 12 апреля 2013 года, а с учетом расчета суммы иска - с 11 апреля 2012 года по 13 июля 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики С., Б., Д. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2009 года истец предоставил С., Б. по кредитному договору от 26 марта 2009 года кредит в сумме ** рублей на срок по 10 марта 2014 года под **% годовых, под поручительство физического лица Д.
Как следует из выписки по счету заемщиков, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками с сентября 2009 года неоднократно нарушалось, последний платеж от заемщиков поступил 10 октября 2011 года, тем самым С., Б. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств С., Б. по кредитному договору с Д. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С., Б. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из п. 4.2. договора поручительства Д. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.
В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство Д., нельзя считать установленным.
Последний платеж по кредиту был осуществлен 10 октября 2011 года.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд 19 июня 2013 года.
Так как в договоре поручительства, заключенном ОАО "Россельхозбанк" с Д., срок его действия не определен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
При этом суд первой инстанции с учетом указанного срока на основании представленных истцом доказательств верно распределил суммы, подлежащие взысканию с заемщиков и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-876/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-876/2013
Судья: Анчи Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца О. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 26 марта 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и С., Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** рублей под **% годовых сроком до 10 марта 2014 года. Согласно договору поручительства, Д. поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, что привело к образованию просроченной задолженности. Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С С., Б. в солидарном порядке взыскано ** рубля ** копейки в счет кредитной задолженности. С С., Б., Д. в солидарном порядке взыскано ** рубля ** копейки в счет кредитной задолженности. Также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано с С. ** рублей ** копейки, с Б. ** рублей ** копейки, с Д. ** рублей ** копейка.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно произвел расчет задолженности. Так, просрочка по кредиту началась с 11 апреля 2012 года, следовательно, с этого момента начал течь годичный срок для предъявления иска к поручителям, который заканчивается 12 апреля 2013 года. Из состава задолженности подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. К солидарному взысканию подлежат платежи, образовавшиеся с 11 апреля 2012 по 12 апреля 2013 года, а с учетом расчета суммы иска - с 11 апреля 2012 года по 13 июля 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики С., Б., Д. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2009 года истец предоставил С., Б. по кредитному договору от 26 марта 2009 года кредит в сумме ** рублей на срок по 10 марта 2014 года под **% годовых, под поручительство физического лица Д.
Как следует из выписки по счету заемщиков, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками с сентября 2009 года неоднократно нарушалось, последний платеж от заемщиков поступил 10 октября 2011 года, тем самым С., Б. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств С., Б. по кредитному договору с Д. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С., Б. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из п. 4.2. договора поручительства Д. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.
В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство Д., нельзя считать установленным.
Последний платеж по кредиту был осуществлен 10 октября 2011 года.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд 19 июня 2013 года.
Так как в договоре поручительства, заключенном ОАО "Россельхозбанк" с Д., срок его действия не определен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
При этом суд первой инстанции с учетом указанного срока на основании представленных истцом доказательств верно распределил суммы, подлежащие взысканию с заемщиков и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)