Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2012 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.С. ФИО11 об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года удовлетворен иск ОАО Стромынское отделение N 5281 к М.С. и другим лицам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N N от 21 апреля 2007 года на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с вступившим в законную силу решением суда выписаны исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а М.С. предоставлен 3-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, который уже истек. Решением Комитета по проблемным активам Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 22 декабря 2011 года отказано в принятии на баланс нереализованного заложенного имущества. Поскольку М.С. является должником и имеет обязательства перед банком по уплате задолженности по кредитному договору и обязан отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - жилой дом площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по указанному выше адресу.
В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении производства по делу по основаниям ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности К.А. возражал против прекращения производства по делу, поскольку основания по заявленному иску иные.
Ответчик М.С., третье лицо - отдел судебных приставов N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда от 12 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
ОАО "Сбербанк России" подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик М.С., третье лицо - отдел судебных приставов N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Материалами дела установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России", с ответчиков М.С., М.А., М.Т., К.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие М.С. Установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратился с иском об обращении взыскания на жилой дом площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие М.С.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место тождественности спора, заявлены требования между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку решением суда от 23 сентября 2008 года обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику М.С.
Доводы частной жалобы о том, что заявлены в настоящем деле требования по иным основаниям как на имущество, выявленное в рамках исполнительного производства, а не как на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из искового заявления, М.С. является должником и имеет перед Банком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2005 года на основании Решения Преображенского суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года.
Обращение взыскания по решению Преображенского суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года произведено в целях реализации имущества для погашения имеющейся у ответчика М.С. задолженности перед банком.
В настоящем иске заявлены требования об обращении взыскания на то же недвижимое имущество в целях погашения задолженности в той же сумме и по тому же кредитному договору.
Кроме того, материалы дела не располагают сведениями о том, что имущество не было реализовано с торгов, а также Комитетом по проблемным активам Московского банка ОАО "Сбербанка России" отказано в принятии на баланс нереализованного заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по данному делу.
При вынесении определения нарушений норм процессуального законодательство допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25217/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-25217/2012
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2012 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.С. ФИО11 об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года удовлетворен иск ОАО Стромынское отделение N 5281 к М.С. и другим лицам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N N от 21 апреля 2007 года на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с вступившим в законную силу решением суда выписаны исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а М.С. предоставлен 3-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, который уже истек. Решением Комитета по проблемным активам Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 22 декабря 2011 года отказано в принятии на баланс нереализованного заложенного имущества. Поскольку М.С. является должником и имеет обязательства перед банком по уплате задолженности по кредитному договору и обязан отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - жилой дом площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по указанному выше адресу.
В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении производства по делу по основаниям ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности К.А. возражал против прекращения производства по делу, поскольку основания по заявленному иску иные.
Ответчик М.С., третье лицо - отдел судебных приставов N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда от 12 сентября 2012 года производство по делу прекращено.
ОАО "Сбербанк России" подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик М.С., третье лицо - отдел судебных приставов N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Материалами дела установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России", с ответчиков М.С., М.А., М.Т., К.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие М.С. Установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратился с иском об обращении взыскания на жилой дом площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие М.С.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеет место тождественности спора, заявлены требования между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку решением суда от 23 сентября 2008 года обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику М.С.
Доводы частной жалобы о том, что заявлены в настоящем деле требования по иным основаниям как на имущество, выявленное в рамках исполнительного производства, а не как на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из искового заявления, М.С. является должником и имеет перед Банком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2005 года на основании Решения Преображенского суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года.
Обращение взыскания по решению Преображенского суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года произведено в целях реализации имущества для погашения имеющейся у ответчика М.С. задолженности перед банком.
В настоящем иске заявлены требования об обращении взыскания на то же недвижимое имущество в целях погашения задолженности в той же сумме и по тому же кредитному договору.
Кроме того, материалы дела не располагают сведениями о том, что имущество не было реализовано с торгов, а также Комитетом по проблемным активам Московского банка ОАО "Сбербанка России" отказано в принятии на баланс нереализованного заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по данному делу.
При вынесении определения нарушений норм процессуального законодательство допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)