Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
ответчика - Тагирова А.Э., доверенность от 09.01.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Марса Шарифовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 (судья Спиридонова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17718/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу, г. Казань, о взыскании сумм по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу (далее - ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. долга по договору об открытии и использовании кредитной линии, 3 511 475 руб. 41 коп. процентов, 715 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 18.04.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.04.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии и использовании кредитной линии N 990108-20-11 (далее - договор), по условиям которого лимит выдачи (кредитования) равен 60 000 000 руб., срок использования кредитной линии - до 29.03.2011, процентная ставка за использование кредитной линии составляет 14% годовых.
Дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 1 к договору сторонами продлен срок использования кредитной линии до 29.09.2012.
В исполнение условий договора, истец предоставил ответчику кредиты на общую сумму 60 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 01.04.2011 N 990108, от 04.04.2011 N 990108, от 20.04.2011 N 990108, от 29.04.2011 N 990108.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и гражданином Алиевым М.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2011 N 990108-2011 (далее - договор поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитной линией, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате заемных средств и процентов.
Уклонение от выплаты указанных денежных средств послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Доказательства возврата суммы кредитных средств и уплаты всех предусмотренных платежей по договору не представлены.
Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании сумм по кредитному договору солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева М.Ш. и гражданина Алиева М.Ш.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, солидарная ответственность предполагает наличие как минимум двух должников.
В споре по данному иску имеет место совпадение должника по кредитному договору и поручителя по договору поручительства в лице Алиева М.Ш., имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства исключают применение правил о солидарной ответственности.
Исходя из изложенного, принятые судебные акты подлежат изменению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А65-17718/2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на солидарную ответственность гражданина Алиева Марса Шарифовича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17718/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А65-17718/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
ответчика - Тагирова А.Э., доверенность от 09.01.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Марса Шарифовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 (судья Спиридонова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17718/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу, г. Казань, о взыскании сумм по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАТАГРОПРОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу (далее - ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. долга по договору об открытии и использовании кредитной линии, 3 511 475 руб. 41 коп. процентов, 715 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 18.04.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.04.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии и использовании кредитной линии N 990108-20-11 (далее - договор), по условиям которого лимит выдачи (кредитования) равен 60 000 000 руб., срок использования кредитной линии - до 29.03.2011, процентная ставка за использование кредитной линии составляет 14% годовых.
Дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 1 к договору сторонами продлен срок использования кредитной линии до 29.09.2012.
В исполнение условий договора, истец предоставил ответчику кредиты на общую сумму 60 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 01.04.2011 N 990108, от 04.04.2011 N 990108, от 20.04.2011 N 990108, от 29.04.2011 N 990108.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и гражданином Алиевым М.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2011 N 990108-2011 (далее - договор поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитной линией, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате заемных средств и процентов.
Уклонение от выплаты указанных денежных средств послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Доказательства возврата суммы кредитных средств и уплаты всех предусмотренных платежей по договору не представлены.
Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании сумм по кредитному договору солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева М.Ш. и гражданина Алиева М.Ш.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, солидарная ответственность предполагает наличие как минимум двух должников.
В споре по данному иску имеет место совпадение должника по кредитному договору и поручителя по договору поручительства в лице Алиева М.Ш., имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства исключают применение правил о солидарной ответственности.
Исходя из изложенного, принятые судебные акты подлежат изменению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А65-17718/2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на солидарную ответственность гражданина Алиева Марса Шарифовича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)