Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ТРАСТ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года
по иску ООО "ТРАСТ" к К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ответчикам К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору ***.*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГ между К.И.Н., К.С.Н. выступающими в качестве солидарных заемщиков и ОАО "МДМ Банк" кредитного договора ***, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 19% годовых.
ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно и в полном объеме предоставив кредит. Однако заемщики в нарушение условий договора допустили просрочку исполнения обязательств, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками в счет погашения основного долга было выплачено <данные изъяты> руб. 31 коп. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 64 коп.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщики обязались уплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пени за нарушение сроков платежей составляет <данные изъяты> рублей 21 коп., которую истец полагает возможным снизить размер до <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ К.И.Н., К.С.Н. (солидарные заемщики) заключили с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор ***, согласно которому им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты в размере 22% годовых.
Указанное обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками в счет погашения основного долга было выплачено <данные изъяты> руб. 62 коп.
Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 07 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 69 коп., пени за нарушение сроков платежей - <данные изъяты> руб. 53 коп., которую истец снизил до <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством П.О.Н., с которой заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по вышеназванным кредитным договорам. Должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить состоявшееся судебное постановление, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что в пунктах 5.3 кредитных договоров предусматривалось право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу. Формулировка "любому третьему лицу" предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В данной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что договоры не содержат вышеназванного условия. Таким образом, возможность передачи права требования по кредитным договорам была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц. Факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства, не нарушает прав заемщика.
Поскольку по договору уступки прав требования по кредитным договорам к ООО "ТРАСТ" перешли, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом.
При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так как в качестве третьего лица не было привлечено ОАО "МДМ Банк", вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом при признании договора уступки прав ничтожной сделкой.
В возражениях на жалобу ответчики К.И.Н., П.О.Н. просят оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.О.Н. - Ф.М.В., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры не содержат условия о праве банка передавать право требования по ним лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истцом не представлены достоверные доказательства наличия у него на момент заключения договора уступки права (требований) лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ "МДМ" (ОАО) и К.И.Н., К.С.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет, открытый на имя К.И.Н. (л.д. 30-33, 34).
Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа размером <данные изъяты> руб. (п. 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АКБ "МДМ" (ОАО) и П.О.Н. был заключен договор поручительства, из содержания которого следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору. Заемщики и поручитель несут солидарную ответственность (л.д. 36-37).
Согласно выписке из ссудного счета, расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиками в счет погашения основного долга по кредиту выплачено <данные изъяты> руб. 31 коп. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. 69 коп., процентам <данные изъяты> руб. 64 коп., неустойке <данные изъяты> руб. 21 коп. Учитывая несоразмерность неустойки, истец предъявил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ-Банк" и К.И.Н., К.С.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет, открытый на имя К.И.Н. (л.д. 19-21, 22, 120).
Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно в виде аннуитетного платежа размером <данные изъяты> руб. (п. 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ-Банк" и П.О.Н. был заключен договор поручительства, из содержания которого следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору. Заемщики и поручитель несут солидарную ответственность (л.д. 23-24).
Согласно выписке из ссудного счета, расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиками в счет погашения основного долга по кредиту выплачено <данные изъяты> руб. 62 коп. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 07 коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. 38 коп., процентам <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойке <данные изъяты> руб. 53 коп. Учитывая несоразмерность неустойки, истец предъявил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении ***, которые существовали на дату перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. В приложении *** указаны кредитные договоры *** и *** (л.д. 40-45).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "ТРАСТ" ответчикам направлялись уведомления (л.д. 46-48).
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что между сторонами кредитных договоров была предусмотрена возможность передачи права требования по ним без каких-либо ограничений.
Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания п. 5.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что стороны согласились с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, информацию о кредите и Заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к Заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе кредитный договор (п. 5.3.1 договора). При этом заемщик обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе (п. 5.3.2 договора).
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по ним новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому ООО "ТРАСТ" является надлежащим истцом по делу.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитным договорам и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по данным договорам. Факт неисполнения обязанности по кредитным договорам, а также размер задолженности по основному долгу ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д. 125-127).
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства П.О.Н. не имеется, она несет как поручитель солидарную ответственность с заемщиками К.И.Н. и К.С.Н. по кредитным договорам.
Проверяя расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, коллегия проанализировала положения кредитных договоров, выписок из лицевых счетов и пришла к выводу, что представленный ООО "ТРАСТ" расчет является верным, выполнен с учетом сумм основного долга, процентной ставки по договорам, дней просрочки по оплате. При этом апелляционная инстанция соглашается с размером пени, заявленной ко взысканию по договору *** в сумме <данные изъяты> руб. с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга <данные изъяты> руб. 69 коп. и процентов - <данные изъяты> руб. 64 коп., по договору *** в сумме <данные изъяты> руб. с учетом суммы основного долга <данные изъяты> руб. 38 коп., процентов - <данные изъяты> руб. 69 коп. Оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не имеется.
Таким образом, с ответчиков К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени - <данные изъяты> руб.; по договору *** в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 69 коп., пени - <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. 29 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<адрес> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 64 копейки, пени - <данные изъяты> рублей; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 69 копеек, пени - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей 29 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3222/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3222/13
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ТРАСТ" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года
по иску ООО "ТРАСТ" к К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ответчикам К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору ***.*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГ между К.И.Н., К.С.Н. выступающими в качестве солидарных заемщиков и ОАО "МДМ Банк" кредитного договора ***, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 19% годовых.
ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно и в полном объеме предоставив кредит. Однако заемщики в нарушение условий договора допустили просрочку исполнения обязательств, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками в счет погашения основного долга было выплачено <данные изъяты> руб. 31 коп. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 64 коп.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщики обязались уплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер пени за нарушение сроков платежей составляет <данные изъяты> рублей 21 коп., которую истец полагает возможным снизить размер до <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ К.И.Н., К.С.Н. (солидарные заемщики) заключили с ОАО "МДМ Банк" кредитный договор ***, согласно которому им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты в размере 22% годовых.
Указанное обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками в счет погашения основного долга было выплачено <данные изъяты> руб. 62 коп.
Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 07 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 69 коп., пени за нарушение сроков платежей - <данные изъяты> руб. 53 коп., которую истец снизил до <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством П.О.Н., с которой заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по вышеназванным кредитным договорам. Должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить состоявшееся судебное постановление, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что в пунктах 5.3 кредитных договоров предусматривалось право банка полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу. Формулировка "любому третьему лицу" предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В данной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что договоры не содержат вышеназванного условия. Таким образом, возможность передачи права требования по кредитным договорам была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц. Факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства, не нарушает прав заемщика.
Поскольку по договору уступки прав требования по кредитным договорам к ООО "ТРАСТ" перешли, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, истец вправе начислять проценты за пользование кредитом.
При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так как в качестве третьего лица не было привлечено ОАО "МДМ Банк", вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом при признании договора уступки прав ничтожной сделкой.
В возражениях на жалобу ответчики К.И.Н., П.О.Н. просят оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.О.Н. - Ф.М.В., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры не содержат условия о праве банка передавать право требования по ним лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истцом не представлены достоверные доказательства наличия у него на момент заключения договора уступки права (требований) лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКБ "МДМ" (ОАО) и К.И.Н., К.С.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет, открытый на имя К.И.Н. (л.д. 30-33, 34).
Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа размером <данные изъяты> руб. (п. 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АКБ "МДМ" (ОАО) и П.О.Н. был заключен договор поручительства, из содержания которого следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору. Заемщики и поручитель несут солидарную ответственность (л.д. 36-37).
Согласно выписке из ссудного счета, расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиками в счет погашения основного долга по кредиту выплачено <данные изъяты> руб. 31 коп. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 33 коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. 69 коп., процентам <данные изъяты> руб. 64 коп., неустойке <данные изъяты> руб. 21 коп. Учитывая несоразмерность неустойки, истец предъявил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ-Банк" и К.И.Н., К.С.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет, открытый на имя К.И.Н. (л.д. 19-21, 22, 120).
Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно в виде аннуитетного платежа размером <данные изъяты> руб. (п. 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ-Банк" и П.О.Н. был заключен договор поручительства, из содержания которого следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору. Заемщики и поручитель несут солидарную ответственность (л.д. 23-24).
Согласно выписке из ссудного счета, расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиками в счет погашения основного долга по кредиту выплачено <данные изъяты> руб. 62 коп. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 07 коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. 38 коп., процентам <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойке <данные изъяты> руб. 53 коп. Учитывая несоразмерность неустойки, истец предъявил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении ***, которые существовали на дату перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции. В приложении *** указаны кредитные договоры *** и *** (л.д. 40-45).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "ТРАСТ" ответчикам направлялись уведомления (л.д. 46-48).
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что между сторонами кредитных договоров была предусмотрена возможность передачи права требования по ним без каких-либо ограничений.
Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания п. 5.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что стороны согласились с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, информацию о кредите и Заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к Заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе кредитный договор (п. 5.3.1 договора). При этом заемщик обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе (п. 5.3.2 договора).
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по ним новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому ООО "ТРАСТ" является надлежащим истцом по делу.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитным договорам и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по данным договорам. Факт неисполнения обязанности по кредитным договорам, а также размер задолженности по основному долгу ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д. 125-127).
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства П.О.Н. не имеется, она несет как поручитель солидарную ответственность с заемщиками К.И.Н. и К.С.Н. по кредитным договорам.
Проверяя расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, коллегия проанализировала положения кредитных договоров, выписок из лицевых счетов и пришла к выводу, что представленный ООО "ТРАСТ" расчет является верным, выполнен с учетом сумм основного долга, процентной ставки по договорам, дней просрочки по оплате. При этом апелляционная инстанция соглашается с размером пени, заявленной ко взысканию по договору *** в сумме <данные изъяты> руб. с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга <данные изъяты> руб. 69 коп. и процентов - <данные изъяты> руб. 64 коп., по договору *** в сумме <данные изъяты> руб. с учетом суммы основного долга <данные изъяты> руб. 38 коп., процентов - <данные изъяты> руб. 69 коп. Оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не имеется.
Таким образом, с ответчиков К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 64 коп., пени - <данные изъяты> руб.; по договору *** в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 69 коп., пени - <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. 29 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<адрес> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 64 копейки, пени - <данные изъяты> рублей; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 69 копеек, пени - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.И.Н., К.С.Н., П.О.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей 29 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)