Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к С.А. удовлетворить.
Взыскать со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей, а всего взыскать. рублей,
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2008 года банк и С.А. заключили кредитный договор N. и договор ипотеки N..
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере. рублей сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 20% годовых.
Кредитным договором и договором ипотеки предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: .. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 25.12.2008 года.
23.08.2011 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании со С.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2011 года и расходов по оплате госпошлины в общем размере. рублей. На предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: . решением суда обращено взыскание.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств.
За период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года задолженность по договору ответчика перед истцом составила. рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен судом не был, что лишило его возможности представлять доказательства в обоснование возражений против иска и участвовать в их исследовании.
В заседании судебной коллегии представители С.А. - С.В. и Р. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что, несмотря на вынесение судом 23.08.2011 года решения, которым со С.А. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере. рублей, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: . стоимостью. руб., указанная задолженность за счет предмета ипотеки не погашена. Банк действия по реализации квартиры не предпринимает, чем способствует возникновению значительной суммы задолженности по процентам и пени. Кроме того, считали, что взысканием в судебном порядке досрочно всей суммы долга по кредиту действие кредитного договора прекратилось, в связи с чем проценты и неустойка начисляться не должны.
Представитель ОАО "Собинбанк" П. с решением суда согласился, против доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 декабря 2008 года между ОАО "Собинбанк" и С.А. был заключен кредитный договор N. и договор ипотеки N..
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере. рублей сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. п. 5.5.1 и 5.5.2. кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере. рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами.
Пунктом 8.1. договора за нарушение обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере .% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а за нарушение сроков исполнения требования о досрочном возврате кредита - 0,1% от суммы задолженности.
Кредитным договором и договором ипотеки предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ..
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2011 года и расходы по оплате госпошлины в общем размере. рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, начальная продажная стоимость установлена в размере. руб.
Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
25.04.2012 года банк предъявил к С.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года в размере. рублей, из которых. руб. - проценты по договору. руб. - неустойка, мотивируя это тем, что, несмотря на досрочное взыскание денежных средств, действие кредитного договора не прекращено, вследствие чего начисляются предусмотренные договором неустойки и проценты.
Разрешая спор, суд признал требования истца обоснованными, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал требуемые проценты за период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года в размере. рублей; пени, начисленные в соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года в размере. рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор до настоящего времени действует.
При этом суд не учел, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" по состоянию на 18.03.2011 года включительно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга. рублей. копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 по 18.03.2011 в размере. рублей, начисленные пени за период с 26.01.2009 по 18.03.2011 года в размере. рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости в. руб.
Предъявив к С.А. исковые требования о возврате всей суммы кредита, банк, тем самым, заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому вынесение судом решения привело к расторжению кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору действие такого договора следует считать прекращенным. С указанного момента неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.
А поэтому удовлетворение судом требований банка о взыскании процентов и пени по договору после вынесения решения Дорогомиловского районного суда от 23.08.2011 года нельзя признать правомерным.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также находит засуживающими внимания следующие обстоятельства.
Как видно из представленных истцом материалов, которые обозревались судебной коллегией, исполнительный лист на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года банком был получен лишь 16.12.2011 года и предъявлен в службу судебных приставов 13.01.2012 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено только 01.03.2013 года в момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Таким образом, после вынесения решения суда 23.08.2011 года банк в течение длительного времени не предпринимал мер к исполнению указанного выше решения суда, которым, в том числе, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, с определением начальной продажной цены в. руб., не интересовался процессом исполнительного производства. Ответчик, в свою очередь, рассчитывал на удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия оценивает указанные действия банка как недобросовестные, способствовавшие дальнейшему возникновению задолженности заемщика.
Помимо этого, как следует из представленного банком в суд первой инстанции расчета, задолженность ответчика после вынесения решения суда 23.08.2011 года, заявленная по настоящему делу, рассчитана как разница между всей суммой долга по кредиту с 26.01.2009 года по состоянию на 27.04.2012 года в общем размере. руб. и суммой, уже взысканной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года (л.д. 7 - 11).
При этом банк, вычитая из общей суммы неустойки в размере 1 365 235,10 руб. взысканную решением суда от 23.08.2011 года сумму в. руб., не учел, что сумма неустойки решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года в порядке ст. 333 ГК РФ была снижена с. руб., заявленных банком, до. руб.
Таким образом, банк сумму пени в размере. руб., которая уже являлась предметом исковых требований и во взыскании которой суд отказал, включил в расчет дважды.
Поскольку вышеуказанным решением суда проценты и пени по договору взысканы по состоянию на 18.03.2011 г., а решение вынесено 23.08.2011 г. истец не лишен права на взыскание процентов по договору и пени по состоянию на дату вынесения решения суда.
В связи с этим судебная коллегия решение суда считает необходимым изменить, удовлетворив исковые требования банка в части.
Согласно расчету банка сумма долга по кредиту С.А. за период с 19.03.2011 года по 23.08.2011 года по процентам составляет. руб., по неустойке - . руб.
Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, при том, что ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до. руб.
Расходы банка по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере. руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика С.А. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 06.07.2012 года, что является безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о слушании дела судом 06.07.2012 года в 10-40 ч С.А. был извещен судом своевременно путем направления телеграммы по адресу: <...>.
Между тем, ответчиком телеграмма получена не была, возвратилась в суд с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 38 - 39).
Таким образом, судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была выполнена, а неполучение С.А. направленной в его адрес телеграммы произошло по причине, зависевшей от него самого. При таких обстоятельствах в действиях суда нарушений норм ГПК РФ при извещении участвующих в деле лиц судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Собинбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2008 года за период с 19.03.2011 года по 23.08.2011 года в размере. рублей, из которых. руб. - проценты по договору. руб. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. В остальной части исковых требований ОАО "Собинбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6332/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-6332/13
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к С.А. удовлетворить.
Взыскать со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей, а всего взыскать. рублей,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2008 года банк и С.А. заключили кредитный договор N. и договор ипотеки N..
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере. рублей сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 20% годовых.
Кредитным договором и договором ипотеки предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: .. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 25.12.2008 года.
23.08.2011 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании со С.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2011 года и расходов по оплате госпошлины в общем размере. рублей. На предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: . решением суда обращено взыскание.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств.
За период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года задолженность по договору ответчика перед истцом составила. рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен судом не был, что лишило его возможности представлять доказательства в обоснование возражений против иска и участвовать в их исследовании.
В заседании судебной коллегии представители С.А. - С.В. и Р. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что, несмотря на вынесение судом 23.08.2011 года решения, которым со С.А. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере. рублей, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: . стоимостью. руб., указанная задолженность за счет предмета ипотеки не погашена. Банк действия по реализации квартиры не предпринимает, чем способствует возникновению значительной суммы задолженности по процентам и пени. Кроме того, считали, что взысканием в судебном порядке досрочно всей суммы долга по кредиту действие кредитного договора прекратилось, в связи с чем проценты и неустойка начисляться не должны.
Представитель ОАО "Собинбанк" П. с решением суда согласился, против доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 декабря 2008 года между ОАО "Собинбанк" и С.А. был заключен кредитный договор N. и договор ипотеки N..
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере. рублей сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 20% годовых.
Согласно п. п. 5.5.1 и 5.5.2. кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере. рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами.
Пунктом 8.1. договора за нарушение обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере .% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а за нарушение сроков исполнения требования о досрочном возврате кредита - 0,1% от суммы задолженности.
Кредитным договором и договором ипотеки предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ..
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2011 года и расходы по оплате госпошлины в общем размере. рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, начальная продажная стоимость установлена в размере. руб.
Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
25.04.2012 года банк предъявил к С.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года в размере. рублей, из которых. руб. - проценты по договору. руб. - неустойка, мотивируя это тем, что, несмотря на досрочное взыскание денежных средств, действие кредитного договора не прекращено, вследствие чего начисляются предусмотренные договором неустойки и проценты.
Разрешая спор, суд признал требования истца обоснованными, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал требуемые проценты за период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года в размере. рублей; пени, начисленные в соответствии с п. 8.1 и 8.2 договора за период с 18.03.2011 года по 27.04.2012 года в размере. рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор до настоящего времени действует.
При этом суд не учел, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" по состоянию на 18.03.2011 года включительно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга. рублей. копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 по 18.03.2011 в размере. рублей, начисленные пени за период с 26.01.2009 по 18.03.2011 года в размере. рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, с установлением начальной продажной стоимости в. руб.
Предъявив к С.А. исковые требования о возврате всей суммы кредита, банк, тем самым, заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому вынесение судом решения привело к расторжению кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору действие такого договора следует считать прекращенным. С указанного момента неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.
А поэтому удовлетворение судом требований банка о взыскании процентов и пени по договору после вынесения решения Дорогомиловского районного суда от 23.08.2011 года нельзя признать правомерным.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также находит засуживающими внимания следующие обстоятельства.
Как видно из представленных истцом материалов, которые обозревались судебной коллегией, исполнительный лист на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года банком был получен лишь 16.12.2011 года и предъявлен в службу судебных приставов 13.01.2012 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено только 01.03.2013 года в момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Таким образом, после вынесения решения суда 23.08.2011 года банк в течение длительного времени не предпринимал мер к исполнению указанного выше решения суда, которым, в том числе, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, с определением начальной продажной цены в. руб., не интересовался процессом исполнительного производства. Ответчик, в свою очередь, рассчитывал на удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия оценивает указанные действия банка как недобросовестные, способствовавшие дальнейшему возникновению задолженности заемщика.
Помимо этого, как следует из представленного банком в суд первой инстанции расчета, задолженность ответчика после вынесения решения суда 23.08.2011 года, заявленная по настоящему делу, рассчитана как разница между всей суммой долга по кредиту с 26.01.2009 года по состоянию на 27.04.2012 года в общем размере. руб. и суммой, уже взысканной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года (л.д. 7 - 11).
При этом банк, вычитая из общей суммы неустойки в размере 1 365 235,10 руб. взысканную решением суда от 23.08.2011 года сумму в. руб., не учел, что сумма неустойки решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 года в порядке ст. 333 ГК РФ была снижена с. руб., заявленных банком, до. руб.
Таким образом, банк сумму пени в размере. руб., которая уже являлась предметом исковых требований и во взыскании которой суд отказал, включил в расчет дважды.
Поскольку вышеуказанным решением суда проценты и пени по договору взысканы по состоянию на 18.03.2011 г., а решение вынесено 23.08.2011 г. истец не лишен права на взыскание процентов по договору и пени по состоянию на дату вынесения решения суда.
В связи с этим судебная коллегия решение суда считает необходимым изменить, удовлетворив исковые требования банка в части.
Согласно расчету банка сумма долга по кредиту С.А. за период с 19.03.2011 года по 23.08.2011 года по процентам составляет. руб., по неустойке - . руб.
Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, при том, что ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до. руб.
Расходы банка по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере. руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика С.А. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 06.07.2012 года, что является безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о слушании дела судом 06.07.2012 года в 10-40 ч С.А. был извещен судом своевременно путем направления телеграммы по адресу: <...>.
Между тем, ответчиком телеграмма получена не была, возвратилась в суд с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 38 - 39).
Таким образом, судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была выполнена, а неполучение С.А. направленной в его адрес телеграммы произошло по причине, зависевшей от него самого. При таких обстоятельствах в действиях суда нарушений норм ГПК РФ при извещении участвующих в деле лиц судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года изменить.
Исковые требования ОАО "Собинбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2008 года за период с 19.03.2011 года по 23.08.2011 года в размере. рублей, из которых. руб. - проценты по договору. руб. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. В остальной части исковых требований ОАО "Собинбанк" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)