Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску З.М. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неосновательно удержанной неустойки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя З.М. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к З.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на <адрес> в Санкт-Петербурге, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Возражая заявленным ОАО "ОТП Банк" требованиям, ответчик предъявил встречные требования о взыскании суммы неосновательно удержанной неустойки в размере <...>, ссылаясь на то, что ОАО "ОТП Банк" без уведомления З.М. списана неустойка, размер которой последнему был неизвестен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года с З.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований З.М.
В апелляционной жалобе З.М. просит отменить решение суда от 13 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец ЗАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО "ОТП Банк" и З.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил З.М. денежные средства в сумме <...> швейцарских франков сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> в Санкт-Петербурге, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,2% годовых; З.М. принял обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленном графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств З.М. по договору от <дата> является ипотека <адрес> в Санкт-Петербурге.
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена ответчиком и переведена для покупки <адрес> в Санкт-Петербурге.
Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Право собственности З.М. на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права <дата>.
Пунктом 3 кредитного договора от <дата> предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора от <дата> при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, установленных в п. п. 2.3.2. - 2.3.8.; 2.3.10 - 17. настоящего договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).
Согласно пункту 4.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).
В соответствии с пунктами 2.2.3, 5 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
В связи с неисполнением З.М. обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитным договором от <дата> не предусмотрено обязательство банка по предварительному уведомлению заемщика о размерах списания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности
Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам и неустойки в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения, поскольку названные требования основаны на законе и взыскал с З.М. в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, процентов, предусмотренных кредитным договором от <дата> <...> швейцарских франков, поскольку названная задолженность подтверждена представленными истцом документами, ответчиком наличие не оспорено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не просил снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод жалобы относительно того, что в нарушение п. 4.3 кредитного договора от <дата> удовлетворены требования о взыскании неустойки, которая не подлежала начислению с даты, указанной в требовании банка о досрочном возврате кредита не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно указанному пункту договора неустойка не начисляется со дня, следующего за датой окончательного планового возврата кредита, либо при досрочном возврате кредита по требованию банка со дня, следующего за датой, указанной в требовании банка, тогда как кредит, тогда как ни плановый, ни досрочный возврат не наступил.
Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита; данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что З.М. неоднократно нарушал условия договора, а потому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от <дата> подлежит удовлетворению.
С выводом суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, лишив единственного жилого помещения, со ссылкой на п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, основан на неверном толковании норм права, в которых речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как его (ответчика) несовершеннолетний ребенок к данным категориям членов семьи не относится.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
В силу указанной нормы довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о дальнейшем проживании несовершеннолетнего ребенка и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, судебная коллегия во внимание не принимает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2836/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2836/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску З.М. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неосновательно удержанной неустойки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя З.М. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к З.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на <адрес> в Санкт-Петербурге, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Возражая заявленным ОАО "ОТП Банк" требованиям, ответчик предъявил встречные требования о взыскании суммы неосновательно удержанной неустойки в размере <...>, ссылаясь на то, что ОАО "ОТП Банк" без уведомления З.М. списана неустойка, размер которой последнему был неизвестен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года с З.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований З.М.
В апелляционной жалобе З.М. просит отменить решение суда от 13 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец ЗАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО "ОТП Банк" и З.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил З.М. денежные средства в сумме <...> швейцарских франков сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> в Санкт-Петербурге, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,2% годовых; З.М. принял обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленном графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств З.М. по договору от <дата> является ипотека <адрес> в Санкт-Петербурге.
Сумма кредита, указанная в договоре, была получена ответчиком и переведена для покупки <адрес> в Санкт-Петербурге.
Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Право собственности З.М. на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права <дата>.
Пунктом 3 кредитного договора от <дата> предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора от <дата> при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, установленных в п. п. 2.3.2. - 2.3.8.; 2.3.10 - 17. настоящего договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).
Согласно пункту 4.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).
В соответствии с пунктами 2.2.3, 5 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
В связи с неисполнением З.М. обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитным договором от <дата> не предусмотрено обязательство банка по предварительному уведомлению заемщика о размерах списания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности
Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам и неустойки в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения, поскольку названные требования основаны на законе и взыскал с З.М. в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, процентов, предусмотренных кредитным договором от <дата> <...> швейцарских франков, поскольку названная задолженность подтверждена представленными истцом документами, ответчиком наличие не оспорено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не просил снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод жалобы относительно того, что в нарушение п. 4.3 кредитного договора от <дата> удовлетворены требования о взыскании неустойки, которая не подлежала начислению с даты, указанной в требовании банка о досрочном возврате кредита не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно указанному пункту договора неустойка не начисляется со дня, следующего за датой окончательного планового возврата кредита, либо при досрочном возврате кредита по требованию банка со дня, следующего за датой, указанной в требовании банка, тогда как кредит, тогда как ни плановый, ни досрочный возврат не наступил.
Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита; данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что З.М. неоднократно нарушал условия договора, а потому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от <дата> подлежит удовлетворению.
С выводом суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, лишив единственного жилого помещения, со ссылкой на п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, основан на неверном толковании норм права, в которых речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как его (ответчика) несовершеннолетний ребенок к данным категориям членов семьи не относится.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
В силу указанной нормы довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о дальнейшем проживании несовершеннолетнего ребенка и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, судебная коллегия во внимание не принимает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)